ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года Дело № А56-16200/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Извековым В.В.
при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-81/25) общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024А56-16200/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроника»
к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Евро Сити СПБ» третьи лица: 1. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга
2. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»
о признании действий ответчика незаконными; об обязании восстановить вывеску
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроника» (далее – ООО «Промэлектроника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Евро Сити СПб» (далее – ООО «УК «Евро Сити СПБ») о признании действий ответчика по демонтажу вывески истца от 04.10.2021 незаконными; об обязании восстановить вывеску, которую ответчик незаконно демонтировал 04.10.2021; продлении срока действия разрешения на установку (перемещения объекта) для размещения информации в Санкт-Петербурге от 11.02.2019 года № 84291, на срок незаконного демонтажа вывески истца, а именно на 2 года, 7 месяцев и 27 дней; взыскании денежных средств в размере 2 700 руб. за невозможность использовать вывеску в период с 04.10.2021 по 11.02.2024 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), общество с ограниченной
ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ООО «Жилкомсервис»).
Решением суда от 20.11.2024 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном виде.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не смог правильно оценить представленные сторонами доказательства и был введен ответчиком в заблуждение. Судом первой инстанции нарушены нормы статей 128, 301 ГК РФ, не учтено, что информационная вывеска была размещена в соответствии с параметрами, указанными в разрешении, на внешней стене занимаемого ООО «ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» помещения. Ответчик своими действиями лишил истца законного права использовать вывеску сроком на 2 года, 7 месяцев и 27 дней.
Кроме того, по мнению заявителя, суд в нарушение статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовал от ответчика, от Администрации и из прокуратуры данных о работниках, изображенных на фото и видео, переданных в материалы дела, а также информацию о процессуальных мерах, принятых прокуратурой на заявление истца.
Истец отмечает, что на момент вынесения судебного акта, от Администрации получено новое разрешение на размещение вывески, о чем в суд предоставлены соответствующие документы. Однако в связи с нахождением вывески у ответчика разместить ее не имеется возможности.
Управляющая компания в отзыве просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования, правомерными и обоснованными.
В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.
Третьи лица, извещенные должным образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления, на основании договора аренды нежилого помещения № 1/2021 от 01.01.2021 истец является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 13-Н. В указанном помещении расположен магазин по продаже элетрорадиоизделий ООО «Промэлектроника» под фирменным наименованием «Промэлектроника».
В соответствии с параметрами, указанными в разрешении, на внешней стене занимаемого ООО «Промэлектроника» помещения размещена информационная вывеска.
В обоснование иска указано, что 04.10.2021 около 15:00 с фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 43/1 представителями управляющей компании указанного дома ООО «УК «Евро Сити СПб» совместно с представителем Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга произведён демонтаж информационной вывески, принадлежащей ООО «Промэлектроника».
ООО «Промэлектроника», полагая, что действия по демонтажу вывески сотрудниками ООО «УК «Евро Сити СПб» являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции в требованиях отказал в полном объеме, сославшись на недоказанность факта демонтажа вывески силами управляющей компании, к представленным фотоматериалам суд отнесся критически.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома, являющийся, в том числе, несущей стеной дома является общим имуществом собственников помещений в МКД.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена (фасад) как часть здания, находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из части 4 статьи 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).
Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 3,5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Заявляя требование о признании действий ответчика по демонтажу вывески истца от 04.10.2021 незаконными; обязании восстановить вывеску, которую ответчик незаконно демонтировал 04.10.2021 истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям 67, 68 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что вывеска демонтирована именно силами ответчика. Более того, предъявляя иск, сторона не представила также доказательств того, что спорная информационная вывеска была размещена на законных основаниях. Так, доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о передаче объектов общего имущества в пользование истцу, включая протокол общего собрания собственников помещений МКД по вопросу установки ответчиком на фасаде МКД спорной конструкции, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, не имеется.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предполагает представление документального обоснования, что именно ответчик является лицом, удерживающим имущество. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подтвержден.
Администрация оспаривала факт демонтажа вывески, указывая также на то, что какие-либо акты о демонтаже дополнительного оборудования со стороны нежилого помещения 13-Н в Администрации отсутствуют.
К представленным в дело фотоматериалам суд первой инстанции отнесся критически и суд апелляционной инстанции поддерживает эту позицию. Из представленных фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод о том, кто изображен на фотографиях, где, когда и при каких обстоятельствах получены данные фотоматериалы. Какие-либо сведения относительно даты, места, обстоятельств
получения указанных фотографий в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, указанные фотоматериалы не отвечают признакам относимости к делу.
В части требований о продлении срока действия разрешения на установку спорного оборудования, отклонены, разрешение вопроса о продлении срока действия разрешений на установку оборудования не входит в компетенцию ответчика. Из искового заявления следует, что разрешение истцу выдано Администрацией.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-16200/202316200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Сухаревская
Судьи С.В. Изотова Н.С. Полубехина