Решение по делу № А40-186085/2024 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-186085/24-49-1077

31.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025

Полный текст решения изготовлен 31.03.2025

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

рассмотрев по дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (Новосибирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 063 785,29 руб., судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом, ФИО2 по доверенности от 01.02.2025, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2025, диплом, ФИО4 по доверенности от 08.02.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" 1 045 127 руб. убытков, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило, заявлений и ходатайств, не заявило.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ГК Вагонсервис» является владельцем вагона № 60270261, который был забракован на железнодорожной станции Новокузнецк – Сортировочный Западно – Сибирской железной дороги со следующими кодам неисправности: 586 (неисправность крышки разгрузочного люка); 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Браковка Вагона с указанными кодами неисправности подтверждается Протоколом от 29.11.2023 оперативного совещания Семейского эксплуатационного вагонного депо Семейское отделение ГП филиала АО «КТЖ» грузовые перевозки; первичным актом от 30.11.2023, утвержденного начальником ПТО ВЧДэ-25 станции Новокузнецк – Сортировочный; уведомлением №1886 на ремонт Вагона от 10.01.2024 (по форме ВУ-23).

После составления первичного акта от 30.11.2023 структурными подразделениями ОАО «РЖД» совместно с представителями вагоноремонтных предприятий были составлены акты комиссионных осмотров от 05.12.2023, от 09.01.2024, которыми установлено, что неисправности вагона возникли в результате эксплуатации вагона и претензия к качеству ранее проводимого деповского ремонта не выявлена. Позиция Истца о том, что неисправности являются следствием ранее некачественно выполненного планового ремонта, была неизменна на протяжении всего времени рассмотрения обстоятельств, указанных в настоящем исковом заявлении.

Вследствие вышеуказанных противоречивых выводов, истец был вынужден инициировать процедуру проведения независимой экспертизы с целью установления фактических причин выявления неисправностей Вагона. Договор на проведение независимой экспертизы был заключен с АО «АБО» 24.01.2024.

Несмотря на позицию ОАО «РЖД» и ООО «НВК» (далее по тексту – «Ответчик»), отраженную в акте комиссионного осмотра от 09.01.2024, по результатам проведения ремонта Вагона, 12.02.2024 истцу был предоставлен акт-рекламация №17 от 25.01.2024 (по форме ВУ-41), согласно выводам которого выявленные у Вагона технические неисправности явились следствием некачественно проведенного предыдущего ремонта вагонов ВРД Тольятти - филиал ООО «НВК».

В соответствии с выводами комиссии по расследованию причин отцепки вагона - выявлены излом обвязки рузгрузочного люка по сварному шву. Данная неисправность стала возможной после некачественного проведения деповского ремонта вагона. Нарушение п. 10.2.1. РД 32 ЦВ 169-2017 и п. 6.9. «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов». Данный вывод также находит свое прямое подтверждение в заключении независимой экспертизы, проведенной ООО «АБО», инициированной Истцом.

С целью восстановления работоспособности ООО «СВК» были осуществлены ремонтные работы по устранению неисправностей по стоимости и в объеме, указанных в дефектных и расчетно-дефектных ведомостях.

Общая сумма понесенных ООО «ГК Вагонсервис» расходов по устранению неисправностей составила 93 291,51 руб., выполненные работы были оплачены ООО «ГК Вагонсервис» в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Также истец заявил о взыскании затрат на проведение экспертизы.

Экспертиза, необходимость проведения которой возникла вследствие неоднозначной позиции подразделений ОАО «РЖД» и вагоноремонтных предприятий, была проведена ООО «АБО» с 08.02.2024 по 20.02.2024 на основании договора от 24.01.2024, по результатам проведения которой экспертами сделаны выводы о том, что согласно данным металлографического анализа образование дефектов в виде трещин, приведших к разрушению сварных соединений, является следствием нарушения технологии сварки (стр. 10 экспертного заключения).

Выводы независимой экспертизы подтверждают выводы, указанные в акте – рекламации №17 от 25.01.2024, а также в иных документах на проведение ремонта.

Размер понесенных Истцом затрат по указанному основанию составил 150 000 руб.

Также истцом понесены затраты на оплату командировочных расходов сотрудника истца ФИО5, который 26.01.2024 передал ООО «АБО» десять опломбированных элементов разгрузочных люков с неисправностями, снятых с Вагона для проведения экспертизы, и 22.03.2024 получал от ООО «АБО» указанные элементы после проведения экспертизы. Передача и получение указанных элементов осуществлялась по месту проведения экспертизы в г. Барнаул, Алтайского края. Документы, подтверждающие факт несения командировочных расходов в размере 7 499 руб. 79 коп. представлены в материалы дела.

Кроме того истец заявил о взыскании убытков за простой вагона (упущенная выгода) в размере 794 335, 56 руб.

Общий размер убытков истца составил 1 045 127 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание убытков, т.к. ремонт был выполнен для третьего лица судом не принимается ввиду следующего.

Факт законного владения Вагон в рассматриваемый период не оспаривается сторонами.

Браковка Вагона с указанными кодами неисправности подтверждается первичным актом от 30.11.2023, утвержденного начальником ПТО ВЧДэ-25 станции Новокузнецк – Сортировочный; уведомлением №1886 на ремонт Вагона от 10.01.2024 (по форме ВУ-23).

По результатам проведения ремонта Вагона 12.02.2024 истцу был предоставлен акт-рекламация №17 от 25.01.2024 (по форме ВУ-41), согласно выводам которого выявленные у вагона технические неисправности явились следствием некачественно проведенного предыдущего ремонта вагонов ВРД Тольятти - филиал ООО «НВК».

В рассматриваемом дела истец просит взыскать с ответчика убытки ввиду некачественного ремонта вагона, при этом требований по гарантийным обязательствам ответчика не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ и императивности положений ст. 1064 ГК РФ, Истец не вправе предъявить Ответчику требования о качестве ремонтных работ, вытекающие из договоров подряда с другими лицами, как и требования об устранении выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах единственным соответствующим характеру допущенного нарушения прав способом защиты является - возмещение убытков.

Таким образом, Истцом заявлены обоснованные исковые требования, что также находит свое подтверждение в материалах судебной практики (с теми же обстоятельствами по сравнению с настоящим судебным спором).

Довод ответчика о неправомерном включении в расчет убытков суммы НДС судом не рассматривается, т.к. в данной части истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласившись с возражениями ООО»НВК».

Довод ответчика о нарушении регламента расследования причин отцепок грузового вагона, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО6 18.03.2020 судом не принимается ввиду следующего.

В отзыве ответчик указывает, что актами комиссионных осмотра вагонов № 60270261 от 17.11.2023, 05.12.2023 и 09.01.2024 зафиксировано возникновение неисправности люков вследствие коррозии и усталости металла.

Однако акт осмотра от 17.11.2023 составлен комиссионно с участием представителей ОАО «РЖД» и ООО «ГК Вагонсервис», в котором зафиксирована необходимость расследования в соответствии с Регламентом причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

18.11.2023 спорный вагон был забракован по следующим неисправностям: код 503 «Обрыв сварного шва», код 586 «неисправность крышки люка», код 912 «Претензия к качеству деповского ремонта», что подтверждается справкой о выполненных ремонтах ИВЦ ЖА по форме 2653, историей передвижения вагона, протоколом оперативного совещания от 29.11.2023.

30.11.2023 представителями ПТО Новокузнецк-Сортировочный, ООО «СВК», ООО «ГК Вагонсервис» составлен Первичный акт на грузовой вагон в соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО6 от 18.02.2020. В указанном акте зафиксировано, что выявленные в спорном вагоне неисправности явились следствием некачественно проведенных сварочных работ при проведении планового ремонта. На составление данного акта представители Ответчика не явились.

05.12.2023 составлен Акт комиссионного осмотра без участия представителей истца ввиду его не извещения о составлении указанного акта. В данном акте было зафиксировано отсутствие претензий к качеству деповского ремонта.

Кроме того, ОАО «РЖД» в отзыве указывает, что в адрес ООО «НВК» направлялась телеграмма о необходимости прибытия для проведения расследования и отнесения неисправности за виновными лицами, однако представители ответчика не принимали участие в расследовании.

Отметка о направлении телеграммы о вызове Ответчика также имеется в Акте-рекламации № 17 от 25.01.2024.

Ввиду наличия противоречий в вышеуказанных актах, было принято решение о необходимости проведения осмотра спорного вагона всеми заинтересованными лицами, в том числе с участием представителей истца и ответчика.

09.01.2024 составлен еще один Акт комиссионного осмотра, с участием представителей ООО «ГК Вагонсервис», ООО «НВК», ОАО «РЖД», в котором также было зафиксировано, что не выявлены претензии к качеству деповского ремонта. Данный акт был подписан истцом с учетом особого мнения, в котором выражено несогласие с изложенными в акте выводами и указано на необходимость проведения расследования в соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО6 от 18.02.2020.

Истец на протяжении всех этапов расследований заявлял, что неисправности являются следствием ранее некачественно выполненного планового ремонта. В дальнейшем, в связи с составлением трех комиссионных актов, в которых указаны противоречащие друг другу выводы истец инициировал процедуру проведения независимой экспертизы с целью установления фактических причин выявления неисправностей Вагона. Договор на проведение независимой экспертизы был заключен с АО «АБО» 24.01.2024.

25.01.2024 по результатам проведенного расследования составлен Акт-Рекламация № 17 по форме ВУ-41М, в котором установлено, что излом обвязки разгрузочного люка по сварному шву возникли после некачественного проведения деповского ремонта и нарушение п. 10.2.1. РД 32 ЦВ 169-2017 и п. 6.9 «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов». Ответственным лицом признано ВРД Тольятти – филиал ОО «НВК».

Несмотря на позицию ОАО «РЖД» и ООО «НВК», отраженную в акте комиссионного осмотра от 09.01.2024, по результатам проведения ремонта Вагона, 12.02.2024 истцу был предоставлен акт-рекламация №17 от 25.01.2024 (по форме ВУ-41), согласно выводам которого выявленные у спорного вагона технические неисправности явились следствием некачественно проведенного предыдущего ремонта вагонов ВРД Тольятти - филиал ООО «НВК».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, довод ответчика о том, что проведение расследования случая отцепки вагона за пределами сроков, установленных Регламентом опровергается фактическими обстоятельствами по делу и не может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении требований.

Довод ответчика о том, что им не производились сварочные работы при деповском ремонте судом не принимается, т.к. в соответствии с пунктом 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 (далее по тексту «Руководство») требования Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов для всех предприятий независимо от форм собственности.

Работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться, в том числе, и в соответствии технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 1.2 Руководства).

Разделом 3 Руководства установлены все нормативные документы, в соответствии с которыми вагоноремонтные предприятия проводят деповской ремонт вагонов, в пункте 31 которого имеется ссылка на "Инструкцию по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов".

Кроме того, пунктом 4.11 Руководства установлено, что ремонт узлов и деталей сваркой производится в соответствии с "Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов".

Учитывая изложенное, работы по устранению дефектов вагонов сваркой входят в объем деповского ремонта и указанные дефекты должны устраняться ответчиком при проведении деповского ремонта.

Согласно требованиям пункта 4.5. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, ООО «НВК» отвечает, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

С учетом изложенного, ответчик при осмотре спорного вагона должен был обнаружить наличие следов некачественных сварочных работ и устранить их при деповском ремонте вагона.

Не устранение ответчиком указанных неисправностей при деповском ремонте привело к неисправностям крышек люка и необходимости их ремонта раньше, предусмотренного Руководством гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что при отцепке вагона неисправность по коду «540» была устранена 24.05.2023 ВЧДЭ Махачкала ОАО «РЖД» и, как следствие является самостоятельным основанием для освобождения от ответственности, является необоснованным в силу следующего.

Код «540» соответствует неисправности – «неисправность запора люка». В свою очередь, ни первичным актом на грузовой вагон от 30.11.2023, ни актом комиссионного осмотра вагона от 09.01.2024, ни актом-рекламацией №17 от 25.01.2024, ни какими-либо иными документами, имеющимися в материалах дела, не установлена неисправность вагона по коду «540».

Кроме того, с данном деле рассматривается спор по излому обвязки разгрузочного люка по сварному шву в результате некачественного проведения деповского ремонта (код 503 и код 912).

Так, в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, вагон отцеплен в текущий оценочный ремонт (ТР-2) по неисправности излом крышки люка в месте крепления петель, неисправность разгрузочного люка, обрыв сварного шва стойки, что соответствует коду неисправности – «586» и «503».

В случае выявления в депо Махачкала ОАО «РЖД» излома обвязки разгрузочного люка по сварному шву ремонт в объеме ТР-1 проводиться не мог, а должен был быть проведен ремонт в объеме ТР-2 с расследованием причин и составлением Акта-рекламации по форме ВУ-41М, в порядке, предусмотренном Регламентом ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО6 от 18.02.2020.

При выполнении текущего отцепочного ремонта гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществляющих ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, возлагается только за качество сборки деталей, непосредственно установленных при ТОР (раздел 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009). Проводимые перевозчиком регламентные и профилактические работы в ходе текущих отцепочных ремонтов производятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и Ответчика.

С учетом изложенного, ремонт спорного вагона в объеме ТР-1 в депо Махачкала ОАО «РЖД» не влияет на ответственность ООО «НВК» за некачественно проведенный деповской ремонт спорного вагона.

Следовательно, ответчик необоснованно указывает, что ответственным за проведение некачественного ремонта Вагона является ВЧДЭ Махачкала ОАО «РЖД», при этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «НВК» не предоставляет в материалы деда ни одного письменного доказательства, которое могло бы подтвердить данную позицию.

Довод ответчика о перевозке в вагоне лома черных металлов навалом, что послужило причиной выявленных неисправностей является несостоятельным, т.к. перевозка лома черных металлов в полувагонах допускается, в том числе разрешено перевозить указанный груз в спорном вагоне.

Ответчик утверждает, что люки могли быть повреждены при погрузочно-разгрузочных работах. Однако в данном случае, перевозчик в случае обнаружения повреждения вагона при передаче вагона на пути необщего пользования или при приеме вагона с путей необщего пользования должен был составить акт о повреждении вагона по форме ВУ-25.

Указанный акт в отношении спорного вагона составлен не был, что свидетельствует о том, что вагон загружался и разгружался истцом или его контрагентами в соответствии с требованиями действующего законодательства и вина грузополучателя/грузоотправителя в выявленных неисправностях люка отсутствует.

Более того в материалы дела представлена история передвижения вагона № 60270261 за период с 07.10.2021 по 30.08.2024. Согласно представленной истории передвижения лом черных металлов за указанный период перевозился в спорном вагоне только 4 раза.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что неисправности люков, возникли из-за перевозки в вагоне лома черных металлов опровергается материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном требовании истца о взыскании упущенной выгоды судом не принимается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Под убытками в настоящем случае понимаются расходы, которые понесены истцом вследствие допущенного ООО «НВК» нарушения при проведении предыдущего ремонта вагонов (оплата простоя вагонов на период расследования, выполнение ремонтных работ и иных регламентных работ, оплата экспертизы и командировочных расходов, подсыл вагонов в ремонт и из ремонта), а также недополученный доход Истца (упущенная выгода), когда вагон не мог быть использован и непроизводительно простаивал.

Расчет упущенной выгоды произведен в соответствии с размером плановой доходности перевозки, состоявшейся в спорный период.

ООО «ГК Вагонсервис» предоставило спорный вагон ООО «Казметкор» по направлению Семей, КЗХ – Новокузнецк-Сортировочный, ЗСИ, под погрузку лома черных металлов, что подтверждается актом выполненных работ ГК000201046 от 20.10.2023, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В спорный период Вагон был предоставлен под перевозку назначением Семей, КЗХ – Новокузнецк-Сортировочный, ЗСИ, заказчик ООО «Казметкор».

Согласно расчета истца плановая доходность в сутки определена следующим образом: (125 000 руб. – 4 926 руб.) : (2 + 4 + 2 + 5 ) = 9 236 руб., где 125 000 руб. – стоимость услуги по предоставлению вагона заказчику ООО «Казметкор» (АВР № ГК000201046 от 20.10.2023); 4 926 руб. – стоимость порожнего тарифа по доставке порожнего вагона на новую станцию погрузки (накладная № ЭФ880751); 2 (суток) – нормативное время на погрузке/выгрузке (п. 3.3.6, 3.3.7 Договора №ГКВС-34/2022 от 01.03.2022); 4 (суток) – нормативное время нахождения груженого вагона в пути, дата оформления вагона – 11.10.2023, нормативная дата прибытия – 16.10.2023 (накладная 10058217, данные информационных систем); 5 (суток) - нормативное время нахождения порожнего вагона в пути на новую станцию погрузки (накладная № ЭН404998).

Следовательно истцом произведен обоснованный расчет упущенной выгоды с учетом предпринятых приготовлений к получению дохода.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7, Постановление № 25).

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В п. 12 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" убытки в размере 1 045 127 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 451 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 руб., уплаченную по платежному поручению № 4408 от 22.07.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова