Решение по делу № А60-31162/2024 от 23.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 января 2025 года Дело № А60-31162/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, после перерыва – помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31162/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле ПВЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 780010 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании 17.12.2024:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В судебном заседании 17.12.2024 объявлен перерыв до 09.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 09.01.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

11.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТК Логистик" (далее – ООО "ВТК Логистик", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле ПВЛ" (далее – ООО "Русское поле ПВЛ", ответчик) о взыскании 780010 руб. 80 коп., в том числе неустойки в размере 661500 руб. 00 коп., убытков в размере 118510 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.09.2024.

09.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано, оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено.

Определением от 26.09.2024, вынесенным по результатам судебного заседания 12.09.2024, судебное разбирательство дела назначено на 31.10.2024.

27.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

25.10.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (заявки от 09.04.2024). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

29.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

30.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик указал на то, что с возражениями истца на отзыв не ознакомлен. Истец пояснил, что возражения на отзыв в адрес ответчика не направлял.

Ввиду указанных обстоятельств в судебном заседании 31.10.2024 объявлен перерыв до 14.11.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2024.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Определением от 14.11.2024 судебное разбирательство дела отложено на 17.12.2024.

11.12.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

11.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

12.12.2024 от истца поступили возражения на дополнительный отзыв. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 17.12.2024 объявлен перерыв до 09.01.2025.

26.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.01.2025.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Обращаясь с иском в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора №ЛГ1545/2024 предоставления подвижного состава от 21.03.2024, по условиям которого ООО "ВТК Логистик" (исполнитель) обязалось по заявкам ООО "Русское поле ПВЛ" (заказчик) предоставить собственный, арендованный или принадлежащий ему на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным в заявках, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Так, во исполнение условий договора истцом по заявке ответчика от 09.04.2024 заказчику были предоставлены порожние вагоны №52847985, №52849957, №60550563, №60440518, №60414109, №60403755 на станцию погрузки Нурлат Кбш.

По факту прибытия вагонов на станцию в адрес исполнителя ответчиком был направлен письменный отказ от погрузки указанных вагонов (письмо №1 от 19.04.2024).

В соответствии с условиями договора (п. 4.7.) в случае отказа заказчика от заявки на погрузку вагона исполнителя после отправления либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки, указанную заказчиком, за исключением случаев, когда вагон не был принят заказчиком в результате нарушения исполнителем пункта 2.1.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика:

- железнодорожный тариф за порожний пробег вагона до станции погрузки, указанной в заявке заказчика;

- железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки грузов заказчика до новой станции погрузки, определенной исполнителем;

- штраф за пользование одним вагоном в размере 3500,00 (три тысячи пятьсот) рублей в сутки (НДС не облагается) за один вагон в период, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия на станцию новой погрузки, указанную исполнителем.

В связи с отказом от погрузки ответчиком у истца возникли расходы по оплате тарифов за порожний пробег вагонов со станции Ульяновск Кбш.жд. до станции погрузки Нурлат Кбш., которые составили 38829 руб. 60 коп. с учетом НДС 20% (6471,60 руб. – тариф за перестановку одного порожнего вагона), за порожний пробег вагонов до станции новой погрузки Химзаводская Кбш. и Красный Гуляй Кбш. в размере 79681 руб. 20 коп., с учетом НДС 20% (14402,40 руб. – тариф за перестановку одного порожнего вагона до ст. Химзаводская и 7669,20 руб. до ст. Красный Гуляй с учетом НДС20%).

Кроме того, штраф за пользование вышеуказанными вагонами по маршруту Нурлат – Химзаводская/Красный Гуляй в период с 19.04.2024 по 28.05.2024 составил 661500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №655 от 13.05.2024, №866 от 29.05.2024 c требованиями об оплате убытков и штрафа. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами сложились на основании договора об оказании услуг.

По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано ранее, между ООО «ВТК Логистик» (исполнитель) и ООО "Русское поле ПВЛ» (заказчик) заключен договор №ЛГ1545/2024 предоставления подвижного состава от 21.03.2024, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным в заявках, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.7. договора в случае отказа заказчика от заявки на погрузку вагона исполнителя после отправления, либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки, указанную заказчиком, за исключением случаев, когда вагон не был принят заказчиком в результате нарушения исполнителем п. 2.1.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика:

- железнодорожный тариф за порожний пробег вагона до станции погрузки;

- штраф за пользование одним вагоном в размере 3500,00 руб. в сутки (НДС не облагается) за один вагон в период, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия на станцию погрузки, указанную исполнителем.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом на основании заявки от 09.04.2024 ответчику были предоставлены вагоны №52847985, №52849957, №60550563, №60440518, №60414109, №60403755 под погрузку на ст. Нурлат Кбш.

Вместе с тем, по прибытию вагонов на станцию ответчик письмом №1 от 19.04.2024 отказался принимать указанные вагоны в связи с невозможностью погрузки.

В связи с отказом ответчика от вагонов истец понес расходы по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов со станции Ульяновск Кбш.жд. до станции погрузки Нурлат Кбш., которые составили 38829 руб. 60 коп. с учетом НДС 20% (6471,60 руб. – тариф за перестановку одного порожнего вагона), за порожний пробег вагонов до станции новой погрузки Химзаводская Кбш. и Красный Гуляй Кбш. в размере 79681 руб. 20 коп., с учетом НДС 20% (14402,40 руб. – тариф за перестановку одного порожнего вагона до ст. Химзаводская и 7669,20 руб. до ст. Красный Гуляй с учетом НДС20%), что подтверждается представленными в материалы дела документами (железнодорожными накладными с указанием списанных сумм тарифов).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расчеты истца судом проверены, признаны правильными. Расчеты ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что расходы в сумме 38829 руб. 60 коп. железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов со станции Ульяновск Кбш.жд. до станции погрузки Нурлат Кбш., им не оспариваются. Однако, ответчик заявлял несогласие в части требования об оплате истцу расходов за порожний пробег вагонов до станции новой погрузки Химзаводская Кбш. и Красный Гуляй Кбш. в размере 79681 руб. 20 коп.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 4.7.) в случае отказа заказчика от заявки на погрузку вагона исполнителя после отправления, либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки, указанную заказчиком, истец вправе взыскать с заказчика железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки грузов заказчика до новой станции погрузки, определенной исполнителем, суд полагает, что требования заявлены ООО "ВТК Логистик" законно и обоснованно.

Таким образом, расходы на оплату железнодорожного тарифа в общей сумме 118510 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в данной части суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ответчику начислен штраф за пользование вагонами по маршруту Нурлат Кбш. -Химзаводская Кбш. / Красный Гуляй Кбш. за период с 19.04.2024 по 28.05.2024 в размере 661500 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Тем же пунктом 4.7. договора стороны согласовали, что в случае отказа заказчика от заявки на погрузку вагона исполнителя после отправления, либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки, указанную заказчиком, исполнитель вправе взыскать с ответчика штраф за пользование одним вагоном в размере 3500,00 руб. в сутки (НДС не облагается) за один вагон в период, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия на станцию погрузки, указанную исполнителем.

По расчету истца штраф за пользование вагонами №52847985, №52849957, №60550563, №60440518, №60414109, №60403755 за период с 19.04.2024 по 28.05.2024 составил 661500 руб. 00 коп.

Расчет штрафа, представленный истцом в материалы дела судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, доводы и возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Доводы ответчика суд счел несостоятельными ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом условий договора. В частности, отправку вагонов по несогласованной истцом заявке. Вместе с тем, представленная в материалы дела заявка от 09.04.2024 подписана и скреплена печатями как истца, так и ответчика. Подпись, печать ответчиком не оспорена, о фальсификации не заявлено. Кроме того, заявка формировалась стороной заказчика и была направлена им в адрес истца. Помимо прочего, факт взаимодействия истца и ответчика по согласованию данной заявки подтвержден представленной в материалы дела перепиской. Данная переписка ответчиком также не оспорена.

Также ответчик, возражая по требованиям, подменяет понятия заявки, предусмотренной договором и заявки по форме ГУ-12. Требования, применяемые к заявке по форме ГУ-12 (а именно, требования приказа Минтранса РФ от 27.07.2015 №228, на которые ссылается ответчик) не распространяются на заявку, направляемую заказчиком исполнителю в рамках договора.

Заявка №0042963943 по форме ГУ-12 имелась и имеется в распоряжении ответчика и соответствует всем тем требованиям, о которых заявляет ответчик. Данная заявка оформлена ответчиком в АС «Этран», с указанием, в том числе, дат предоставления подвижного состава подписана уполномоченными лицами. Отсутствие заявки по форме ГУ-12 лишает возможности оформления вагонов, отправка вагонов в адрес ответчика, что является прямым доказательством согласованной заявки.

Доводы ответчика о том, что в его адрес было направлено меньшее количество вагонов, нежели согласовано в заявке, судом также не принимаются, поскольку ответчик отказался от первой партии вагонов в момент их прибытия на согласованную станцию погрузки, чем полек убытки для истца, при этом полагая, что истец направит следующую партию в рамках согласованной заявки. По мнению суда, данные действия лишь увеличили бы размер понесенных расходов истца.

Утверждение ответчика о том, что убытки, повлекшие отказ от вагонов, это коммерческие риски истца противоречат действующему законодательству и условиям заключенного договора. Условия договора четко регламентируют ответственность ответчика и действия истца в случае отказа от вагонов. Ответчик данный отказ в адрес истца направлял и не отрицает данного факта.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рамках сложившихся хозяйственных отношений истец в целях определения ответственности должен применять не нормы заключенного договора, а нормы Устава ЖД РФ.

Вместе с тем, отношения сторон регламентируются нормами заключенного договора №ЛГ1545/2024 предоставления подвижного состава от 21.03.2024, согласно п. 4.7. которого стороны предусмотрели ответственность заказчика за отказ от вагонов.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, на который ссылается ответчик, не регулируют отношения данной спорной ситуации и ответственность за расходы истца, вследствие отказа от вагона. Отказ от вагона повлек расходы истца, компенсация которых предусмотрена договором. Соответственно, истцом ответчику выставлен штраф согласно условиям договора, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 661500 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в рассматриваемом случае не усматривает, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о штрафе и со ставкой 3500,00 руб. в сутки за пользование одним вагоном в период, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия на станцию погрузки, указанную исполнителем.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 661500 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного, исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.05.2024, заключенный между ООО «ВТК Логистик» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 05.06.2024 №911 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, при этом, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем истца работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 50000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО «ВТК Логистик» расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, требования ООО «ВТК Логистик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18600 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское поле ПВЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 780010 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева