Решение по делу № А19-15107/2023 от 27.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2023 года Дело № А55-16643/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023, в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.09.2023) по делу № А55-16643/2023 (судья Шабанов А.Н.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «САМГЭС» (далее в т.ч. – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЖРТ Октябрьского района" (далее в т.ч. – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 188 343 руб. 60 коп., в том числе: 186 848 руб. 81 коп. - задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период - март 2023 года по Договору энергоснабжения от 26.08.2020 № 22054, 1 494 руб. 79 коп. - неустойка (пени) за период - с 18.04.2023 по 19.05.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 исковое заявление АО «САМГЭС» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

По результатам рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Самарской области было вынесено решением, в виде резолютивной части, от 25.07.2023, в соответствии с которым суд первой инстанции

решил:

Ходатайства ООО "ПЖРТ Октябрьского района" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьского района" в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" 188 343 руб. 60 коп., в том числе: 186 848 руб. 81 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период - март 2023 года по Договору энергоснабжения от 26.08.2020 № 22054, 1 494 руб. 79 коп. неустойки (пени) за период - с 18.04.2023 по 19.05.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «ПЖРТ Октябрьского района» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по данному делу от 15.09.2023.

В апелляционной жалобе ООО «ПЖРТ Октябрьского района» просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции, в виде резолютивной части от 25.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела АО «САМГЭС» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПЖРТ Октябрьского района», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО «ПЖРТ Октябрьского района», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО «САМГЭС», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

В ст. 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" в том числе разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исковое заявление АО «САМГЭС» содержало предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление АО «САМГЭС» к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленные ответчиком перед судом первой инстанции ходатайства (Ходатайство ответчика об истребовании у истца данных об объемах электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, находящимися в доме по адресу: <...>, за период - с 01.03.2023 по 31.03.2023, Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Самарский расчетно-кассовый центр") не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, ООО "Самарский расчетно-кассовый центр".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Ответчик, ходатайствуя перед судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Самарский расчетно-кассовый центр", тем самым, должен был доказать, что принятый по делу конечный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Самарский расчетно-кассовый центр", а также доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, в связи с чем, указанное Ходатайство ответчика было правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В третью очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения Ходатайства ответчика об истребовании в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, у истца данных об объемах электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, находящимися в доме по адресу: <...>, за период - с 01.03.2023 по 31.03.2023, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения Ходатайства последнего об истребовании вышеуказанных документов отсутствовали.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя Ходатайство об истребовании от истца доказательств, ответчик фактически требовал нарушить положения вышеперечисленных норм АПК РФ, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на суд первой инстанции, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности (ст. 9 АПК РФ), и умаляет законные права другой стороны по делу.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком - 26.08.2020 был заключен Договор энергоснабжения № 22054, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном Договором.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в рамках указанного гражданско-правового договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период - с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 186 848 руб. 81 коп., поскольку ответчик фактически потребив поставленную ему истцом электроэнергию в нарушение условий Договора нарушил принятые на себя встречные обязательства по ее своевременной и полной оплате, в связи с чем истцом были оформлены и выставлены ответчику Счет на оплату от 19.05.2023 № пр-126 и Счет-фактура № 31.03.2023 № 68652.

Расчет задолженности ответчика за указанный период был производен истцом на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых самим ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Истцом ответчику была направлена Претензия от 21.04.2023 № 57846 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которая была оставлена ответчиком удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установленные между сторонами с рамках Договора энергоснабжения 26.08.2020 № 22054 правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в ч. 1 ГК РФ, подлежат специальному регулированию нормами гл. 30 ч. 2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о том, что так как ООО "ПЖРТ Октябрьского района" не приобретает услуги у истца для собственного пользования или дальнейшей продажи с целью получения прибыли, а является управляющей организацией, вследствие чего, обязательства ответчика вытекают напрямую из обязательств по оплате коммунальных услуг населением, имеющим большую задолженность, то заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по оплате поставленной истцом в рамках рассматриваемого Договора электрической энергии возникает у ответчика как у стороны данного гражданско-правового договора и исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Суд первой инстанции верно отметил, что неисполнение потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Между ответчиком и истцом заключен Договор энергоснабжения от 26.08.2020 № 22054, в котором конкретно были согласованы условия об оплате покупателем в пользу поставщика потребленного коммунального ресурса, односторонний отказ от исполнения которого невозможен в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг и отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от надлежащего исполнения договорного обязательства перед истцом по своевременной и полной оплате электроэнергии и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный договором срок.

Также, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно указал, что контрдовод ответчика о произведенных истцом некорректных начислениях по адресу: г. Самара, проспект. Ленина, д. 15, противоречит материалам данного дела.

Согласно абз. 3, 5 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее в т.ч. - Правила № 354), поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения. заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абз. 4 п. 6 Правил № 354).

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменении в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливают сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абз. 4 п. 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из указанной нормы и ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, а также выявлять несанкционированное подключение к таким сетям.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств исполнения им принятых на себя перед истцом по заключенному Договору обязательств по предоставлению истцу сведений о нежилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, находящихся в управлении именно самого ответчика, а также доказательств направления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Также, ответчик не представил суду первой инстанции соответствующий контррасчет задолженности, который бы опровергал правильность произведенного истцом Расчета заявленной к взысканию с него задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о том, что объемы начислений, производимые агентом - ООО «Самарский расчетно-кассовый цент» не соответствуют Расчету истца, по следующим основаниям.

Определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее в т.ч. - Правила № 124).

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, применению подлежит п. 21(1) Правил № 124.

Из представленных истцом в материалы настоящего дела Расчетных ведомостей следует, что Расчет объема электрической энергии истцом был произведен в соответствии с требованиями п. 21(1) Правил № 124.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ»), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В связи с внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство РФ, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456 по делу № А52-5314/2017, Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

При этом согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе либо самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Таким образом, право начисления указанной платы имеет исключительно управляющая организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом, т.е. ответчик (ООО «ПЖРТ Октябрьского района»), либо уполномоченный ответчиком платежный агент (ООО «Самарский расчетно-кассовый цент»), вместе с тем, истцу действующим законодательством РФ не вменена обязанность по проверке правильности начислений указанной платы указанными лицами.

Судом первой инстанции также было установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком и ООО «Самарский расчетно-кассовый центр» был Агентский договор от 01.06.2020 № 20, стороной которого сам истец не является.

Из положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ не представил надлежащие доказательств того, что надлежащее исполнение им принятых на себя перед истцом по Договору встречных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности при нарушении им договорных обязательств перед истцом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в том числе поддерживая в качестве правомерных доводы АО «САМГЭС», изложенные в письменном надлежащим образом мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции при наличии на то законных оснований обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 26.08.2020 № 22054 за период - март 2023 года в размере 186 848 руб. 81 коп.

В рамках данного дела истец также предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период - с 18.04.2023 по 19.05.2023 в сумме 1 494 руб. 79 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из анализа п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени), в связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что снижение размера неустойки (пени) противоречит упомянутой норме процессуального права.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки (пени) и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, не усмотрел предусмотренных законом оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Произведенный истцом Расчет неустойки (пени) также был проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу арифметическая составляющая произведенного истцом Расчета неустойки (пени) ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не была оспорена, соответствующий контррасчет неустойки (пени) в данное дело не был представлен.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалами по делу подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком встречных договорных обязательств перед истцом, заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 18.04.2023 по 19.05.2023 в сумме 1 494 руб. 79 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы АО «САМГЭС» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023, в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.09.2023), по делу № А55-16643/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.Ю. Харламов