ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2025 года

Дело № А75-14070/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2095/2025) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14070/2024 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нефтегазметрология-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 335 462 руб. 60 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Роспан Инетрнешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 07.04.2025 № 412 сроком действия по 31.01.2028, диплом), ФИО2 (паспорт, по доверенности № 206 от 16.07.2024 сроком действия по 31.12.2026, диплом),

от закрытого акционерного общества «Нефтегазметрология-Сервис» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 17.05.2024 сроком действия один год, диплом),

от акционерного общества «Роспан Инетрнешнл» – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 48 от 26.02.2025 сроком действия по 31.12.2027, от 25.02.1993 № 32);

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтегазметрология-Сервис» (далее – истец, ЗАО «НГМС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.04.2019 № РСЦ-0107/19/7363619/0550Д за период с 16.07.2021 по 19.08.2021 в размере 4 335 462 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Роспан Инетрнешнл» (далее – АО «Роспан Инетрнешнл»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре).

Решением от 28.01.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ЗАО «НГМС» неустойку (пени) в размере 1 445 154 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 677 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1352), поскольку заказчики не являлись лицами со специальной правосубъектностью, установленной в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ; нормы указанного закона не распространяются на закупочную деятельность истца, последняя не регулируется специальным законом, заказчик вправе самостоятельно определять способ выбора контрагента; открытое размещение информации о проведении конкурентной закупки не может классифицироваться как закупка в порядке Закона № 223-ФЗ; порядок осуществления заказчиком закупочной деятельности регламентирован внутренним локальным нормативным документом - Положением о закупке; декларирование участника закупки как субъекта малого предпринимательства (далее - СМП) не являться безусловным основанием для оплаты поставки в сроки, установленные пунктом 14.3 Постановления № 1352, поскольку участие в закупке осуществлялось на общих (единых) условиях, наряду с иными лицами; осуществляя выбор контрагентов путем проведения закупочной процедуры, заказчик создает конкурентную среду; организатор закупки был вправе внести изменения связанные с продлением сроков закупки; оферта свидетельствует об осведомленности истца относительно неприменения к спорной закупке положений Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352; длительность гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами; недобросовестное поведение истца, которое выражается в злоупотреблении правом на получение оплаты в сроки, установленные Постановлением № 1352, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «НГМС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Роспан Инетрнешнл» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просил решение суда первой инстанции отменить, привел доводы о том, что истец условия закупки принял безоговорочно, возражений относительно оплаты не представил, за разъяснениями положений закупочной документации не обращался, письма (уведомления) о том, что он является СМП в адрес ООО «PH-Снабжение» не направлял, процедура закупки также не оспаривалась; спорные отношения между сторонами не связаны с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; ответственность наступает только за неисполнение условий договора, за нарушение сроков оплаты – 60 и 45 календарных дней с даты исполнения обязанностей по поставке (пункт 6 спецификации); сроки оплаты, установленные законом № 223-ФЗ применению при договорных отношениях не подлежат; поставка товара осуществлена 24.06.2021, оплата произведена 19.08.2021, то есть в пределах 60 дней.

АО «Самотлорнефтегаз» в возражениях на отзыв истца указало, что представленный в материалы дела скриншот с сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) не может достоверно свидетельствовать о субъектности заказчика; анализ закупочной документации свидетельствует о том, что при заключении спорного договора была использована агентская схема, следовательно, основным является факт установления правового статуса заказчика - АО «Роспан Интернешнл», который не является лицом со специальной правосубъектностью; декларирование участника закупки в заявке на участие в закупке своей принадлежности к СМП не являться основанием для оплаты в сроки, установленные пункте 14.3 Постановления № 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект принимал участие в закупке на общих (единых) условиях, вместе с другими участниками.

УФАС по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Самотлорнефтегаз» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Роспан Инетрнешнл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить отменить.

Представитель ЗАО «НГМС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, дополнения и письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НГМС» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 10.04.2019 № РСЦ-0107/19/7363619/0550Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. Формы спецификаций, согласованы сторонами в приложении № 3 к договору (пункт 1.1 договора).

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Приложением от 13.05.2020 № 3 к договору (спецификация ММ № 1013492721) стороны согласовали предмет поставки «Станция насосная блочная БНС 720-60 XЛ1» стоимостью 41 290 120 руб. в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2.3 договора при базисе поставки - пункт назначения (пункт 3 спецификации) датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя грузополучателя/получателя).

В силу пункта 6 спецификации, срок оплаты поставленного товара осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 6.2, 7.1 и 7.2 договора.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Истец указал, что поставка товара произведена 24.06.2021, что подтверждается товарной накладной от 18.02.2021 № 2 на сумму 41 290 120 руб. Обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены путем перечисления денежных средств в сумме 41 290 120 руб. платежным поручением от 19.08.2021 № 30609.

Из материалов дела следует, что истец 10.08.2017 включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец указал, что договор заключен по правилам конкурентной процедуры закупки у любых лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352, в связи с чем стороны договора ограничены императивными требованиями закона, а содержание условий договора предписано обязательными для сторон правилами.

В обоснование своей позиции истец привел положения пункта 14(3) Постановления № 1352 (в ред. от 18.09.2019), согласно которому при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Истец отметил, что ООО «РН-Снабжение» являясь правопреемником АО «Самотлорнефтегаз» с 05.07.2023, установило срок оплаты по договору без учета положений Постановления № 1352, в связи с чем допустило просрочку платежа с 16.07.2021 по 18.08.2021 (35 дней).

ЗАО «НГМС» полагает, что пункт 6 спецификации не соответствует приведенным нормам закона, оплата товара подлежала в течение 15 рабочих дней со дня подписания документа о приемке товаров.

Истец указал, что закупочная документация содержала ссылки на Закон № 223-ФЗ и Постановление № 1352, в связи с чем начисление неустойки по пункту 8.2 договора является обоснованным.

По расчётам ЗАО «НГМС» неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору за период с 16.07.2021 по 19.08.2021 составила 4 335 462 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 329-331, 333, 455, 457, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 223-ФЗ, Постановления № 1352, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пришел к выводу, что положения Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352 распространяются на спорную закупку, поскольку истец является СМП и у него отсутствовала возможность изменить условия договора, соответственно, ответчик, зная о статусе истца, обязан был применить к нему нормы о сроке оплаты, установленные Постановлением № 1352. Признав начисление неустойки правомерным, суд снизил её размер до 1 445 154 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1% в связи с чем удовлетворил требования истца частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а также оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 спецификации, срок оплаты поставленного товара осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 6.2, 7.1 и 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Одно из таких ограничений на установление в договоре условия о кредитовании покупателя вытекает из взаимосвязанных положений Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352, определяющих особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В частности, пунктом 4 Постановления № 1352 определено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (то есть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки), в том числе субъекты МСП;

б) участниками которых являются только субъекты МСП;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

По пункту 14(3) Постановления № 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 10.04.2019) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления № 1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты МСП) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

Согласно пункту 28 Положения № 1352 (в той же редакции) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

В последующем продолжительность этого срока последовательно сокращалась Правительством Российской Федерации до 15 дней (постановление от 18.09.2019 № 1205), а затем до 7 дней (постановление от 21.03.2022 № 417), что позволяет выявить волю нормотворца, направленную на защиту интересов субъектов МСП от несправедливых договорных условий, навязываемых экономически более сильными контрагентами.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 16 закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.04.2017 № 302-ЭС16-16957 применительно к особенностям участия субъектов МСП в заключении государственных контрактов, но равным образом применимой к конкурентным процедурам по Закону № 223-ФЗ, для исполнения требований закона, устанавливающих особые условия оплаты для таких субъектов, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с ними, но изначально осуществить закупку именно в особом порядке с участием таких субъектов, а не в рамках общей процедуры.

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о том, вправе ли субъект МСП в конкретном споре претендовать на применение в отношениях с контрагентом императивной нормы пункта 14(3) Постановления № 1352 об ограничении периода отсрочки платежа является, в том числе, обстоятельство проведения закупки по общим правилам (вне рамок Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352) либо в специальном порядке, в том числе - по подпункту «а» пункта 4 Постановления № 1352, когда участниками закупки являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, включая субъектов МСП.

При неясности того, в какой именно процедуре произведена закупка, соответствующее фактическое обстоятельство, как и обусловленное этим обстоятельством (в части, предписанной императивным законодательством) содержание сделки подлежат установлению судом в конкретном споре: с применением общих (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49) и специальных правил толкования договора (пункт 11 Постановления № 16, пункт 45 Постановления № 49), в частности, в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; с учетом установленного статьей 10 и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ запрета на противоречивое поведение.

Как следует из материалов дела закупка осуществлена согласно подпункту «а» пункта 4 Положения № 1352 как закупка у любых лиц, в том числе субъектов МСП, что подтверждается ссылками на Положение № 1352 в документации о закупке на конкурентную закупку по лоту 145947 Станции насосные, с проведением ШМР/ПНР для ООО «PH-Снабжение» по потребности АО «Роспан Инетрнешнл», запрос оферт, лот № 145947, а также обозначенным правом участия в закупке здания любых лиц, в том числе субъектов МСП, содержащимся в документации о закупке: «Информационная карта. Условия закупки. Требования к составу участников закупки (материалы электронного дела от 16.07.2024 стр. 29).

При этом факт проведения закупочной процедуры позволяет полагать, что проект договора и спецификаций составлены не ЗАО «НГМС», а самим ООО «"РН-Снабжение», что ответчиком не оспорено, иное не доказано.

Следовательно, даже при отсутствии ссылки на Закон № 223-ФЗ в данных документах само по себе не может свидетельствовать о свободном взаимном волеизъявлении сторон исключения регулирования этим Законом возникших между ними отношений, а неясности условий договоров в соответствии с приведенными в пункте 11 Постановления № 16 разъяснениями подлежат толкованию в пользу поставщика как контрагента стороны, составившей проект договора.

Кроме того, указанное подтверждается включением (в силу статьи 4 Закона № 223-ФЗ) АО «РН-Снабжение» в Единую информационную систему (реестр заказчиков), как хозяйственное общество, в уставном капитале которого доля участия РФ, субъекта РФ, МО в совокупности превышает 50% и осуществляющих закупки в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, что соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (т.2 л.д.98-101).

Единая информационная система – это государственный реестр, обладающий признаком публичной достоверности. Реестр заказчиков ведется в ЕИС (пункты 18 и 18.1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ). В реестр заказчиков могут быть включены только такие лица, которые перечислены в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1711 «О порядке ведения реестра юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, зарегистрированных в ЕИС», приказ Минэкономразвития России № 506, Казначейства России №13н от 10.08.2012, действовавший в спорный период). К таким лицам применяется Положение № 1352.

Несогласие АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Роспан Инетрнешнл» с наличием оснований для применения к отношениям сторон Закона № 223-ФЗ и Положения № 1352 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В условиях включения сведений об ООО «РН-Снабжение» в качестве заказчика, осуществляющего закупочную деятельность по Закону № 223-ФЗ, в Единой информационной системе (официальный информационный ресурс, обладающий признаком публичной достоверности), в стандарт добросовестного поведения потенциального участника закупки (субъекта МСП), как осмотрительного и разумного коммерсанта, не может быть включено исследование корпоративной структуры заказчика, раскрытой в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица через сложную цепочку владения и контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношениях с ООО «РН-Снабжение» ЗАО «НГМС» обоснованно полагалось на наличие у контрагента (покупателя) статуса лица, осуществляющего закупочную деятельность по Закону № 223-ФЗ.

При этом статус лиц, для нужд которых производилась закупка, вопреки доводам подателя жалобы, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку непосредственными участниками сформированной хозяйственной связи (покупатель и поставщик) выступили ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ЗАО «НГМС» (поставщик).

Утверждение подателя жалобы о том, что спорная закупка осуществлялась на общих основаниях (без специального привлечения субъектов МСП), противоречит поведённым выше материалам дела, а также поведению заказчика в процессе формирования договорной связи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении спорного договора именно в рамках специальной процедуры, подчиненной в силу закона и воли сторон Закону № 223-ФЗ и Постановлению № 1352.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, учитывая императивность пункта 14(3) Положения № 1352, не позволяют противопоставить условия договора-документа обязательным для сторон нормативным правилам.

Рассматриваемый случай установления особых сроков оплаты товаров (работ, услуг) является примером ограничения договорной свободы, когда в целях обеспечения интересов менее защищенной стороны законодатель императивным образом определяет имеющие значение для названной цели договорные условия (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 16).

Следовательно, нормы пунктов 14 (3) и 28 Положения № 1352 о строго определенном сроке для оплаты в адрес контрагента - субъекта малого или среднего предпринимательства, подлежали соблюдению ответчиком в рамках действия спорного договора.

Поскольку ЗАО «НГМС» имело разумные ожидания того, что заключенные с ООО «РН-Снабжение» договоры подлежат регулированию Законом № 223-ФЗ и истцу как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные данным законом в совокупности с постановлением Правительства РФ 1352, ответчик не вправе ссылаться на то, что сроки оплаты поставленного товара должны регламентироваться исключительно условиями договора.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности истца, осведомленного о согласованных в договорах условиях оплаты, не возражавшего относительно сроков оплаты и обратившегося в арбитражный суд с иском, презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность его действий не опровергают.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Таким образом, реализация истцом по своему усмотрению одного из предоставленных ему способов устранения нарушения его прав и разрешения имеющегося спора с учетом действия принципа диспозитивности (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

С учетом изложенного, начисление неустойки со стороны истца было правомерным.

Доводов и возражений относительно расчета неустойки произведенного истцом, с учетом положений пункта 8.2 договора, применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, податель жалобы не заявил, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы и третьего лица на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14070/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин