ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А56-63644/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1195/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-63644/2024, принятое
по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 451 705 руб. 63 коп. задолженности по договору от 01.10.2020 № 47200000321919 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, 387 678 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 31.05.2024.
Решением от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик полагает, что имеются основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.
По существу заявленных требований ответчик не согласен с произведенным расчетом задолженности ввиду отсутствия на земельном участке 47:07:0157001:187 электрических приборов, которые бы позволяли с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт произвести потребление электрической энергии на спорную сумму задолженности. Ответчик ссылается на то, что акт от 10.05.2023 № Д-20/527987 с его стороны не подписывался. Кроме того, фактически установлен прибор учета – Квант ST 2000-12W230, тогда как в акте указан прибор учета Меркурий 234 ARTM 2-03. Ответчик также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении суммы взысканной неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2025.
19.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Указанные письменные объяснения приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47200000321919 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
Из пункта 4.2 договора следует, что гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. потребитель обязан производить оплату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
В случае, если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.
Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 договора).
Истец выставил ответчику счета фактуры (от 31.12.2023 № 23671121759/23, от 29.02.2024 № 23671021578/23, от 31.03.2024 № 23671030980/23, от 31.03.2024 № 23671031712/23) на общую сумму 678 115 руб. 28 коп., которые ответчиком оплачены не были.
Впоследствии истец направил ответчику претензию от 24.04.2024 № 110/14-31812 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В связи с частичной оплатой стоимости поставленной электрической энергии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 451 705 руб. 63 коп. задолженности по договору от 01.10.2020 № 47200000321919 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, 387 678 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 31.05.2024.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявленияк производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Судом первой инстанции отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по адресу регистрации ответчика, а также по адресу, указанному в качестве почтового адреса ответчика в договоре энергоснабжения.
Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений почтовым идентификаторами №№ 19085495664843, 19085495664836 (л.д. 22). Доказательств нарушения почтовой службой установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено.
Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности ввиду отсутствия на земельном участке 47:07:0157001:187 электрических приборов, которые бы позволяли с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт произвести потребление электрической энергии на спорную сумму задолженности, указывает на то, что акт от 10.05.2023 № Д-20/527987 с его стороны не подписывался, а также обращает внимание суда на то, что фактически установлен прибор учета – Квант ST 2000-12W230, тогда как в спорном акте указан прибор учета Меркурий 234 ARTM 2-03.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо возражений относительно порядка расчета задолженности и неустойки, а также относительно правовых оснований для их взыскания, не заявлял. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования, заявленные истцом, ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Вместе с тем при вынесении судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции приняты пояснения представителя истца и представленные в обоснование правовой позиции доказательства.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности за спорный период произведен истцом по показаниям расчетных приборов учета за фактически потребленную ответчиком электроэнергию.
Дополнительным соглашением от 01.06.2023 стороны согласовали в качестве расчетного прибор учета № 43108770 (далее – Прибор учета), допущенный в эксплуатацию актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 10.05.2023 № Д-20/527987.
Довод ответчика о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2023, а также приложением 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023) максимальная мощность составляет 50 кВт.
24.07.2023 в целях обеспечения расчетов за поставленную электроэнергию истец направил в адрес ответчика и сетевой организации уведомление о необходимости сообщить гарантирующему поставщику дату подачи напряжения на энергоснабжаемый объект.
В связи с тем, что показания прибора учета не передавались, счета по договору ответчику до декабря 2023 не выставлялись.
После представления сетевой организацией показаний прибора учета гарантирующим поставщиком выставлен счет за фактически потребленную электроэнергию.
Так, расчет за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 правомерно произведен истцом следующим образом: 1843,17 (показания, представленные сетевой организацией) – 0,00 (показания из акта допуска от 10.05.2023) * 20 (коэффициент трансформации в соответствии со сведениями из акта допуска от 10.05.2023) = 36 863 кВт.ч. (объем электроэнергии, выставленный по счету).
Расчет за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 произведен истцом следующим образом: 2171,46 (конечные показания) - 1843,17 (предыдущие показания) * 20 (коэффициент трансформации) = 6 566 кВт.ч (объем электроэнергии, выставленный по счету).
29.01.2024 прибор учета заменен сетевой организацией на прибор учета № 0635030040366, допущенный в эксплуатацию актом от 29.01.2024 № Д-147586, после чего расчет объема за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 произвоидился истцом по показаниям прибора учета № 0635030040366.
Учитывая изложенное, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что приборы учета на энергоснабжаемом объекте в спорный период являлись неисправными, ответчиком на основании норм статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 387 678 руб. 66 коп.
Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статье 333 ГК РФ.
Согласно пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки заявлено не было, равно как не было заявлено и ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Поскольку ходатайство о применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, оснований для признания обоснованными доводов жалобы о чрезмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения у апелляционного суда не имеется. При этом следует отметить, что новые доводы не могут являться основанием для изменения и отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-63644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова