ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-31223/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3806/2025) общества с ограниченной ответственностью «Е-Флаер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-31223/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент»
к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Флаер»
об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору от 14.12.2020, о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2025
представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2024
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2024
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (далее - ООО «Инвест Девелопмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Флаер» (далее - ООО «Е-Флаер», Компания), в котором просило обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору от 14.12.2020, а именно на объект недвижимости, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадь: 31662 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Ленинградская область, Всеволожский район, ЗАО «Племенной завод Приневское» в районе деревни Новосаратовка, в массиве уч. Центральное, кадастровый номер участка: 47:07:0605001:3, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 340 000 000 руб.; взыскать задолженность в размере 119 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период 19.02.2022-24.06.2024 в размере 25 869 700,35 руб., и далее по дату исполнения решения суда.
Решением суда от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 119 100 000 руб. и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от 14.12.2020, а именно на объект недвижимости, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадь: 31662 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Ленинградская область, Всеволожский район, ЗАО «Племенной завод Приневское» в районе деревни Новосаратовка, в массиве уч. Центральное, кадастровый номер участка: 47:07:0605001:3, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 156 918 400 руб.; в оставшейся части требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный отказ в проведении повторной экспертизы, а также указывает, что Общество утратило права требования на взыскание денежных средств по договору, в том числе по сопутствующим правам на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и обращение взыскания на заложенное имущество. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца.
В судебном заседании 19.05.2025 присутствовали представители Общества и Компании.
Представитель Компании просил суд отложить судебное разбирательство.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против отложения судебного заседания возражал.
В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а представитель Компании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Е-Флаер» и ООО «Инвест Девелопмент» 14.12.2020 заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадь: 31662 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Ленинградская область, Всеволожский район, ЗАО «Племенной завод Приневское» в районе деревни Новосаратовка, в массиве уч. Центральное, кадастровый номер участка 47:07:0605001:3.
В соответствии с пунктом 2.2.2. договора стороны установили, что денежные средства в размере 50 000 000 руб. на земельный участок покупатель (ООО «Е-Флаер») оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «Инвест Девелопмент»), указанный в пункте 8 договора, не позднее 5 рабочих дней с момента получения покупателем от компетентного государственного органа разрешения на строительство на Земельном участке, но в любом случае не позднее двенадцати месяцев с момента регистрации права собственности на Земельный участок на Покупателя.
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что оплату денежных средств в размере 130 000 000 руб. за земельный участок покупатель производит равными ежемесячными платежами в течение двенадцати календарных месяцев с момента получения покупателем от компетентного государственного органа разрешения на строительство на земельном участке, либо с 12 месяца после государственной регистрации права Покупателя на Земельный участок без каких-либо дополнительных условий.
Договор зарегистрирован 18.01.2021, таким образом, с 18.12.2021 у ООО «Е-Флаер» возникла обязанность по уплате 130 000 000 руб. равными ежемесячными платежами 10 833 333,33 руб. (130.000.000/12), в течение двенадцати календарных месяцев; а также денежных средств в размере 50 000 000 руб. на основании пункта 2.2.2. договора.
Фактически ООО «Е-Флаер» 23.12.2021 осуществил платеж в сумме 16 000 000 руб., и 18.01.2022 платеж в сумме 44 900 000 руб.
Таким образом, ООО «Е-Флаер» исполнил обязанности по оплате денежных средств предусмотренных пунктом 2.2.2. договора в сумме 50 000 000 руб.; ежемесячного платежа за период с 18.12.2021 по 18.01.2022 в сумме 10 833 333, 33 руб.; ежемесячного платежа за период с 18.01.2022 по 18.02.2022 в сумме 66 666, 67 руб. (16 000 000 руб. + 44 900 000 руб. – 50 000 000 руб. – 10 833 333,33 руб. – 66 666,67 руб.)
По состоянию на 27.03.2024 причитающиеся по договору платежи ООО «Е-Флаер» уплачены не были, в виду чего истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.
С учетом нарушения условий по оплате предусмотренных договором, ООО «Инвест Девелопмент» заявил требования о взыскании задолженности по договору в сумме 119 100 000 руб.
По делу № А56-51937/2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024 отказано в расторжении спорного договора, однако, суд установил наличие спорной задолженности в сумме, 119 100 000 руб.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, требование о взыскании 119 100 000 руб. обосновано подлежали удовлетворению судом первой инстанции, в том числе исходя из положений статьи 69 АПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3. договора, стороны установили, что условия об оплате, указанные в пункте 2.2. договора и пункте 2.2.3 договора, являются обременением и служат основанием для возникновения залога на Земельный участок в силу закона в пользу ООО «Инвест Девелопмент».
В силу пункта 3.1.6. договора залог прекращается только после оплаты цены Земельного участка в полном объеме.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-Ф3 суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В целях установления рыночной оценки предмета залога в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, произведена судебная экспертиза, установившая стоимость спорного имущества в размере 156 918 400 руб.
В апелляционной жалобе ее податель указал на наличие нарушений, допущенные экспертом ФИО4 при подготовке заключения, а также сомнение о выводах эксперта, поскольку на момент отчуждения (продажи) земельного участка в декабре 2021 года продавцом было проведено экспертное исследование и установлена рыночная стоимость в 340 000 000 руб., а спустя 3 года, при значительном росте уровня цен, в том числе на жилищное строительство, стоимость земельного участка не только не выросла, но и уменьшилась на 44%.
Доводы подателя жалобы о недостоверности выводов эксперта и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы со ссылкой на представленную в дело рецензию отклонены судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.
При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
В данном случае, оценив заключение эксперта суд пришел к выводу о его соответствии положениям статьи 86 АПК РФ, признал его допустимым доказательством применительно к статьи 65, 68 АПК РФ.
В судебное заседание приглашался эксперт, дал пояснения по проведенной экспертизе.
Представленная ответчиком рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, пороков экспертного исследования, составлена лицом, не привлеченным к участию в деле и не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, и период просрочки исполнения, суд апелляционной коллегии считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным.
Компанией указано, что истец отказался от судебной защиты своих прав требований, со ссылкой на материалы дела № А56-35761/2022, поскольку в судебном заседании 24.03.2023 представитель Общества поддержал заявление об отказе от требований о взыскании с ответчика судебного штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также от требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 14.12.2020.
При этом, податель жалобы указывает, что первоначальное заявленное денежное требование заменено на требование о расторжении договора купли-продажи через механизм отказа от иска.
Между тем, указанный вывод никак не соотносится с нормами АПК РФ, поскольку отказа от иска в данной части не было, а имело место лишь изменение предмета иска при неизменности его основания. Как следствие, истец не лишен возможности использовать способ защиты своего права, отраженный в настоящем иске.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-31223/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина