АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-31479/2024

27 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А53-31479/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 297 тыс. рублей задолженности по договору от 22.02.2024 № 0104, судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 октября 2024 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 297 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 22.02.2023 № 0104, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 8940 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

29 октября 2024 года по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2025 решение от 29.10.2024 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору, заключенному с истцом, не исполнил, результат работ, имеющий для истца потребительскую ценность, отсутствует. Поскольку договор расторгнут, основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел следующие доводы:

– систематическое внесение платы по договору истцом в течение года свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства исполнял, суду первой инстанции надлежало вызвать участвующих в дело лиц для дачи пояснений;

– сроки выполнения работ по договору в решении суда указаны неверно, что привело к ошибочным выводам;

– суды не проверили соблюдение органами почтовой связи обязанности по надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы. По мнению истца, ответчик в кассационной жалобе ошибочно утверждает, что факт неоднократной оплаты и внесение авансовой и окончательной стоимости по каждому этапу работ в соответствии с условиями договора в течение года подтверждают факт оказания услуг по договору, поскольку по условиям договора результат работ включает в себя разработку рабочей документации; потребительская ценность результата работ без выполнения завершающего этапа ответчиком не доказана. Позиция ответчика о неверном изложении судом первой инстанции в решении суда сроков выполнения работ (оказания услуг) противоречит доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Утверждения ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве не соответствуют действительности. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции/извещения 30.08.2024 по адресу места жительства ответчика (с почтовым идентификатором 34498798267038). Дополнительно к данному уведомлению истец приложил к отзыву отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498798267038, который также подтверждают вручение судебной корреспонденции 30.08.2024.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, истец (заказчик) и ответчик (дизайнер) заключили договор на оказание услуг по оформлению интерьера жилого помещения от 22.02.2023 № 0104, в соответствии с которым заказчик поручает, а дизайнер принимает на себя обязательство в установленный договором срок создать дизайн-проект объекта, расположенного по адресу: Ленинский район, Московская область, садовое товарищество «Урожай», <...>, общая площадь 150,38 кв. м (согласно обмерному плану). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Объем работ определяется техническим заданием (пункт 1.2 договора).

Порядок выполнения работ согласован в разделе 2 договора, согласно которому все работы по созданию дизайн-проекта делятся на 4 этапа:

– первый этап – обмер и планировочное задание;

– второй этап – подбор основных предметов и материалов и создание концепции интерьера в виде коллажей;

– третий этап – 3D визуализация;

– четвертый этап – рабочие чертежи.

Согласно пункту 4.1 договора общий срок выполнения работ, предусмотренных договором, рассчитывается как сумма сроков, необходимых на выполнение работ каждого этапа.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Приложения № 2 к договору установлены следующие сроки на оказание услуг:

– обмер и планировочное задание – не более 4-х рабочих дней на разработку планировки на каждое помещение;

– подбор основных предметов и материалов и создание концепции интерьера в виде коллажей – не более 3-х рабочих дней на разработку интерьерных коллажей на каждое помещение;

– 3D визуализация – не более 4-х рабочих дней на разработку 3D визуализации на каждое помещение;

– рабочие чертежи – не более 3-х дней на разработку рабочей документации по каждому из планов.

Периоды, в течение которых работы находятся на рассмотрении заказчика, не включаются в общий срок выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 350 тыс. рублей.

Оплата работ производится поэтапно (пункт 3.4 договора) путем перечисления 100% аванса перед каждым этапом.

Истец произвел оплату по договору на сумму 297 тыс. рублей платежными поручениями от 03.03.2023 № 25 (аванс за первый этап), от 25.07.2023 № 28 (аванс за второй этап) и от 01.03.2024 № 26 (остаток за второй этап).

15 июня 2024 года истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, направил ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение требований истца ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды правомерно указали, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по выполнению работ. Ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств исполнения договора либо возврата денежных средств не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 297 тыс. рублей. С учетом факта расторжения договора на основании письма истца от 15.06.2024, в отсутствие доказательств сдачи работ, оказания услуг на указанную сумму, либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании 297 тыс. рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что систематическое внесение платы по договору истцом в течение года свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств, и обоснованно отклонил их.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, по условиям договора результат работ включает в себя разработку рабочей документации. Потребительская ценность результата работ без выполнения завершающего этапа ответчиком не доказана. Доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика, в том числе вследствие затягивания последним срока согласования этапов выполнения работ, суду первой инстанции не представлено. Предметных доводов и доказательств просрочки кредитора после подтвержденного факта направления результата работ по отдельному этапу и в пределах установленных договором сроков не представлено. Договор заключен 22.02.2023, приступить к выполнению работ с учетом оплаты аванса 03.03.2023, ответчик должен был не позднее 04.03.2023. Доказательств непредставления истцом ответчику исходных данных, что могло препятствовать началу работ по 1 этапу (пункт 2.2), не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ по договору в решении суда указаны неверно, поскольку сроки воспроизведены из текста договора.

Ссылки на то, что суды не проверили соблюдение органами почтовой связи обязанности по надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изложил мотивы, по которым отклонил указанные доводы ответчика.

Кроме того, как указывает сам податель кассационной жалобы, ответчик постоянно проживает и работает в городе Москве, поэтому направленная судом корреспонденция по адресу, указанному ответчиком в выписке из ЕГРЮЛ, не могла быть ею получена лично.

Ссылка ответчика на то, что по месту регистрации она не проживает, а судебная корреспонденция была вручена ее бабушке – ФИО3, проверена судом апелляционной инстанции и правильно отклонена.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» разъяснено, что при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А53-31479/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Артамкина