АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

15 мая 2025 года № Ф03-1000/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024;

от ответчиков: ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2024; Минобороны России – ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России

на решение от 09.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А73-6484/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Галеон», обществу с ограниченной ответственностью «Таурус»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, <...>), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 522 087 руб. 31 коп. и пени по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2024 по делу №А73-10957/2022 выделены в отдельное производство исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, <...>) о взыскании 1 522 087 руб. 31 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию за период январь - февраль 2022 г., апрель 2022 г. и пени по день фактической оплаты долга. По выделенным требованиям делу присвоен №А73-1312/2024.

Тем же определением дело №А73-1312/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 дело принято к рассмотрению с присвоением №А40-50637/24-48-395.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство обороны Российской Федерации на надлежащего федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 дело №А40-50637/24-48-395 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А73-6484/2024.

Определением от 15.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (адрес: 680013, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (адрес: 681000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (адрес: 680028, <...>).

Определением от 22.10.2024 в качестве соответчиков привлечены общества «Галеон», «Таурус», федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение), приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: сумму основного долга в размере 171 580 руб. 32 коп., пени по день фактической оплаты в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в следующем порядке: за период январь 2022 начиная с 13.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1/300, с 02.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 125 092 руб. 16 коп.; за период февраль 2022 начиная с 02.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 23 244 руб. 08 коп.; за период апрель 2022 начиная с 11.06.2022 по 09.08.2022 в размере 1/300, с 10.08.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 23 244 руб. 08 коп.;

- с ООО «Галеон» сумму основного долга в размере 12 932 руб. 94 коп., пени по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в следующем порядке: за период апрель 2022 начиная с 17.05.2022 по 15.07.2022 в размере 1/300, с 16.07.2022 по 14.08.2022 в размере 1/170, с 15.08.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 12 932 руб. 94 коп.

- с ООО «Таурус» сумму основного долга в размере 972 271 руб. 28 коп., пени по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в следующем порядке: за период январь 2022 начиная с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1/300, с 02.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 830 687 руб. 76 коп.; за период февраль 2022 начиная с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1/300, с 02.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 66 326 руб. 64 коп.; за период апрель 2022 начиная с 17.05.2022 по 15.07.2022 в размере 1/300, с 16.07.2022 по 14.08.2022 в размере 1/170, с 15.08.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 75 256 руб. 88 коп.

- с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: сумму основного долга в размере 341 836 руб. 85 коп., пени по день фактической оплаты в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, абзацем 11 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в следующем порядке: за период январь 2022 начиная с 13.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1/300, с 02.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 172 092 руб. 88 коп.; за период февраль 2022 начиная с 02.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 94 266 руб. 32 коп.; за период апрель 2022 начиная с 11.06.2022 по 09.08.2022 в размере 1/300, с 10.08.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 75 477 руб. 65 коп.

Решением суда от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном отклонении судами позиции ответчиков о том, что фактическое потребление осуществляется нанимателями жилых помещений; спорные объекты являются многоквартирными домами, а, следовательно, услугами электроснабжения в спорный период времени обеспечивалось население жилых многоквартирных домов. Представителем ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ представлены в материалы дела сведения (договоры найма жилых помещений) по всем заселенным квартирам в спорных многоквартирных домах. Таким образом, по мнению кассатора, с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения (статья 153 ЖК РФ).

Кроме того, податель жалобы не согласен с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного и казенного учреждений, указывая на отсутствие одновременно условий для такого привлечения, а именно: стадия ликвидации автономного/бюджетного учреждения, истец, являясь управляющей компанией, заключил публичные договоры с контрагентами.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в своей жалобе приводит доводы о том, что именно ФГАУ Росжилкомплекс», на основании статей 249, 296 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, как учреждение, которому спорные помещения переданы в оперативное управление, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему спорных помещений и оплатой коммунальных услуг. Считает, что требования предъявляемые истцом и основанные на позиции о том, что только с момента государственной регистрации права к лицу могут быть предъявлены требования по внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги являются несостоятельными.

Ссылаясь на предоставление казенным учреждением в материалы дела договоров найма, свидетельствующих о заселенности квартир, кассатор полагает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении заселенного жилищного фонда лежит на нанимателе жилого помещения по договору найма, к которому относится и договор найма служебного помещения.

Также кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что Минобороны России, участвуя в судебных спорах, защищает государственные интересы, в том числе в сфере гражданско-правового характера, которые невозможно отделить от интересов публично-правового характера. Таким образом, при рассмотрении дел, предметом которых являются правоотношения гражданско-правового характера, которые возникают в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на Минобороны России бремя уплаты государственной пошлины. Наличие у истца или у ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Более подробно доводы подателей жалоб изложены по текстам процессуальных документов.

ПАО «ДЭК» в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонило.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу и ответили на вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ПАО «ДЭК» в спорные периоды осуществляло через присоединенную сеть поставку электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д. la, 2, 8, 11; <...>. Указанные многоквартирные дома являются федеральной собственностью, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (исковой период), что подтверждается выписками из публичного реестра (Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, далее ЕГРН) и последним не оспаривается.

Материалами дела, в том числе, сведениями ФГАУ «Росжилкомплекс» подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные жилые помещения в спорные периоды были включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России.

В январе, феврале, апреле 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии в указанные выше многоквартирные жилые дома в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление электрической энергии.

Потребление электроэнергии по указанным домам в спорный период не оплачено. Общая стоимость потребления согласно уточненному расчету истца составила 1 522 087 руб. 31 коп.

На оплату потребленной в спорный период в указанных помещениях электрической энергии истцом выставлены и направлены учреждению соответствующие счета фактуры.

В связи с неоплатой ответчиком электрической энергии истец направил в его адрес претензию об оплате долга, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило правовым основанием для предъявления настоящих материально-правовых притязаний в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 249, 296, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 30, 93, 153, 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, положениями абзаца 10 и абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из доказанности поставки ресурсоснабжающей организацией в заявленном объеме коммунального ресурса в спорные жилые помещения, а также правомерности предъявления требований о взыскании задолженности по поставленной в январе, феврале, апреле 2022 года электрической энергии по индивидуальному потреблению с начислением неустойки (по норме абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, как к правообладателям данных объектов в соответствии с государственной регистрацией прав и к субсидиарному должнику Минобороны России и к ООО «Галеон», ООО «Таурус» по потреблению электрической энергии на содержание общего имущества (далее - СОИ) с начислением неустойки, как временным управляющим организациям (по норме абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 указанного Кодекса).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок расчета и перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что в спорный исковой период последовательно в зависимости от возникновения и прекращения вещных прав на спорные объекты недвижимости обязанными лицами по оплате потребленной электрической энергии (индивидуальное потребление) являлись казенное и автономное учреждения, соответственно дат регистрации в ЕГРН по правообладателям объектов жилого фонда, в связи с чем арбитражные суды, при доказанности истцом факта поставки январе, феврале, апреле 2022 года электрической энергии (в поименованные в исковом заявлении объекты недвижимости, обоснованно удовлетворили требования ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению и неустойки (по норме абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и к субсидиарному должнику Минобороны России соответственно, а также к ООО «Галеон», ООО «Таурус» о взыскании задолженности по потреблению электрической энергии на СОИ и неустойки, как временным управляющим организациям (по норме абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным, как произведенный в соответствии с Правилами № 354, положениями абзаца 10 и абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Нормативное обоснование и правильность расчета ответчиками в состязательном процессе не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств оплаты потребителем задолженности не представлено.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов в обжалуемой части у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не находит убедительными возражения ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России об отсутствии оснований для признания его надлежащим ответчиком по предъявленным к казенному учреждению требованиям и отклоняет его доводы о том, что эти требования должны быть адресованы ФГАУ «Росжилкомплекс».

В данном случае, поскольку жилые помещения на праве оперативного управления по имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» за пределами периода, по которому поддержаны требования к казенному учреждению, автономное учреждение не может быть признано обязанным по данным требованиям.

Когда имущество закреплено за определенным государственным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя его содержания возлагается на указанное юридическое лицо. Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

В настоящем случае казенное учреждение, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчика (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ). Отсутствие в бюджетной смете средств на оплату коммунальных ресурсов не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений в силу закона.

Доводы кассаторов о заселении жилых помещений служебного фонда были предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, поскольку ответчиками не представлены в материалы дела все необходимые документы, в том числе не налажен обмен информацией с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия ею лицевых счетов нанимателям (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как установили суды ответчиками не представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес РСО информации о нанимателях помещений, показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в помещениях в заявленный в иске период. Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждениями и РСО в отношении сведений о нанимателях ответчиками не приведено. При этом, в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям может быть применена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Таким образом, как следует из вышеуказанного, доводы кассаторов о заселенности жилого фонда выступали предметом оценки судов и мотивированно отклонены, оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признана состоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 БК РФ, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 - 123.22 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных ГК РФ.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Российскую Федерацию в лице Минобороны России) правомерны.

Возражения казенного учреждения о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом округа признаются несостоятельными, поскольку взыскивая с кассатора уплаченную предприятием при подаче иска государственную пошлину, суд первой инстанции возложил на Минобороны России обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой ими части, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное постановление в обжалуемой кассаторами части подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу №А73-6484/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко