ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2025

Дело № А40-277030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк

Автолизинг» – ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» – не явились, извещены;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2025 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по делу № А40-277030/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк

Автолизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная

компания», обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»

о взыскании сальдо по договорам лизинга в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк

Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «СТК», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ООО «Энергокомплекс», ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 6 648 986,20 руб., составляющего сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 02.02.2022 № 1ДЛ-77716-22, № 2ДЛ-77717-22, № 3ДЛ-77718-22, от 31.05.2022 № 4ДЛ-90081-22, от 08.08.2022, № 5ДЛ-99694-22, а также неустойки по пункту 3.3.4 Общих условий лизинга (по ставке 0,45% от задолженности в день), начисленной на сальдо со дня, следующего за днем реализации изъятого предмета лизинга (по договору № 77716 - с 26.08.2023, по договору № 77717 - с 08.02.2024, по договору № 77718 - с 15.12.2023, по договору № 90081 - с 27.10.2023, по договору № 99694 - с 15.09.2023), до даты объявления резолютивной части судебного акта.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» также просило взыскать с ООО «Энергокомплекс» неустойки по пункту 3.3.1 договоров поручительства от 02.02.2022 №№ ДП-77716-22/1, ДП-77717-22/1, ДП-77718-22/1, от 31.05.2022 № ДП-90081-22/1, от 08.08.2022 № ДП-99694-22/1 (по ставке 0,45% от задолженности в день) за неисполнение поручителем обязательства за должника по уплате сальдо, начисленной на сальдо с 10.11.2023 (со дня, следующего за днем получения поручителем 09.11.2023 требования лизингодателя об уплате сальдо), до даты объявления резолютивной части судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2025), с ответчика-1 и ответчика-2 в солидарном порядке взыскан основной долг в размере 1 848 235,67 руб., неустойка в сумме 1 114 806,12 руб.; с ответчика-2 судом также взыскана неустойка в размере 3 127 214,75 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с ООО «СТК» и ООО «Энергокомплекс» в солидарном порядке в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскан основной долг в размере 219 093,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с итоговым актом апелляционного суда, ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

По мнению заявителя, установленный судом апелляционной инстанции показатель сальдо не отражает действительные суммы встречных предоставлений.

ООО «СТК» и ООО «Энергокомплекс» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, явку представителей не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «СТК» (лизингополучатель) на аналогичных условиях заключены договоры лизинга от 02.02.2022 №№ 1ДЛ-77716-22, 2ДЛ-77717-22, 3ДЛ-77718-22, от 31.05.2022, № 4ДЛ-90081-22, от 08.08.2022 № 5ДЛ-99694-22, по условиям которых истец принял на себя обязанность приобрести в собственность согласованные единицы техники, передать таковые во временное возмездное владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа).

В целях создания гарантий исполнения указанных соглашений между ООО «Газпромбанк Автолизинг» ООО «Энергокомплекс» заключены договоры поручительства от 02.02.2022 №№ ДП-77716-22/1, ДП-77717-22/1, ДП-77718-22/1, от 31.05.2022 № ДП-90081-22/1, от 08.08.2022 № ДП-99694-22/1, по условиям которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем за исполнение последним обязательств по договорам финансовой аренды.

В порядке реализации достигнутых договоренностей имущество, предназначенное для передачи в лизинг, приобретено ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договорам купли-продажи от 02.02.2022 №№ ДКП-77716-22/1, ДКП-77717-22/1, ДКП-77718-22/1, от 31.05.2022 № ДКП-90081-22/1, от 08.08.2022 № ДКП-99694-22/1, после чего передано ООО «СТК» по соответствующим передаточным актам.

В связи с допущенными лизингополучателем нарушениями сроков исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель уведомлениями от 30.05.2023 № 1137/ДЭБ, от 26.07.2023 №№ 1362/ДЭБ, 1363/ДЭБ, 1364/ДЭБ, от 24.08.2023 № 1538/ДЭБ в одностороннем внесудебном порядке отказался от дальнейшего исполнения договоров лизинга.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем с оформлением следующих актов возврата от 30.05.2023 - по договору лизинга № 77716; от 26.07.2023 – по договорам лизинга №№ 77717, 77716; от 31.05.2022 - по договору лизинга № 90081; от 24.08.2023 – по договору лизинга № 99694.

Впоследствии изъятые предметы лизинга были реализованы лизингодателем в сроки, не превысившие 6 месяцев, по договорам купли-продажи от 25.08.2023 № РА-77716-22 по цене 4 965 000 руб. (договор лизинга № 77716); от 07.02.2024 № РА-77717-22 по цене 5 920 000 руб. (договор лизинга № 77717); от 14.12.2023 № РА-77718-22 по цене 6 251 000 руб. (договор лизинга № 77718); от 26.10.2023 № РА-90081-22 по цене 6 260 000 руб. (договор лизинга № 90081); от 14.09.2023 № РА- 99694-22 по цене 3 590 000 руб. (договор лизинга № 99694).

Следуя порядку, установленному договором и Условиями лизинга, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), ООО «Газпромбанк Автолизинг» произвело расчет встречных предоставлений, выявило, что сальдо по договорам финансовой аренды сложилось в пользу лизинговой компании, направило в адрес контрагентов претензии с требованием о перечислении денежных средств.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения ООО «Газпромбанк Автолизинг» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 160, 166, 167, 168, 309, 310, 328, 398, 450, 453, 611, 620, 665, 668, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 17 Закона о лизинге и разъяснениями Постановления № 17, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ООО «СТК» и ООО «Энергокомплекс» в солидарном порядке основной долг в размере 1 848 235,67 руб., неустойку в сумме 1 114 806,12 руб. Кроме того, с ООО «Энергокомплекса» в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 3 127 214,75 руб.

Коллегия апелляционного суда по итогам повторного рассмотрения дела, исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметила корректность примененного судом первой инстанции подхода к определению стоимости изъятых предметов лизинга, признала наличие оснований для включения в расчет сальдо отдельных видов издержек лизингодателя, а также начисление лизингодателем неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей

В то же время суд апелляционной инстанции признал установленное судом первой инстанции состояние расчетов неверным.

В частности, судом апелляционной инстанции выявлено необоснованное включение в расчет сальдо, выполненный лизингодателем и принятый судом первой инстанции, излишне начисленных сумм неустойки (пени) по пункту 3.3.4 Общих условий лизинга: суд первой инстанции применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке на сальдо, но не осуществил аналогичных действий к неустойкам, включенным в расчет сальдо (на задолженность по лизинговым платежам и по страховой премии).

Суд апелляционной инстанции счел, что неустойка на просроченные платежи подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка меры ответственности 0,45% существенно превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку неустойки; соразмерной допущенному нарушению обязательства признана неустойка в размере 0,15%.

Исследовав состав и конкретные величины отдельных элементов расчета завершающей обязанности, суд апелляционной инстанции, базируясь на положениях статей 2, 160, 166, 167, 168, 309, 310, 328, 398, 450, 453, 611, 620, 665, 668, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 17 Закона о лизинге и разъяснениях Постановления № 17, пришел к выводу о том, что итоговое совокупное сальдо по договорам финансовой аренды сложилось в пользу лизингодателя и составило 219 093,04 руб. Указанная сумма взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого акта.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Закона о лизинга в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве – приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Таким образом, договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю – возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирование.

Уплата лизингополучателем лизинговых платежей, в состав которых входит, в том числе плата за финансирование, обусловлена предоставлением лизингодателем лизингополучателем финансирования путем оплаты предмета лизинга (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты начисляются со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю и получения им возможности использовать имущество в его приносящей доход деятельности (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге), если иное не предусмотрено договором, но, во всяком случае, не ранее дня фактического предоставления финансирования – оплаты закупочной стоимости продавцу предмета лизинга.

Возможность начисления процентов с момента оплаты предмета лизинга в интересах лизингополучателя вызвана тем, что с этого момента денежные средства фактически оказываются отвлечены из хозяйственной сферы лизингодателя, поскольку направлены на приобретение предмета лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя чаще всего за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления № 17).

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

Базовые принципы определения завершающих обязанностей сторон договора лизинга отражены в пунктах 3.1 – 3.5 Постановления № 17.

В силу пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Корректно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применив к ним приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к верному и в должной мере обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Газпромбанк Автолизинг», подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство исходит из фактической индивидуализации иска: инициатор спора определяет основание и предмет иска с учетом конкретных фактических обстоятельств, но итоговая юридическая квалификация заявленного требования осуществляется судом.

Следовательно, в каждом конкретном случае истец указывает лишь фактические основания для удовлетворения заявленного требования, правовая же оценка предъявленного требования производится исключительно судом.

Коллегия кассационного суда признает, что установленный данными нормами процессуального права стандарт разбирательства был в полной мере соблюден судом апелляционной инстанций.

Выявленный апелляционным судом показатель сальдо определен по итогам верной оценки состава и соотношения солидарных обязательств ООО «СТК» и ООО «Энергокомплекс», проистекающих из условий договоров финансовой аренды от 02.02.2022 №№ 1ДЛ-77716-22, 2ДЛ-77717-22, 3ДЛ-77718-22, от 31.05.2022 № 4ДЛ-90081-22, от 08.08.2022 № 5ДЛ-99694-22, и поручительства от 02.02.2022 №№ ДП-77716-22/1, ДП-77717-22/1, ДП-77718-22/1, от 31.05.2022 № ДП-90081-22/1, от 08.08.2022 № ДП-99694-22/1, детального исследования фактически произведенных ответчиками оплат в период действия соответствующих соглашений, а также исходя из тех сумм затрат и финансовых санкций, на компенсацию которых вправе претендовать ООО «Газпромбанк Автолизинг» с учетом предписаний Закона о лизинге.

Вопреки утверждениям кассатора, постановление апелляционного суда содержит не только ссылку на общий подход к определению итогового объема встречных предоставлений, но и предметное указание на методологию, формулу расчета сальдо по каждому из договоров финансовой аренды (от 02.02.2022 №№ 1ДЛ-77716-22, 2ДЛ-77717-22, 3ДЛ-77718-22, от 31.05.2022 № 4ДЛ-90081-22, от 08.08.2022 № 5ДЛ-99694-22).

Возможность включения в расчет сальдо встречных обязательств инвестиционных расходов лизингодателя в целом не противоречит Закону о лизинге, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3.4 Постановления № 17.

При этом включение таких расходов в состав лизинговых платежей также не отменяет возможности их учета в качестве расходов лизингодателя при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и не свидетельствует о необходимости оставления без учета расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем.

Коллегия окружного суда, проверив доводы заявителя кассационной жалобы, констатирует, что в данном конкретном случае при определении дифференцированных элементов и комплексной величины, отражающей объем встречных предоставлений по договорам финансовой аренды от 02.02.2022 №№ 1ДЛ-77716-22, 2ДЛ-77717-22, 3ДЛ-77718-22, от 31.05.2022 № 4ДЛ-90081-22, от 08.08.2022 № 5ДЛ-99694-22, суд апелляционной инстанции, несмотря на утверждение истца об обратном, учел указанные требования закона и разъяснения, приведенные в Постановлении № 17.

Методологическая правильность избранного апелляционным судом подхода к выявлению сальдо заявителем кассационной жалобы не опровергнута.

Текстуальные неточности сами по себе (учитывая их конкретный характер и содержание) не свидетельствуют о принятии ошибочного решения.

Вся совокупность доводов, приведенных истцом в кассационной жалобе, по существу сводится к оспариванию размера отдельных величин расходов, включенных в расчет сальдо.

Между тем, всесторонняя проверка соответствующих доводов с оценкой каждой из составляющих, в том числе на предмет тех критериев, о которых указывает истец, была реализована судом апелляционной инстанции с соблюдением регламентированного законом стандарта.

Оснований для несогласия с соответствующими выводами у кассационной коллегии не имеется.

Кассационный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, проанализировав представленные в дело расчеты, отмечает, что состояние взаимных предоставлений сторон (период, порядок формирования спорного долга, состав и размер расходов, учитываемых в сальдо, совокупность применимых мер ответственности) установлено верно, по результатам предметного анализа представленных источников доказывания и подтвержденного объема внесенной ответчиками платы.

Кроме того, указанный вопрос содержательно обращен к фактической стороне спора.

Между тем с позиции главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен компетенцией по исследованию и оценке доказательств.

Потенциально возможное неверное выполнение отдельных арифметических действий не является ошибкой в праве, не образует повода для отмены верного по существу акта апелляционного суда в кассационном порядке.

Коллегия суда округа также отмечает, что истец не лишен возможности инициировать исправление допущенных неточностей в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня

2025 года по делу № А40-277030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: В.В. Кобылянский

ФИО2