ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-420/2025

г. Москва

29 апреля 2025 года

Дело № А41-73766/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОЛМАСТЕР» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу № А41-73766/24,

при участии в заседании:

от ООО «ДОЛМАСТЕР» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» - Ломонос Е.А., представитель по доверенности от 03.03.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛМАСТЕР» о взыскании 10 425 545 руб.60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №2 от 14.03.2024г. за период с 14.03.2024г. по 30.06.2024г., 87 734 руб.10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 г. по 30.07.2024 г., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДОЛМАСТЕР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения с учетом частичного отказа от иска, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к письменным пояснениями по апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: Соглашение о расторжении договора № 2 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 14.03.2024, подписанное между сторонами 19 июля 2024, Акт сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2024 по 19.07.2024, Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 50 АВ 0768615 от 02.08.2024, Дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи от 12.07.2024, копия претензии от 03.02.2025 № 1, Сопроводительное письмо Исх. № 01/07-01 от 01.07.2024, копия ответа на претензию от 03.02.2025 № 1.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2024г. между ООО «ДОЛМАСТЕР» (заказчик) и ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» (исполнитель) был заключен договор №2 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п.1.1 Договора, предметом договора является выполнение за плату Исполнителем работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, согласно установленному адресному перечню домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг установлена в размере 4 166 515руб.20коп.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что авансовые платежи производятся заказчиком по устному согласованию с исполнителем.

В соответствии с п.4.2.2 договора окончательный расчет производится в срок не более 5-ти рабочих дней от даты подписания сторонами Акта об оказании услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

Как указал истец, ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» в период с 14.03.2024г. по 26.06.2024г. надлежащим образом и в срок оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Замечаний по факту оказания услуг, их объему и качеству от ответчика не поступало.

Стоимость оказанных услуг за указанный период составила 12 499 545 руб. 60 коп. из расчета ежемесячной стоимости услуг в размере 4 166 515 руб.20коп.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату услуг произвел не полностью. С учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 2 074 000 руб. задолженность составила 10 425 545 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик ссылается на то, что пунктом 4.1 Договора установлена твердая цена на весь период действия договора – 4 166 515 руб.20коп., в связи с чем требования истца о взыскании данной суммы как ежемесячного платежа являются необоснованными.

Вышеуказанная ссылка подлежит отклонению.

Как следует из пункта 4.1 Договора, цена настоящего Договора составляет 4 166 515, 20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является выполнение за плату Исполнителем работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества согласно Приложению №1 по адресному перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, согласно Приложению №2 к договору.

На основании п. 1.3 договора для реализации предмета и целей договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Из п.2.1 договора следует, что при выполнении условий договора его стороны обязаны руководствоваться, кроме положений самого договора, законодательством, регулирующим сферу деятельности, связанную с выполнением работ, предусмотренных его предметом, включая: утвержденные нормативные акты и инструкции, касающиеся условий осуществления деятельности Исполнителя в рамках настоящего договора, санитарные правила и нормы, нормы противопожарной и иной безопасности, технические условия, нормы и инструкции по эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, правила использования, обслуживания и ремонта инженерных сетей и систем, иные методические, нормативные и законодательные акты, регулирующие вопросы эксплуатации, обслуживания и ремонта жилищного фонда и придомовых территорий.

Таким образом, учитывая, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами, то при исполнении условий договора стороны руководствуются также нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений в доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, ежемесячно должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в эту организацию до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку спорный договор заключался сторонами для исполнения ответчиком обязательств перед собственниками помещений по договорам управления многоквартирными домами, являющимися объектами по настоящему договору, при согласовании условий договора в части перечня услуг, а также цены договора стороны исходили из перечня услуг, установленного нормативными правовыми актами и стоимости услуг, оплачиваемых из поступающих платежей собственников помещений многоквартирных домов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из площади жилых помещений и соответствующего тарифа на содержание общего имущества, установленного Постановлением Администрации городского округа Долгопрудный Московской области №826ПА/н от 20.12.2022г., за вычетом расходов по управлению МКД, услуг расчетного центра и ведение баз данных о собственниках и нанимателях помещений, так как эти услуги входят в тариф, и в обязанности истца по условиям договора не входят.

При сопоставлении условий договора №2 от 14.03.2024г. с условиями договора управления, в соответствии с которым ответчик осуществляет функции управляющей организации, следует полное соответствие перечня услуг по договору управления и перечня услуг по спорному договору.

Таким образом, по условиям договора №2 от 14.03.2024г. ответчик фактически полностью делегировал истцу выполнение обязанностей управляющей организации.

При этом денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчик, заключая с истцом договор №2 от 14.03.2024г., возложил на истца свои обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, то и плата за данные работы, в силу закона должна быть равна той цене, которая была бы затрачена ответчиком при исполнении этих обязательств самостоятельно.

При таких условиях, с учетом толкований условий договора по правилам ст.431 ГК РФ и в соответствии с рекомендациями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» цена договора в размере 4 166 515 руб. 20 коп., установленная в пункте 4.1 договора №2 от 14.03.2024г., является твердой ежемесячной ценой услуг.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В апелляционный суд истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлены следующие документы:

- копия лицензионного Договора №НЦ-15726-1 от 01.03.2024г. с ООО «НИЦ «Системы управления» (аварийно - диспетчерское обслуживание населения), в том числе Журнал заявок населения;

- копия Договора №1 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2024г., в том числе акты выполненных работ с 01.04.2024г. по 31.06.2024г. с ИП ФИО3;

- копия Договора №ЭМР04Д по ремонту электрооборудования многоквартирных домов от 25.03.2024г., в том числе акты выполненных работ с 01.04.2024 по 31.06.2024 с ИП ФИО4;

- копия Договора №2 на оказание работ по обслуживанию систем отопления, водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов от 01.04.2024, в том числе акты выполненных работ с 01.04.2024 по 31.06.2024 с ИП ФИО5

Из представленных документов следует, что истцом в спорных многоквартирных домах оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом фактически оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по обслуживанию систем отопления, водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, учитывая, что истцом оказывались услуги по аварийно - диспетчерскому обслуживанию населения, доводы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах позиция ответчика об установлении цены договора в размере 4 166 515 руб. 20 коп. как твердой цены всего договора за весь период его действия подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлен Акт № 3 от 30.04.2024 о выполнении истцом услуг за апрель 2024 года на сумму 650 000 руб. (Аванс апрель 2024 г.), Акт № 4 от 30.04.2024 о выполнении истцом услуг за апрель 2024 года на сумму 3 516 515, 20 руб. (Окончательный расчет за апрель 2024 г.)

Однако ответчиком оплачены денежные средства в общей сумме в размере 1 100 000 руб., следовательно, ответчиком за апрель 2024 года не внесена оплата в размере 3 066 515, 20 руб.

Истцом в материалы дела представлен Акт № 7 от 31.05.2024 о выполнении истцом услуг за май 2024 года на сумму 674 000 руб. (Аванс май 2024 г.), Акт № 8 от 31.05.2024 о выполнении истцом услуг за май 2024 года на сумму 3 492 515, 20 руб. (Окончательный расчет за май 2024 г.)

Однако ответчиком оплачены денежные средства в размере 674 000 руб., следовательно, ответчиком за май 2024 года не внесена оплата в размере 3 492 515, 20 руб.

Истцом в материалы дела представлен Акт № 9 от 30.06.2024 о выполнении истцом услуг за июнь 2024 года на сумму 300 000 руб. (Аванс июнь 2024 г.), Акт № 10 от 30.06.2024 о выполнении истцом услуг за июнь 2024 года на сумму 3 866 515, 20 руб. (Окончательный расчет за июнь 2024 г.)

Однако ответчиком оплачены денежные средства в общей сумме в размере 700 000 руб., следовательно, ответчиком за июнь 2024 года не внесена оплата в размере 3 466 515, 20 руб.

Таким образом, с учетом задолженности за каждый месяц (3 066 515, 20 руб. + 3 492 515, 20 руб. + 3 466 515, 20 руб.) общий долг ответчика составил 10 025 545, 60 руб., однако исковые требования о взыскании задолженности заявлены в размере 10 425 545, 60 руб.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, ООО «Уютный Дом» в апелляционном суде заявило о частичном отказе от исковых требований в части основного долга на сумму 400 000 руб., а также в части начисленных процентов на сумму 3 366, 12 руб. и производство по делу в данной части просило прекратить.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества ФИО6, действующей по доверенности № 1 от 03.03.2025.

Полномочия представителя предусматривают полный, либо частичный отказ от исковых требований (л.д. 115-141, том 2).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не возражал против частичного отказа от иска.

Суд считает частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий представителя по доверенности, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, производство по делу № А41-73766/24 подлежит прекращению в части взыскания основного долга в размере 400 000 рублей, процентов в размере 3 366 рублей 12 копеек.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец представил расчет основного долга в размере 10 025 545, 60 руб. за период с апреля по июнь 2024 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 367, 98 руб. за период с 12.07.2024 по 30.07.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами составлен правильно, арифметически верно.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу № А41-73766/24 в части взыскания основного долга в размере 400 000 рублей, процентов в размере 3 366 рублей 12 копеек, а также в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене. С учетом частичного отказа от исковых требований с ООО «Долмастер» в пользу ООО «Уютный дом» следует взыскать сумму основного долга в размере 10 025 545 рyб. 60 коп за период с апреля по июнь 2024 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 367 руб. 98 коп. за период с 12 июля 2024 года по 30 июля 2024 года, а также проценты на сумму долга за период с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 70 027, 50 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Уютный дом» от иска в части взыскания основного долга в размере 400 000 рублей, процентов в размере 3 366 рублей 12 копеек.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу № А41-73766/24 в указанной части, а также в части взыскания государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом частичного отказа от исковых требований взыскать с ООО «Долмастер» в пользу ООО «Уютный дом» сумму основного долга в размере 10 025 545 рyб. 60 коп за период с апреля по июнь 2024 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 367 руб. 98 коп. за период с 12 июля 2024 года по 30 июля 2024 года, а также проценты на сумму долга за период с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 70 027, 50 руб.

Возвратить ООО «Уютный дом» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 533, 50 руб. уплаченную по платежному поручению № 160 от 13.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов