Решение по делу № А07-33885/2024 от 23.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-33885/24

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025

Полный текст решения изготовлен 23.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев исковое заявление

ООО "ЛОГИМАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БРЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1, СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО "ТЕРЕМ", САО "ВСК"

о взыскании 1 407 957 руб. 36 коп.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

установил:

ООО "ЛОГИМАРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО БРЛ (далее – ответчик) о взыскании 1 407 957 руб. 36 коп. суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ из расчета от существующей суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 67 239 рублей на оплату государственной пошлины и 62 000 рублей на представителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласится, доводы изложил в отзыве на иск.

САО "ВСК" представило пояснения по иску, судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика САО «ВСК». Заявил ходатайство о привлечении САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика.

Судом ходатайство рассмотрено, определением от 01 апреля 2025 г. в удовлетворении отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 августа 2023 года в 17 часов 10 минут произошло ДТП на 991 км. + 800 м. автодороги М5 «Урал» Ставропольского района Самарской области. Участниками такого ДТП стали грузовой автомобиль Мерседес-Бенц 1320 государственный регистрационный знак Р6160М 58RUS под управлением водителя ФИО2, перевозившего груз, и грузовой автомобиль Скания R440A4X2NA государственный регистрационный знак <***> 702RUS под управлением водителя ФИО1 (сотрудника ответчика).

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 10 августа 2023 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району г. Тольятти ФИО3, столкновение произошло по вине водителя ФИО1, поскольку он в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался позади транспортного средства Мерседес-Бенц в попутном направлении, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

В результате столкновения произошел наезд грузового автомобиля Мерседес-Бенц на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля и повреждением груза, находящегося в таком транспортном средстве.

Перевозчиком такого груза выступал истец — ООО «Логимарт».

Так, 09.01.2020 года между ООО «Логимарт» (экспедитор) и ООО «Терем» (заказчик) заключен договор № 01-2020 об оказании услуг по организации перевозки грузов. В рамках такого договора стороны пришли к соглашению о перевозке груза ООО «Логимарт» и страховании такого груза. Ответственность за утрату и порчу груза по договору несет экспедитор (п. 5.2, п. 5.4, п. 5.11 договора № 01-2020 от 09.01.2020 года).

В целях выполнения своих обязательства истец после поступления заявки от ООО «Терем» осуществил поиск водителя, способного осуществить перевозку груза. 10.08.2023 года между ООО «Логимарт» и ИП ФИО4 заключен договор-заявка на перевозку груза № 24434, согласно которому осуществлялась перевозка груза из г. Самары от ООО «Терем» в г. Пенза. В договоре-заявке указаны данные груза, транспортного средства и водителя.

Согласно ТТН такой груз был принят водителем ФИО2 10.08.2023 года, грузоотправителем указан ООО «Терем», перевозчиком — ООО «Логимарт». Повреждения такого груза в результате указанного выше ДТП зафиксированы актами владельца груза, а также на фото.

Владелец груза - ООО «Терем» - в целях получения страхового возмещения обратилось в ООО «ЛЭББ» для проведения оценки ущерба грузу.

Согласно сюрвейерскому отчету № 2308-293 от 09.10 2023 года стоимость ущерба составила 1 273 719,36 рублей.

Также ООО «Терем» понесло расходы на проведение такой оценки в сумме 144 000 рублей.

ООО «Терем» обратилось в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения на основании заключенного договора страхования № 462-0127716/17 от 03.03.2017 года.

Платежным поручением № 343555 от 12.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Терем» денежные средства в размере 1 407 957,36 рублей, из расчета 1 273 719,36 + 144 000 — 9 762 (франшиза).

Претензией от 18.06.2024 года к ООО «Логимарт» СПАО «Ингосстрах» потребовало возместить ему убытки в размере 1 407 957,36 рублей, поскольку перевозчик несет ответственность за утрату и повреждения груза.

Платежным поручением № 3340 от 12.07.2024 года ООО «Логимарт» добровольно исполнило требование СПАО «Ингосстрах» и перечислило 1 407 957,36 рублей в счет возмещения ущерба по указанной претензии.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в момент столкновения виновный в ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «БРЛ», при этом последний одновременно являлся и собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1,

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БРЛ» указано, что основным видом деятельности ООО «БРЛ» является транспортная обработка грузов.

Кроме того, в Октябрьском районном суде г. Пензы в рамках рассмотрения иска водителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП (дело № 2-765/2024), ООО «БРЛ» предложило заключить мировое соглашение, добровольно возместило ущерб водителю, в связи с чем иск оставлен судом без рассмотрения.

Истец указал, что ДТП произошло по вине сотрудника ответчика, выполнявшего свои трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем ООО «БРЛ».

08.08.2024 года истец направил ответчику как владельцу источника повышенной опасности, несущего ответственность за вред, причиненный его работником, претензию о возмещении понесенного ущерба в размере 1 407 957,36 рублей, выплаченных СПАО «Ингосстрах». Согласно отслеживанию на сайте почты РФ почтовое отправление 34405696118133 получено ответчиком.

Истец, полагая, что по вине сотрудника ответчика, выполнявшего свои трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем ООО «БРЛ», произошло ДТП в результате которого причинены убытки в виде повреждения груза, которые ответчик отказался добровольно возместить, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. следует, что «при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Судом установлено, что застрахованное имущество (перевозимый груз) повреждено в результате наезда грузового автомобиля Мерседес-Бенц на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля и повреждением груза, находящегося в таком транспортном средстве.

Перевозчиком такого груза выступал истец — ООО «Логимарт».

Согласно сюрвейерскому отчету № 2308-293 от 09.10 2023 года стоимость ущерба составила 1 273 719,36 рублей.

Также ООО «Терем» понесло расходы на проведение такой оценки в сумме 144 000 рублей.

Ответственность экспедитора за утрату или повреждение (порчу) груза предусмотрена ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также приведенными выше положениями договора № 01-2020 от 09.01.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, платежным поручением № 3340 от 12.07.2024 года ООО «Логимарт» добровольно исполнило требование СПАО «Ингосстрах» и перечислило 1 407 957,36 рублей в счет возмещения ущерба по указанной претензии.

Таким образом, ДТП произошло по вине сотрудника ответчика, выполнявшего свои трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем ООО «БРЛ».

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик указывает, что ООО «БРЛ» во исполнение Закона об ОСАГО, как владелец транспортного средства СКАНИЯ, г.н. В 019 РС 702, заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со страховой организацией AO «ВСК» (полис серии XXX № 0281646584) лимит ответственности за причинение ущерба имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО. Полагает, что САО «ВСК» подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

САО «ВСК» (далее - страховщик) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

САО «ВСК» является страховщиком риска наступления гражданской ответственности ответчика по Договору ОСАГО № ХХХ0281646584.

В результате произошедшего ДТП 10.08.2023г. с участием ответчика был причинен ущерб ТС Mercedes-Benz Р616ОМ58 WDB67723515423734 владельцем которого является ФИО2, а также перевозимому в нем грузу, ответственность за который нес истец в рамках договора перевозки заключенного с ООО «ТЕРЕМ».

12.11.2024г. в адрес САО «ВСК» как к страховщику причинителю вреда от истца поступало заявление о выплате страхового возмещения в счет утраченного груза в рамках договора ОСАГО.

По результатам рассмотрения данного заявления, страховщиком было принято решение о непризнании события страховым случаем и об отказе в страховой выплате на том основании, что в представленном административном материале, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, сведения о повреждении или утрате перевозимого груза отсутствовали.

В адрес истца 27.11.2024г. был направлено соответствующее уведомление.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 14. Постановления Пленума ВС РФ № 31 потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) и причинения вреда одному из указанных владельцев транспортных средств, осуществляется исходя из ст. 1064 и ст. 10679 ГК РФ, а именно:

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наступление гражданской ответственности причинителя вреда (а значит - наступление страхового случая по договору ОСАГО), предполагает:

• установление лица, совершившего причинение вреда (субъекта правонарушения)

• установление вины этого лица (субъективная сторона правонарушения)

• наличие вреда /вредных последствий в имуществе другого лица (объект правонарушения)

• наличие причинно-следственной связи между действиями лица и вредными последствиями.

Таким образом для признания события страховым случаем в рамках договора ОСАГО, необходимо установить факт его наступления.

В связи с этим, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку факт причинения вреда имуществу, установлен не был.

Ответчик настаивает на взыскании денежных средств с САО «ВСК» в пределах 400 000 рублей, поскольку возмещение вреда имуществу потерпевшего также допускается по полису ОСАГО. Позиция третьего лица САО «ВСК» относительно прав на поврежденное имущество, изложенная в отзыве, свидетельствует об отсутствии прав у ООО «Логимарт» на заявление таких требований.

ООО «Логимарт» выступало перевозчиком по спорной перевозке, в которой водителем был ФИО1, получивший страховое возмещение за причиненный вред пострадавшему транспортному средству. Перевозимый груз никогда ООО «Логимарт» не принадлежал, собственником груза являлось ООО «Терем», что подтверждается как ТТН от 10.08.2023 года, так и сюрвейерским отчетом № 2308-293 от 09.10 2023 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО «Логимарт» не является потерпевшим в рамках терминологии Закона об ОСАГО и не может требовать у САО «ВСК» выплаты по полису ОСАГО. Такое право принадлежало ООО «Терем» как потерпевшему, чей груз был утрачен. При этом у ООО «Терем» было право обратиться за страховым возмещением как по полису ОСАГО в САО «ВСК» в установленных законом пределах, так и в рамках договора страхования груза к СПАО «ИНГОССТРАХ». Соответственно, выбор был осуществлен ООО «Терем» самостоятельно и без участия истца.

Поскольку ООО «Терем» получило страховую выплату по утраченному грузу в полном объеме, используя договор страхования груза, а не договор страхования ответственности владельцев транспортных средств, то у ООО «Логимарт» нет оснований взыскивать возмещения поо полису ОСАГО, поскольку оно не является владельцем утраченного груза, а собственник груза такое право не реализовал.

Суд считает, что в данном конкретном случае отсутствуют правовые основания для процессуального соучастия САО "ВСК" на стороне ответчика.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «БРЛ», выбор обращения в страховую компанию принадлежал собственнику утраченного имущества, но не истцу.

Все приложенные к иску документы, а также документы, представленные СПАО «ИНГОССТРАХ» подтверждают факт утраты груза, причину его утраты (ДТП), размер убытков, а также выплату от истца в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ». Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания оставшейся суммы (свыше 400 000 рублей) с него.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляя транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ООО «БРЛ».

Поскольку собственником и законным владельцем источника повышенной опасности - грузового автомобиля Скания R440A4X2NA государственный регистрационный знак <***> 702RUS является ООО "БРЛ", имущественная ответственность за повреждение груза перед истцом возникла у ООО "БРЛ", как владельца источника повышенной опасности.

Размер убытков заявлен на основании сюрвейерского отчета № 2308-293 от 09.10 2023 года, согласно которому стоимость ущерба составила 1 273 719,36 рублей, а также расходов ООО «Терем» на проведение оценки в сумме 144 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно доводы истца не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность возмещения ущерба, не привел.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине работника ответчика и предъявленной к взысканию суммой ущерба, а также сам размер ущерба, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика убытков в размере 1 407 957 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в случае, если ответчиком не будет исполнено решение суда о взыскании убытков, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления его в законную силу заявлено правомерно.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 62 000 руб.

Так, между ООО «Логимарт» и ООО Юридическая Компания «Нигматуллин и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг № 109 от 13.09.2021 года. Дополнительными соглашениями к нему № 2 от 27.06.2024 года, а также № 3 от 12.09.2024 года были согласованы услуги по подготовке претензий, а также юридические услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба за утрату и повреждение груза при ДТП с ООО «БРЛ». Стоимость услуг по подготовке претензий составила 2500 рублей за 1 час работы, стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе подготовка и подача искового заявления — 49 500 рублей.

В соответствие с актом № 128 от 15.07.2024 года истцу оказана услуги по подготовке претензии к ответчику, стоимость услуг составила 12 500 рублей. Стоимость услуг по подготовке претензии в размере 12 500 рублей и услуг по представительству в арбитражном суде в первой инстанции в размере 49 500 рублей оплачена истцом в полном объеме. Общий размер понесенных расходов на представителя составил 62 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты представлены платёжные поручения № 3408 от 16.07.2024 на сумму 12 500 руб. и № 4524 от 17.09.2024 на сумму 49500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что в состав оказываемых по договору услуг включены такие услуги как сбор, подготовка и анализ документов заказчика, которые, как указывалось выше, не подлежат самостоятельной оплате, поскольку совершаются в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика.

Также суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также то, что категория спора не является сложной как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание оказание представителем истца услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, дополнения по делу, участия представителя в 2-х судебных заседаниях онлайн (19 февраля 2025 и 25 марта 2025), суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 40 000 руб. как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛОГИМАРТ" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "БРЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛОГИМАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 407 957 руб. 36 коп. – сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 67 239 руб. на оплату государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин