РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-299084/24-80-2145
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОКА" (141150, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 1, СТР. 14, ПОМЕЩ. 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (119285, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ МИНСКАЯ, Д. 2Г, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/V/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>)
о взыскании 1 725 135 руб. 80 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 г.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании задолженности в размере 1 609 268 руб. 47 коп., неустойки в размере 115 867 руб. 33 коп., неустойки с 12.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДОКА» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ответчик) был заключен договор подряда №25-07/23-М-ОЦ (далее – договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос., <...>. Оздоровительный центр», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
18 сентября 2024 года между истцом и ответчиком к договору было подписано дополнительное соглашение № 2 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому стороны установили, что на дату подписания дополнительного соглашения работы, предусмотренные договором выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.
Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №7-1, №7-2 от 12.07.2024 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №7 от 12.07.2024 г., подписанные сторонами без возражений.
Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 дополнительного соглашения договора стороны договорились установить срок оплаты выполненных и принятых работ по последним актам о приемке выполненных работ (КС-2) №7-1, №7-2 от 12.07.2024 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №7 от 12.07.2024 до 29 сентября 2024 г. на сумму в размере 1 609 268 руб. 47 коп., в т.ч НДС 20%.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 609 268 руб. 47 коп.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 609 268 руб. 47 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты генподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору составила 115 867 руб. 33 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поэтому требование истца о взыскании неустойки с 12.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОКА" задолженность в размере 1 609 268 (Один миллион шестьсот девять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 47 коп., неустойку в размере 115 867 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 33 коп., неустойку с 12.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 754 (Семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.