Решение по делу № А56-79484/2024 от 06.02.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 февраля 2025 года Дело № А56-79484/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Леон СТ" (196191, <...>, литера А, помещ. 19Н: № 20, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ-Моторс" (198335, <...>, литера А, кв. 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2017, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (ОГРН: <***>, адрес: 127051, <...>, э/по/ко/оф 3/1/2/7И),

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 31.07.2024,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.08.2024,

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 24.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леон СТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ-Моторс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 19/12/23 от 19.12.2023 в размере 8 022 400 рублей, неустойки с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы задолженности, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Определением от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.09.2024 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца сумму долга по договору № 19/12/23 от 19.12.2023 в размере 17 086 400 рублей, неустойку в размере 1 456 310 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 714 рублей.

Определением суда от 09.09.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (ОГРН: <***>).

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении встречного иска отказать, снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

В судебном заседании присутствовал представитель третьего лица, представил отзыв, в котором указывает, что ООО «Автокомпонент» в полном объеме выполнило свои обязательства перед ООО «Леон-СТ» по Договору № 1912-ИС/23 от 12.01.2024г. Какой-либо информацией о дальнейших взаимоотношениях между ООО «Леон-СТ» и ООО «ДФ-МОТОРС» третье лицо не обладает.

В судебном заседании 27.01.2025 был объявлен перерыв до 03.02.2025. Судебное заседание продолжено после перерыв в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2023г. между ООО «ЛЕОН СТ» (Исполнитель) и ООО «ДФ-МОТОРС» (Заказчик) заключен Договор №19/12/23 на оказание услуг по сопровождению в прохождении сертификации, по условиям которого истец взял на себя обязательство оказать услуги по прохождению сертификации транспортного средства автобуса «DONGFENG».

В соответствии с п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательства по сопровождению Истца при прохождении им сертификации, включая:

- предварительную консультацию по вопросам порядка прохождения сертификации, ее стоимости, необходимых технических условий и иных требований для успешного прохождения сертификации, состава пакета необходимых документов и по другим сопутствующим вопросам;

- помощь в подготовке пакета документов Заказчика для прохождения сертификации;

- представление интересов Заказчика при прохождении сертификации.

Срок оказания услуг с 19.12.2023 г. по 20.03.2024г.

Стоимость услуг сторонами определена 25 108 800 рублей.

Порядок оплаты установлен п. 4.2 Договора, согласно которому Заказчик производит аванс в размере 80% от стоимости услуг и 20% в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 17 086 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18 от 30.01.2024 г.

26.02.2024 сторонами подписано выполнение, что подтверждается УПД №60 на сумму 17 086 400 рублей.

В силу п. 3.1 Договора в течение 3 рабочих дней со дня окончания оказания услуг Истец представляет ответчику следующие документы:

1. Акт об оказании услуг.

2. Документы, подтверждающие прохождение сертификации.

3. Письменное уведомление о непрохождении сертификации.

По условию п.3.2. Договора в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.1 настоящего Договора, оформленных в полном объеме и надлежащим образом, Заказчик принимает услуги Исполнителя, указанные в Акте, подписав его, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта в тот же срок.

Согласно п.3.3. Договора если в срок, установленный п. 3.2 настоящего Договора, Заказчик не представит Исполнителю подписанный Акт либо письменный мотивированный отказ от его подписания, Исполнитель вправе составить односторонний Акт.

Односторонний Акт, составленный Исполнителем, будет признаваться надлежащим доказательством оказания услуг, в том числе Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты на основании такого Акта.

07.05.2024г. в адрес ответчика был направлен Акт оказания услуг по сопровождению в прохождении сертификации, счет на оплату № 309 от 06.05.2024 г., УД № 180 от 07.05.2024 г на сумму 8 022 400 рублей, акт сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 2.3.4. по окончании оказания услуг Исполнителем подписать Акт об оказании услуг или же отказаться от подписания Акта, направив Исполнителю письменный мотивированный отказ не позднее 3 рабочих дней со дня получения Акта от Исполнителя. В случае не поступления Исполнителю (по почтовому, либо электронному адресу) в течение 3 рабочих дней подписанного Заказчиком Акта, либо мотивированного отказа, все услуги считаются принятыми без замечаний (п.3.3. Договора).

Услуги истцом оказаны в полном объеме, что подтверждается Реестром одобрений типа транспортного средства оформленных в электронном виде, регистрационный номер одобрения ТС BY E-CN.098.00359, марка ТС «DONGFENG», тип ТС EQ6930, дата начала срока действия 04.05.2024г.

В силу пункта 5.3. договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора оплата 20% производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Акт оказанных услуг от 07.05.2024 г. на сумму 8 022 400 рублей. Таким образом, оплата, с учетом рассмотрения (3 рабочих дней), должна произведена не позднее 28.05.2024 г. Расчет: 8 022400*0,1%*74-593 657,6 (период с 29.05.2024-10.08.2024).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 29.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги истец 28.06.2024г. направил претензию и повторно приложил все документы, что подтверждается описью вложения и почтовым чеком отправления.

В связи с отсутствием исполнения в добровольном порядке претензии, истец вынужден обратиться с настоящим исков в суд о взыскании задолженности.

Возражая по доводам иска, ответчик заявил, что до настоящего времени услуги не оказаны. Документы, подтверждающие прохождение/непрохождение сертификации, ответчику не представлены.

24.04.2024 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 17 086 400 руб. в связи с неисполнением своих обязательств по Договору, которую истец получил 17.05.2024 г. и отказал в возврате денежных средств.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Ответчик во встречном исковом заявлении начислил истцу неустойку за нарушение сроков оказания услуг. Размер неустойки составляет:

Стоимость услуг - 25 108 800 руб.

Количество просроченных дней – 58 (с 21.03.2024 г. по 17.05.2024 г.)

25 108 800 руб. х 0,1% х 58 дн. = 1 456 310, 40 руб.

В связи с неисполнением истцом заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно представленному в материалы дела УПД от 26.02.2024 №60, подписанному представителем ответчика и заверенному оттиском печати организации ответчика, ответчиком в полном объеме приняты оказанные истцом услуги на сумму 17 086 400 руб.

Мотивированных возражений по оказанным истцом услугам ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца суммы авансового платежа в размере 17 086 400 руб. заявлено необоснованно.

По условию п. 2.3.3 Договора Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Для привлечения к оказанию услуг третьих лиц согласие Заказчика не требуется.

Судом к участию в деле было привлечено ООО «Автокомпонент», привлеченное истцом для оказания услуг по прохождению сертификации. Между ООО «Автокомпонент» и ООО «ЛЕОН СТ» был заключен договор на оказание услуг по сопровождению в прохождении сертификации №19-ИС/23 от 12.01.2024, предмет которого связан с предметом договора №19/12/23 от 19.12.2023, заключенного между ООО «ЛЕОН СТ» и ООО «ДФ-МОТОРС».

Кроме того, во исполнение договора №19/12/23 от 19.12.2023 ООО «ЛЕОН СТ», ООО «Автокомпонент» и ООО «Центромаш» был заключен Договор №1449СИ/23 от 20.12.2023, по условиям которого ООО «Центромаш», действующий в качестве органа по сертификации продукции и услуг, оказывает комплекс услуг по сертификации транспортного средства: автобуса, марки DONGFENG, тип EQ6930» кат. МЗ, класса I, серийный выпуск на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) с проведением анализа условий производства и принятием решения о возможности (невозможности) оформления одобрения типа транспортного средства, сертификатов соответствия, регистрацией деклараций о соответствии;

ООО «Центромаш», действующий в качестве центра инновационных исследований Исполнителя, оказывает комплекс услуг по оформлению протокола идентификации и результатов испытаний типового транспортного средства с проведением сертификационных испытаний представленной продукции, на соответствие требований Правил ООН 10(03). 13(11), 14(07), 16(06), 17(08). 18(02). 24(03). 28(00). 34 (02), 39(00), 43(00), 46(02), 48(04). 49(05), 51(02). 79(01), 89(00). 107(03), 121(00), 122(00), п.2, 3,4,5,6, 16 приложения №3, п.12.13,13-1,14.15 раздел IV и приложения №7 TP ТС 018/2011, с применением методики испытаний, изложенной в Правилах ООН №№ 10(03), 13(11). 14(07), 16(06). 17(08), 18(02). 24(03). 28(00), 34(02), 39(00). 43(00), 46(02). 48(04). 49(05). 51(02), 79(01), 89(00), 107(03). 121(00). 122(00). ГОСТ 33555-2015. ГОСТ 33554-2015. ГОСТ 31507-2012, ГОСТ 33988-2016, ГОСТ 33469-2015, СТБ 914-99 и оформлением протоколов испытаний.

Договор № 1449СИ/23 от 20.12.2023г. был в полном объеме исполнен всеми сторонами, в связи с чем между Заказчиком, Исполнителем и Плательщиком 06.05.2024г. был подписан Акт сдачи – приемки оказанных услуг № 1449СИ/23.

Согласно пояснениям третьего лица и представленным в суд документам, ООО «Автокомпонент» в полном объеме и надлежащим образом выполнило свои обязательства перед ООО «Леон СТ» по Договору на оказание услуг по сопровождению в прохождении сертификации № 1912-ИС/23 от 12.01.2024г., в связи с чем 13.05.2024г. сторонами Договора был подписан Акт оказания услуг по сопровождению в прохождении сертификации № 1/1912-ИС/23.

Таким образом, транспортное средство получило одобрение типа транспортного средства № TC BY E-CN.098.00359.И1 сроком действия с 11.05.2024г. по 03.05.2027г., что подтверждается Свидетельством серии BY № 0002701, полученным на территории Республики Беларусь, а также скриншотом из реестра одобрений типа транспортного средства, оформленных в электронном виде, с официального портала «Система электронных паспортов». Таким образом, сертификация транспортного средства была успешно пройдена.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ - подписанию.

Так как заказчик мотивированного отказа от приемки результата оказанных услуг и подписания акта не представил, услуги считаются принятыми в одностороннем порядке. Кроме того, заказчиком не представлено доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо претензий или возражений в связи с наличием в результатах оказанных услуг существенных или неустранимых недостатков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 8 022 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако по условию п. 1.4.2 Договора услуги должны были быть выполнены в срок до 20.03.2024.

Фактически, согласно УПД от 07.05.2024 №180, услуги оказаны 07.05.2024, т.е. с нарушением условий договора.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков оказания услуг Заказчик в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора) с 21.03.2024 по 17.05.2024 на сумму 1 456 310,40 руб.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 21.03.2024 по 07.05.2024 составит 1 205 222,40 руб.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 205 222,40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 300 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания услуг б/н от 02.08.2024 г., платежным поручением от 05.08.2024 №94.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 300 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

При этом из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе также осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Судом распределена уплаченная сторонами государственная пошлина с учетом размера удовлетворения требований каждой из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леон СТ" 8 022 400 руб. долга, неустойку с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 112 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леон СТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Моторс" 1 205 222,40 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 763 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Окончательно, путем зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леон СТ" 6 817 177,60 руб. долга, неустойку на указанную сумму с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 267 349 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.