Постановление по делу № 17АП-10260/2024 от 13.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10260/2024-АК

г. Пермь

13 января 2025 года Дело № А60-17261/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.03.2024, диплом,

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Средний Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2024 года

по делу № А60-17261/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Средний Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 222 105 руб. 87 коп.,

третье лицо - ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Средний Урал» (далее – ответчик, ООО «ПВ-средний Урал») о взыскании 231 288 руб. упущенной выгоды по договору аренды недвижимого имущества от 27.06.2023 (с учетом уточнения заявленных требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано взыскана упущенная выгода в размере 231 288 руб. 00 коп., а также 7 625 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы настаивает на том, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения упущенной выгоды. Обращает внимание на то, что снятие непогашенной записи о наличии алкогольной лицензии возможно только при предоставлении сведений о снятии регистрационных обременений по объекту недвижимости, как о внесение таковой записи, что было возможным только после вступления в силу постановления по делу № А60-12643/2023, в котором рассматривался предмет расторжения договора аренды и момент такого расторжения, соответственно ответчик, после расторжения договора аренды 12.12.2023, в разумные сроки сразу погасил запись о наличии алкогольной лицензии. В части представленного истцом расчета указывает, что ссылаясь на товарооборот «соседней» точки истцом не приняты во внимание, разность пешего и автомобильного трафика, разность территориального расположения торговых объектов истца, разность наполнения матрицы SKU, разность ассортимента, и прочие факторы могущее с достаточной степенью достоверности влиять на размер обрезанного убытка.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.06.2023, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: часть здания, общей площадью 600,8 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: здание пекарни с торговым залом, кадастровый номер 74:34:1407027:961, площадь 1283.9кв.м, находящееся по адресу: <...>.

20.10.2023 помещение было принято ООО «Элемент-Трейд» от арендодателя по акту приема-передачи.

Как указывает истец, 24.11.2023 ООО «Элемент-Трейд» начало осуществлять операционную деятельность на вышеуказанном объекте, что подтверждается фискальными чеками.

Вместе с тем, истец был лишен возможности осуществлять реализацию алкогольной продукции в период с 24.11.2023 по 23.01.2024, поскольку ответчик не исключил из лицензии на алкоголь ранее действовавший по данному адресу магазин «Доброцен».

Указанные действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды за период с 24.11.2023 по 23.01.2024.

24.01.2024 года от Управления Министерства сельского хозяйства по Челябинской области получено уведомление о включении магазина ТС «Монетка», расположенного по адресу: <...> в сводный реестр по реализации алкоголя.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 231 288 руб. за период с 24.11.2023 по 23.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований) при соблюдении претензионного порядка.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с незаконным бездействием ответчиком как уполномоченным органом его обязанностей.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) указал на отсутствие возможности осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией в магазине по адресу: <...> по причине непогашения лицензии предыдущим арендатором помещения (ответчиком).

Исходя из положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемого ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме и при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 статьи 19, а также на основании предоставляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. В течение 30 дней со дня поступления заявления лицензирующий орган рассматривает заявление, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа (пункт 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 18 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, пункт 10 которой устанавливает, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ для получения лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции организация представляет документы, подтверждающие наличие производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объекту недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действительно, в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.06.2023.

20.10.2023 помещение было принято ООО «Элемент-Трейд» от арендодателя по акту приема-передачи.

24.11.2023 ООО «Элемент-Трейд» начало осуществлять операционную деятельность на вышеуказанном объекте, что подтверждается фискальными чеками.

Как ранее было указано, истец связывает получение упущенной выгоды с непогашением лицензии предыдущим арендатором помещения (ответчиком).

Вместе с тем, положения Федерального закона № 171-ФЗ не препятствуют обращению заявителю с соответствующим заявлением на получение лицензии.

Более того, из материалов дела не следует, что истец с момента получения помещения по акту приема-передачи, предпринимал попытки получения лицензии, в которых ему было отказано по мотиву указания помещения, в отношении которого уже имеется действующая лицензия.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять действия по получению лицензии, однако их не сделал.

При этом, ссылки на действия ответчика по не аннулированию лицензии на алкоголь на указанный объект не явились препятствием для обращения 23.01.2024 в Управления Министерства сельского хозяйства по Челябинской области для оформления соответствующей лицензии. Уведомление о внесении записи в государственный сводный реестр выданных лицензий сформировано 24.01.2024. Ответчик же обратился в административный орган 11.01.2024, соответствующее уведомление сформировано 01.02.2024.

Каких-либо пояснений в данной части со стороны истца материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, которые не получили оценку со стороны суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих для возмещения убытков.

ООО «Элемент-Трейд» начиная операционную деятельность, знало о наличии между ответчиком и третьим лицом арендных правоотношений, тем самым способствовал причинению себе убытков в виде упущенной выгоды.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков в виде упущенной выгоды ответчиком, отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания недополученных доходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков являются необоснованными.

Решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следовало отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2024 года по делу № А60-17261/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Средний Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 89 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2023 № 3914.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев