ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25284/2023
г. Москва
18 декабря 2023 года
Дело № А41-52592/23
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от ФИО2 – явилась лично, по паспорту; представитель ФИО3, по доверенности №50 АБ 7657331 от 30.05.2022, диплом, паспорт;
от ООО «Пальмира» – представитель ФИО4, по доверенности от 24.10.2023, диплом, паспорт;
от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ФИО7 – представитель ФИО3, по доверенности №50 АБ 5942780 от 28.04.2022, диплом, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу №А41-52592/23, по иску ФИО2 к ООО «Пальмира», ФИО5 о признании
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пальмира" и ФИО5 о признании недействительным решение годового общего собрания участников ООО «Пальмира» от 28 апреля 2023 года об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2022 год, оформленного протоколом № 5 от 28.04.2023 по вопросу повестки дня № 3 (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнений исковых требований л.д.111).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7 (л.д.1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу №А41-52592/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д.126-129).
Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в качестве юридического лица ООО "Пальмира" создано 20.11.1998 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035006102801.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО2 - 35% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 352 975,00 руб.; ФИО5 - 35% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 352 975,00 руб.; ФИО8 - 25% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 252125,00 руб.; ФИО7 - 5% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 50 425,00 руб.
На состоявшемся 28.04.2023 очередном общем собрании участников ответчика принято решение об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО "Пальмира" за 2022 год.
Из содержания протокола очередного общего собрания участников ООО "Пальмира" № 5 от 28.04.2023 следует, что на собрании присутствовали все участники Общества, обладающие 100% голосов.
Решения собрания участников общества от 28.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 67.1 ГК РФ удостоверены нотариусом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у нее прав участника общества, истец указала на принятие оспариваемого решения по вопросу повестки дня № 3 с нарушениями положений действующего законодательства и устава общества.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.
Как указано в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ, Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам, нарушения установленного Законом об общества порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
В силу пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Из пункта 109 вышеуказанного Постановления следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: - решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; - участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; - допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.
В соответствии со статьёй 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п.п. 6 п. 2 ст. 33 Закона).
Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Аналогичные положения установлены пунктами 9.4, 9.5, 9.6 устава ООО "Пальмира", утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом № 15 от 29.12.2009.
Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО "Пальмира" от 28.04.2023, в оспариваемом собрании принимал участие участники общества, владеющие долей общества в общем размере 100% уставного капитала ООО "Пальмира".
Следовательно, кворум для принятия решения по вопросу повестки дня имелся. Решение по вопросу повестки дня № 3 принято участниками общества, обладающими 60% голосов.
В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное решение принято участниками общества, обладающим 60% долей от уставного капитала, то есть при наличии кворума, установленного устава ООО "Пальмира", согласно которому для их принятия достаточно простого большинства голосов, что соответствует положениями статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При этом, исходя из требований закона и устава общества, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
В соответствии с частью 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с 7 9_14576881 ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлены доказательства того, принятым решением собрания участников общества нарушены его права и законные интересы, как участника общества, а также какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.
Доказательств причинения спорным решением очередного общего собрания каких-либо убытков обществу или его участникам, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд.
С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие со стороны суда оценки бухгалтерского баланса, который утверждался решением участников, а также на то, что бухгалтерский баланс, представленный на утверждение общему собранию участников общества, не соответствовал достоверности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Само по себе несогласие участника общества с данными отраженными в бухгалтерском балансе общества в отсутствие иных доказательств не может являться достаточным доказательством для вывода об искажении бухгалтерской отчетности.
Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отклоняются заявленные требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу №А41-52592/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов