ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-2403/2023
27.01.2026
20АП-5169/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2026
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» (Брянская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Даниловская пивоварня ЛТД») ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2025 по делу № А09-2403/2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков в сумме 197 723 312 руб.,
в рамках дела о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орли» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность № 32АБ2033699 от 26.11.2022),
от ФИО7: ФИО6 (паспорт, доверенность № 32АБ2311916 от 24.02.2025),
в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Орли» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.03.2023 заявление принято к производству.
Определением суда от 17.05.2023 требования ООО «Орли» признаны обоснованными, в отношении ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.
Определением суда от 03.10.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утверждена ФИО1.
Решением суда от 27.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1
Определением суда от 03.12.2024 конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» утверждена ФИО1
Конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО1 18.04.2025 (подано в суд 17.04.2025 в электроном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании солидарно убытков в сумме 197 723 312 руб., а также о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО7 убытков в сумме 2 546 863 руб. (с учетом уточнений от 17.09.2025 (т.1, л.д. 106-121), принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Определением суда от 22.04.2025 заявление принято к производству.
Определением суда от 08.10.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что в первоначальном и уточненном заявлении представлен подробный расчет размера убытков, основанный на экспертной справке рыночной стоимости аренды. Отмечает, что из сравнительной таблицы видна разница между фактически уплаченной суммы аренды и расчетной стоимости аренды, прямой убыток которой составил 197 723 312 руб. Полагает, что определение от 10.06.2024 по делу № А09-907/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку заключенный между должником и ФИО5 договор аренды по указанному делу не являлся предметом спора. Также указывает, что определение от 17.10.2024 по настоящему делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как предмет доказывания и правовые последствия в обособленных спорах различены, как и не совпадает круг юридически значимых обстоятельств. Полагает, что для взыскания убытков необходимо установить состав деликта: противоправность, вину, убытки и причинно-следственную связь, однако такие обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в споре о признании недействительным договора аренды. Выражает несогласие с применением суда перовой инстанции срока исковой давности, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда новый директор или арбитражный управляющий получил реальную возможность (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – Постановление № 62). Полает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.03.2024 – дата утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником, настоящее заявление подано в суд 18.04.2025, то есть в пределах трехлетнего срока. По мнению апеллянта, ранее указанной даты не представлялось возможным обратиться с настоящим заявлением, поскольку была скрыта информации о сделках должника (учет арендных платежей на забалансовых счетах). Отмечает, что должник компенсировал арендные платежи за счет субаренды лишь частично в общей сумме 33 000 000 руб. при общей сумме арендных платежей 207 000 000 руб. Указывает на то, что отрицательные чистые активы и убыточность предприятия возникли именно после заключения дополнительных соглашений к договору аренды. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 и ФИО7 являлись фактическими выгодоприобретателями схемы, а их действия причинили прямой ущерб должнику и его кредиторам. Указывает на то, что ИП ФИО7 не осуществляла предпринимательскую деятельность и не имела в собственности нежилых помещений, в связи с чем не могла выступать законным арендодателем и получать арендные платежи. Данный факт подтверждается материалами налоговых проверок, которые установили, что ФИО7 создавала видимость предпринимательской деятельности исключительно в рамках схемы по уходу от налогообложения, реализуемой ее супругом ФИО5 Несмотря на это, по распоряжению единоличного исполнительного органа ФИО2 должником по договору аренды совершены платежи на общую сумму 2 546 863 руб., которые, по мнению апеллянта, являются мнимой сделкой, так как ФИО7 не могла предоставить должнику какое-либо имущество в аренду. Считает, что у должника отсутствовала производственная и экономическая целесообразность арендовать офис, в котором располагался ФИО5, по завышенным арендным ставкам. Настаивает на том, что указанные действия ФИО2 (санкционировавшей платежи) и ФИО7 (выступавшей в качестве незаконного получателя средств) привели к прямому выводу денежных средств из конкурсной массы и причинили должнику убытки в заявленной сумме.
От ФИО5 и ФИО9 в суд 23.12.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.
Представитель ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» имеющим право действовать без доверенности (директор) являлись: с 03.09.2014 – ФИО10 (ИНН <***>); с 27.08.2015 – ФИО2 (ИНН <***>); с 18.03.2019 – ФИО3 (ИНН <***>); с 25.03.2021 по 26.03.2024 – ФИО11 (ИНН <***>).
С момента создания уставной капитал общества ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» составлял 10 000 руб., с 07.04.2021 – 12 000 руб.
Участниками ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» являлись:
- ФИО4 с 10.06.2016 – 100 %; с 07.04.2021 – 83,33 %; с 20.04.2021 – 0 %;
- ФИО11 с 07.04.2021 – 16,67 %, с 17.06.2021 – 0 %;
- Международная Коммерческая Компания Ст Маркет Групп Лимитед (СЕЙШЕЛЫ) с 21.05.2021 – 83,33 %.
Между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №2 от 01.10.2014, по условиям которого ИП ФИО5 обязуется представить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: складское помещение, склад продовольственных товаров с офисными помещениями, литера 1А, 1 этаж, расположенное в одноэтажном здании склада продовольственных товаров с офисными помещениями, общей площадью 2 315,1 кв.м, кадастровый номер 32:32-01/026/2009-182, литера 1А, находящееся по адресу: <...>, в том числе: под цех по производству пива, пивных напитков и (или) безалкогольных напитков будет использоваться площадь, расположенная по адресу: <...>, склад продовольственных товаров с офисными помещениями, литера 1А, 1 этаж, общей площадью 2 315,1 кв.м.
Пунктом 4.3 договора установлена арендная плата в размере 335 руб. за квадратный метр в месяц.
К данному договору аренды заключены дополнительные соглашения: № 1 от 30.05.2016, №2 от 14.11.2016, № 3 от 28.12.2016, №4 от 18.04.2017, №5 от 20.11.2017, №6 от 29.12.2017, №7 от 09.09.2017.
Соглашением от 30.09.2020 договор аренды недвижимого имущества №2 от 01.10.2014 расторгнут.
Согласно дополнительному соглашению № 3 от 28.12.2016 к договору аренды недвижимого имущества №2 от 01.10.2014 внесены следующие изменения:
- Изменение площади, арендованного помещения: с 2315,1 кв. метра, до 2656,6 кв. метра, а также изменен кадастровый номер (новый номер 32:28-0032703-182).
- Пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 в связи с внесением изменений изложен в другой редакции: ФИО5 обязуется представить арендатору (ООО «Даниловская пивоварня ЛТД») во временное владение и пользование следующее имущество: складское помещение, склад продовольственных товаров с офисными помещениями, литера 1А, 1 этаж, расположенного в двухэтажном здании склада продовольственных товаров с офисными помещениями, общей площадью 2656,6 кв. метра, кадастровый номер 32:28-0032703-182, литера 1А, находящемуся по адресу: <...>, в том числе: под цех по производству пива, пивных напитков и (или) безалкогольных напитков будет использоваться площадь, расположенная по адресу: <...>, склад продовольственных товаров с офисными помещениями, литера 1А, 1 этаж, общей площадью 2656,6 кв. метра.
Размер арендной платы неоднократно пересматривался в сторону увеличения и с учетом дополнительного соглашения № 7 от 09.09.2019 к договору аренды недвижимого имущества №2 от 01.10.2014 размер арендной платы составил 1 696 руб. за 1 кв.м.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указала, что с момента заключения дополнительных соглашений к договору аренды №2 от 01.10.2014 ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» с 01.07.2016 в нарушение инструкции по применению плана счетов, перестает списывать на расходы на затраты по счету 26 в том числе 207 086 000 руб. затрат по договору аренды №2. Таким образом, предприятием с 01.07.2016 по 01.01.2021 в больших размерах грубо искажается отчетность – занижаются убытки и завышаются активы предприятия. С момента заключения дополнительных соглашений к договору аренды №2 с ИП ФИО5 предприятие стало убыточным и не платежеспособным с признаками банкротства. Чистые активы предприятия с 2016 по 2020 стали отрицательными, что в соответствии со статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязывало Общество ликвидироваться.
Исходя из экспертной оценки за период действия договора аренды недвижимого имущества №2 от 01.10.2014 ущерб (убыток) ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» от сделки составил 221 815 781 – 24 092 469 = 197 723 312 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего, суд первой инстанции исходил того, что заявление конкурсного управляющего не содержит в себе четкого и ясного анализа в соответствии с предметом доказывания. Более того, конкурсным управляющим не разделено, что именно по итогу заключенной сделки причинено должнику – реальный ущерб (предположительное ухудшение настоящего финансового положения) или упущенная выгода (отсутствие улучшения положения, тогда как оно должно было улучшиться).
При этом правомерно руководствовался следующим.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 1 Постановления № 62) .
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственного общества является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.
Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В силу подпункта 5 пункта 2 Постановление № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.
Так, в пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.
По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров.
При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица.
Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.
С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки, иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение. Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе).
В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.
Судом области установлено, что предъявляемые конкурсным управляющим требования являются корпоративными (замещающими).
Соответственно, заявителю необходимо доказать каким именно образом действия ответчиков по заключению и исполнению спорной сделки (договор аренды №2 от 01.10.2014) причинили вред должнику, то есть провести причинно-следственную связь между действиями собственников юридического лица к фактически причиненному вреду, чего со стороны конкурсного управляющего не сделано.
Кроме этого, заявителю необходимо доказать факт нарушения его права этими действиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Судом установлено, что в деле № А09-907/2021 о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня» исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником 16.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению должником в пользу ИП ФИО5 денежных средств на общую сумму 138 423 262 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 567 571 руб. 81 коп.
В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции в заявлении от 09.04.2024 просил суд признать недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенные должником в пользу ответчика платежи по заключенному между ними договору аренды нежилого помещения от 14.11.2016 б/н в период с 15.04.2020 по 17.03.2021 в общем размере 27 732 345 руб. 60 коп.
Конкурсный управляющий настаивал на том, что размер арендных платежей является завышенным.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 по делу № А09-907/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Судом была дана оценка законности данного договора аренды.
По условиям пункта 1.1 заключенного между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Даниловская пивоварня» (арендатор) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: складское помещение, находящееся по адресу: 241028, г. Брянск, Советский р-н, пр-кт Станке ФИО12, д. 72, склад продовольственных товаров, литера Ж, 1 этаж, пом. 1, комн. 1, общей площадью 2090,6 кв.м., расположенное в одноэтажном здании склада продовольственных товаров, общей площадью 2090,6 кв.м., инвентарный номер 03-17/7080/01:1000/Ж, литера Ж, находящееся по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, пр-кт Станке ФИО12, д. 72 (далее – Помещение), а Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.
При разрешении указанного спора суды исходили в том числе из того, что в законодательстве не имеется ограничений в установлении цены договора между коммерческими организациями. Напротив, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.
Договор аренды исключением из этого правила не является, а примерная стоимость аренды, установленная отдельными фирмами и компаниями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.
В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты арендной платы арендатор, не предъявивший претензий по техническим характеристикам помещений и оборудования, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения стоимости арендной платы по отношению к среднерыночным расценкам.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 по делу № А09-907/2021 также было установлено, что при заключении и действии договора аренды признаков, явно свидетельствующих, для независимого кредитора, о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не имелось (отсутствие информации о наличии исполнительных производств в отношении ООО «Даниловская пивоварня» вплоть до 2022 года; должник производил платежи, в том числе обязательные и иным кредиторам; ООО «Даниловская пивоварня» в лице ФИО4 и ФИО13, с которыми велись все переговоры о вступлении в правоотношения как по договору аренды, так и по договору займа, к 2016 году имели в собственности 1 очередь пивоваренного завода (оборудование); оспариваемые платежи являются возмездной сделкой, встречным предоставлением по которой являлось предоставление в пользование и временное владение помещения, оказание коммунальных услуг (не оспаривается лицами, участвующими в деле); экономическая целесообразность сделки (помещение использовалось должником под основной вид деятельности на протяжении всего действия договора аренды); безубыточный характер сделки (ФИО5 в материалы обособленного спора посредством «Мой Арбитр» 19.04.2023 и 22.08.2023 были приобщены доказательства наличия субаренды у должника, из чего следует, что должник компенсировал свои арендные платежи путем получения от третьих лиц платежей по субаренде – более 68 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспорено); отсутствие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов (на протяжении действия договора аренды должником производились платежи, в том числе обязательные и иным кредиторам; в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» единственным независимым кредитором является ФИО5).
Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего Общества, либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности ООО или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 по настоящему делу № А09-2403/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО1 к ИП ФИО5 и ИП ФИО7 о признании недействительными дополнительных соглашений от 29.12.2017 № 6 и от 09.09.2019 №7 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 № 2 и применении последствий их недействительности в виде взыскания необоснованно полученной арендной платы с ИП ФИО5 в сумме 6 271 196 руб. и с ИП ФИО7 в сумме 155 108 838 руб.
Судом в постановлении от 25.02.2025 установлено, что договор аренды от 01.10.2014, а также все заключенные дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области: подписаны акты приема-передачи объекта; факт оплаты лицами, участвующим в деле, не оспаривается и подтверждается выписками по счету должника; оспариваемые дополнительные соглашения являются возмездной сделкой, встречным предоставлением по которой являлось предоставление в пользование и временное владение объекта (помещения): экономическая целесообразность сделки заключается в использовании объекта (помещения) под основной вид деятельности должника; вреда третьим лицам спорная сделка не причинила.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, в системе действующего правового регулирования свойством преюдициальности обладают только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, при этом нормы арбитражного процессуального законодательства не предполагают возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценочным суждениям), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.
Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.
Таким образом, спорный договор аренды ранее являлся предметом обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» и судами была дана оценка заключенной сделки, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Кроме того, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед кредиторами у ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» возникла после расторжения спорного договора аренды, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника:
- ООО «Орли» (аффилированный кредиторов) по договору договоры от 05.07.2021 №1, от 20.07.2021 №2, от 27.07.2021 №3, от 28.07.2021 №4, от 30.07.2021 №5, от 02.08.2021 №6, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2022 по делу № А09-5000/2022 (определение о включении требований от 17.05.2023 по настоящему делу);
- ООО «РОС Техноспасс» по договору от 07.09.2021№ 20, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2022 по делу № А09-5050/2022 (определение о включении требований от 14.12.2023 по настоящему делу);
- ООО «ТД «Винникофф» на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 по делу № А09-11154/2020 (определение о включении требований от 14.12.2023 по настоящему делу);
- перед УФНС по Брянской области на основании решений налогового органа от 30.12.2022 №8 (проверяемый период c 01.01.2018 по 31.12.2020) и от 09.03.2023 №94 (проверяемый период с 01.01.2021 по 31.12.2021) (определение о включении требований от 19.03.2024 по настоящему делу).
В дополнение отсутствия какого-либо причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, а также отсутствия фактического (действительного) периода неплатежеспособности должника и/или недостаточности имущества вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела установлены следующие обстоятельства:
- как ранее указывалось, ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» компенсировало свои арендные платежи путем получения от третьих лиц платежей по субаренде в размере более 67 800 000 руб. за период с 2014 года по 2020 год;
- исходя из приобщенной и. о. конкурсного управляющего ФИО1 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц оборотносальдовой ведомости по счету 10 следует, что по состоянию на июнь 2022 года у ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» имелось имущества более чем на 48 000 000 руб.;
- после расторжения спорного договора аренды должником произведено безвозмездное отчуждение материалов в пользу аффилированного лица – ООО «Даниловская пивоварня МСК» на сумму более 22 000 000 руб., что подтверждается налоговым органом в своих уточненных требованиях в рамках обособленного спора о включении в реестр требований должника по делу № А09-2403/2023 от 05.12.2023 № 34-23/41546@: «ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» в декабре 2020 года в адрес покупателя ООО «Даниловская пивоварня МСК» предъявило за отгруженные в его адрес товары (солод и хмель) две УПД (от 28.12.20 №1035, от 29.12.20 №1036) на общую сумму 22 039 632 руб., в том числе НДС – 3 673 272 руб. Данные операции отражены в бухгалтерском учете записью: по дебету счета 91 «Прочая реализация ТМЦ» и кредиту счета 10 «Материалы – Солод» и «Материалы – Хмель». Однако, налогоплательщиком вышеперечисленные УПД не отражены в книге продаж за 4 квартал 2020 года, то есть в налоговом периоде, в котором произведена реализация товаров (солода и хмеля).
Документы, представленные ООО «Даниловская пивоварня МСК» по требованию налогового органа, подтверждают финансово хозяйственные отношения с ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», в частности, факт приобретения от ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» в 4 квартале 2020 года товаров (солода и хмеля) по вышеперечисленным УПД.
Таким образом, в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не включил в объект обложения налогом на добавленную стоимость в 4 квартале 2020 года стоимость отгруженных товаров (солода и хмеля) в адрес покупателя (ООО «Даниловская пивоварня МСК») на общую сумму 22 039 632 руб., в том числе НДС – 673 272 рубля и не отразил данную реализацию в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года; после расторжения спорного договора аренды ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» продолжало выполнять обязательства перед более 30 различными контрагентами вплоть до 2022 года; после расторжения спорного договора аренды (с сентября по декабрь 2020 года) ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» перечислило в пользу аффилированных лиц посредством «заемных отношений» денежные средства в размере более 119 000 000 руб., а за полный период с 2020 года по 2021 год в размере более 268 000 000 руб.
Из данных обстоятельств судом области установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» является преднамеренной со стороны бенефициаров установленной судами аффилированной группы лиц – ФИО4 и ФИО13, обладающая признаками фиктивности.
Как поясняли в отзывах ответчики, все переговоры и непосредственно заключением договора аренды и дополнительных соглашений к нему занимались и согласовывали ФИО4 и ФИО14, которая была главным бухгалтером в группе компаний, принадлежащих ФИО15.
ФИО14 на протяжении всего времени существования компании вела и сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В декабре 2019 года Л-вы открыли идентичную компанию ООО «Даниловская пивоварня МСК» и перевели всю деятельность на нее.
Как указывалось ранее, в пункте 2 Постановления № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Конкурсный управляющий настаивает на том, что именно спорной сделкой причинен вред должнику и, как следствие, причинен вред кредиторам.
Данные действия охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Названные конкурсным управляющим обстоятельства со ссылкой на статьи 15, 51.3 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего по названным общим основаниям, в совокупности с фактами, установленными ранее вступившими законную силу судебными актами, не доказывают наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что как следствие, исключает возможность взыскания убытков, основанных на данной сделке.
Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо.
Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлена необходимая совокупность доказательств наличия противоправных действий ответчиков для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, факта убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
При этом постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по настоящему делу установлено, что ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» компенсировало свои арендные платежи путем получения от третьих лиц платежей по субаренде в размере более 67 800 000 руб. за период с 2014 года по 2020.
Конкурсный управляющий указывает, что для учета затрат по арендной плате помещения, арендной плате за оборудование, транспортных услуг, заработной плате управленческого персонала и прочего использовался счет 26 «Общехозяйственные расходы».
Однако, исходя из письменных пояснений уполномоченного органа, данных в ходе рассмотрения их требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А09-2403/2023, следует, что в ходе налоговой проверки Обществом «Даниловская пивоварня ЛТД» уполномоченному органу были предоставлены документы и карточка счета 76.5 «Прочие дебиторы и кредиторы» по контрагенту «ИП ФИО7», в котором учтена арендная плата (копию пояснений налогового органа от 28.02.2024 года и карточку счета 76.5 по контрагенту «ИП ФИО7», приобщенной в материалы дела налоговым органом).
Таким образом, вывод конкурсного управляющего о том, что с момента заключения дополнительных соглашений к договору аренды №2 от 01.10.2014 предприятие стало убыточным и неплатежеспособным с признаками банкротства, опровергается вступившим и в законную силу судебными актами по настоящему делу (названное ранее определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 по настоящему делу № А09-2403/2023, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025; а также определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 по настоящему делу № А09-2403/2023 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5 и ФИО7).
Из изложенного следует, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков к фактически причиненному вреду посредством заключения и исполнения договора аренды №2 от 01.10.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД».
Судом области в том числе принято во внимание, что определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 по настоящему делу № А09-2403/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2025, заявление конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даниловская пивоварня ЛТД». В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7 – отказано.
Судами неоднократно отмечалось, что процедура банкротства в отношении ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» является преднамеренной со стороны бенефициаров установленной судами аффилированной группы лиц – ФИО4 и ФИО13
Факт привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4 к субсидиарной ответственности не исключает возможности взыскания убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
Однако, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 10.07.2025, 24.09.2025 представлены отзывы на заявление, против его удовлетворения возражают, в том числе заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию (т.1, л.д. 54-64, 66-76, 128-140, 142-153).
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО5 и ФИО7 сделано заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию (т.1. л.д. 88-95).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 10 Постановления № 62, при предъявлении юридическим лицом требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.
При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения исполнения бывшим руководителем должника обязанностей единоличного исполнительного органа – 18.03.2019 (дата назначения нового директора), соответственно, на дату подачи заявления конкурсного управляющего – 18.04.2025 трехлетний срок исковой давности истек.
Суд апелляционной инстанции в том числе учитывает разъяснения, данные в абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
В рассматриваемом случае, как указано ранее, о пропуске срока исковой давности заявлено ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7, которые подлежат оценке непосредственно только в их отношении в силу предмета настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции полагает справедливым вывод суда области о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО7, поскольку ФИО5 по спорному договору предоставлял должнику в аренду имущество и являлся получателем арендной платы в период с 01.06.2016 по 31.12.2016, ФИО7 являлась получателем арендной платы в период с 01.01.2017 по 07.12.2020, т.е. указанные лица не являлись членами органов управления ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», равно как и лицами, определяющими действия должника.
Исходя из периода действия договора аренды, который соглашением от 30.09.2020 расторгнут, и указываемого управляющим периода получения платежей по нему (01.06.2016 – 07.12.2020), трехлетний срок исковой давности по требованиям к ФИО5 и ФИО7 истек самое позднее 07.12.2023, тогда как настоящее заявление подано в суд 17.04.2025 (в электроном виде посредством системы «Мой Арбитр»; т.1, л.д. 14).
При этом с учетом приведенных ранее разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 62 и в пункте 68 Постановления № 53, принимая во внимание названные ранее периоды осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ответчиками ФИО2 (с 27.08.2015), ФИО3 (с 18.03.2019) и ФИО11 (25.03.2021 по 26.03.2024), суд апелляционной инстанции полагает, что течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего – 20.03.2024 (дата объявления резолютивной части решения суда).
Таким образом, поскольку настоящее заявление подано в суд 17.04.2025, судебная коллегия полагает необоснованными заявления ФИО2 и ФИО3 о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции в том числе исходит из того, что определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 по настоящему делу № А09-2403/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2025, в частности, установлен номинальный статус ФИО11 как руководителя должника, он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» в связи с уклонением от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также по мотиву отчуждения 21.05.2021 единственным участником ФИО11 доли ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» в размере 83,33 % за 10 000 руб. наличными в пользу Международной Коммерческой Компании Ст Маркет Групп Лимитед (СЕЙШЕЛЫ), которая, как установлено судами, является участником в 9 организациях Российской Федерации (См.приложение Ст Маркет Групп Лимитед (СЕЙШЕЛЫ)) с большим разбросом по регионам (Архангельск, Бурятия, Удмуртия, Приморский край, Краснодарский край, Самарская обл.).
Между тем, названные выводы суда области в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.
Апеллянтом не приведено аргументов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, равно как и не представлены соответствующие доказательства.
В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 24.11.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2025 по делу № А09-2403/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» (Брянская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Н. Макосеев
И.В. Девонина
Ю.А. Волкова