ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-15986/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания» представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2025 года по делу
№ А66-15986/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ковчег и Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693006, Сахалинская обл., <...>, кв. 2А; далее –
ООО «Ковчег и Т») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>, пом. V; далее – ООО «ИНК») о взыскании 12 655 937 руб. 59 коп., в том числе 12 530 376 руб. 44 коп. задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 04 августа 2023 года № 01-01/08/2023, 125 561 руб. 15 коп. неустойки за общий период с 20.03.2024 по 18.09.2024.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2025 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «ИНК» в пользу ООО «Ковчег и Т» взыскано 12 530 376 руб. 44 коп. задолженности,
125 561 руб. 15 коп. неустойки. С ООО «ИНК» в доход федерального бюджета взыскано 351 559 руб. государственной пошлины.
ООО «ИНК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств, подлежащих оценке. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что заказчик предоставлял истцу горюче-смазочные материалы (бензин) на сумму 3 000 385 руб. 53 коп. По заявлению от 24.02.2025 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «ИНК» произвело зачет встречных требований. В связи с этим задолженность ответчика составляет 9 529 990 руб. 91 коп.
Представитель ООО «ИНК» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
От ООО «КОВЧЕГ И Т» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2023 года ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «Ковчег и Т» (перевозчик, исполнитель) заключили договор об оказании услуг по перевозке грузов № 01-01/08/2023, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных перевозчиком услуг по транспортировке груза производится в течение 30 дней с проведения сверки между сторонами на основании предоставленных перевозчиком документов.
За период с августа 2023 года по 10 июля 2024 года истцом оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 63 030 376 руб. 44 коп, что подтверждается подписанными сторонам универсальными передаточными документами.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик оказанные услуги оплатил частично. По расчету истца задолженность составила 12 530 376 руб. 44 коп.
Пунктом 5.2.2 договора установлено, что при просрочке оплаты перевозчик вправе потребовать неустойку, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.
Ссылаясь на то, что ООО «ИНК» в полном объеме оказанные услуги не оплатило, претензию истца оставило без ответа и удовлетворения, ООО «Ковчег и Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции установил, что представленные универсальные передаточные документы, реестры сверки по перевозке материалов, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают оказание истцом услуг по перевозке грузов. Поскольку ответчик доказательств оплаты данных услуг в полном объеме не представил, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 12 530 376 руб. 44 коп.
При этом суд первой инстанции оценил все доводы ООО «ИНК», приведенные в отзыве на исковое заявление, о невыполнении перевозчиком своих обязательств, мотивированно их отклонил, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125 561 руб. 15 коп. за общий период с 20.03.2024 по 18.09.2024, суд первой инстанции признал обоснованным.
В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункт 5.2.2 договора стороны включили условие об уплате заказчиком неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более 5 % от общей суммы задолженности).
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является законным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
В апелляционной жалобе ответчик привел новые доводы, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
ООО «ИНК» полагает, что задолженность ответчика составляет 9 529 990 руб. 91 коп., так как на основании его заявления от 24.02.2025 обязательство прекратилось зачетом встречного требования об оплате предоставленного бензина на сумму 3 000 385 руб. 53 коп.
Апелляционная коллегия считает необходимым отклонить данный довод подателя жалобы.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рамках настоящего дела ответчиком не приведено уважительных причин невозможности своевременно заявить о зачете встречных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленного с апелляционной жалобой заявления о зачете от 24.02.2025 и подписанного только ответчиком акта сверки по состоянию на 20.02.2025. Кроме того, коллегией учтено, что данные документы датированы позднее принятия судом первой инстанции решения по делу, поэтому они не могли являться предметом его исследования и оценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В
случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1–3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями, ответчик имел возможность заявить о зачете встречного требования во встречном иске или в отзыве на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции, до принятия решения суда по существу спора. Однако ООО «ИНК» своим правом не воспользовалось, заявив о зачете только спустя месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что вопросы, связанные с зачетом встречных требований, могут быть решены сторонами на стадии исполнения судебного акта в соответствии с положениями раздела VII АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, всем доводам ответчика, заявленным при рассмотрении спора, в решении дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2025 года по делу № А66-15986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зрелякова
Судьи А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько