ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26408/2025
г. Москва Дело № А40-269143/24 26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "ЗУБАРЕВСКИЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-269143/24, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Деловой Центр "Зубаревский" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 27.12.1996 № М-02-007736 за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 в размере 2555871 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.12.2024 в сумме 584 826 руб. 66 коп.
При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Иск, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 ПК РФ увеличения цены, заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.1996 № М-02-007736 за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 в размере 2 555 871 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.12.2024 в сумме 584 826 руб.66 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором АО «ДЦ «ЗУБАРЕВСКИЙ» был заключен договор от 27.12.1996 № М-02-007736 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО2, 15 (<...> вл 15), площадью 1987/1972 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшую эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки. Договор заключен сроком на 49 лет.
В соответствии с разделом 3 (п. 3.1 и 3.2) Приложения 1 к дополнительному соглашению от 02.06.2011 к договору аренды от 27.12.1996 № М-02-007736 арендная плата вносится не позднее 5-го числа первого месяца квартала; за просрочку начисляются пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 555 871 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 555 871 руб. удовлетворено судом первой инстанции. В указанной части судебный акт не обжалуется.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период 06.10.2022 по 31.12.2024 на сумму 584 826,66 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату не произвел, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки.
Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.
Ответчиком не доказано влияние ограничительных мер, введенных в соответствии с распространением коронавирусной инфекции, на его деятельность, что не позволяет ответчику ссылаться на них как на обстоятельство непреодолимой силы, и эти меры не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по внесению арендной платы по договору.
Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой
коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 с учетом разъяснений, ранее данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, прямо разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Ответчик не приводит каких-либо доказательств того, что введение режима повышенной готовности в городе Москве Указом Мэра Москвы от № 12-УМ привело к невозможности исполнения им своих денежных обязательств по договору перед истцом или, по меньшей мере, затруднило исполнение им таких обязательств, негативно повлияло на его деятельность и/или привело к существенному снижению его дохода.
Каких-либо доказательств того, что введение режима повышенной готовности в г. Москве или иных ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, привело к настолько резкому падению выручки ответчика и настолько существенному уменьшению размера его имущества, что ответчик лишился возможности исполнять свои денежные обязательства по договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.
При отсутствии таких доказательств ответчик согласно приведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ не вправе ссылаться на ст. 401 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение этих обязательств.
Кроме того, период просрочки, заявленный в рамках настоящего дела (с 06.10.2022 по 31.12.2024) не попадает под влияние ограничительных мер, введенных в соответствии с распространением коронавирусной инфекции.
Таким образом, ответчик не представил доказательства совокупности обстоятельств, которые позволили бы суду освободить ответчика от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы по договору в виде предусмотренной договором неустойки на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано
исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-269143/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков