Решение по делу № А65-24396/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24396/2023

Дата принятия решения – 25 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-24396/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт", г.Казань (ОГРН 1221600021829, ИНН 1655474067) к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Рафаилу Сулеймановичу, г.Лениногорск (ОГРНИП 323169000000525, ИНН 164900365475) о взыскании задолженности в размере 730 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Лениногорск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 730 000 руб.

Определением от 12.12.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № СПК0102/23-02 на оказание транспортных услуг с экипажем (договор).

В соответствии п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по оказанию транспортных услуг с экипажем согласно условий, указанных в Приложении № 1, 2, 3, 4 к договору, по заданным маршрутам от «заказчика».

Пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ является договорной и определяется протоколом согласования цены (Приложение № 3).

Приложением №3 к договору стоимость определена в размере 1500 рублей в час.

Согласно п.2.3. договора заказчик оплачивает исполнителю 100% от стоимости договора в течение 30 дней после выполнения работ и передачи заказчику документов.

В силу п.4.1.6 договора в случае отказа исполнителя от обязательств в оказании услуг по договору в одностороннем порядке, на исполнителя накладывается штраф в размере 500 000 руб.

В силу п.4.1.8 договора в случае утери или порчи полученных от заказчика оборудования систем спутникового или мобильного мониторинга, на исполнителя (GPS, ГЛОНАСС), на исполнителя накладывается штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.4.1.9 договора в случае утери или порчи полученных от заказчика топливных карт на исполнителя заказчик вправе наложить штраф в размере 30 000 руб.

Ответчику истцом были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. платежным поручением от 11.04.2023 № 229 и 100 000 руб. платежным поручением от 17.04.2023 № 249 с указанием назначения платежа – за транспортные услуги.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору не исполнены, ответчик от обязательств в оказании услуг отказался в одностороннем порядке. Поскольку в действиях ответчика установлены нарушения соответствующие п. 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9, истцом выставлены штрафные санкции. На стороне исполнителя с учетом выставленных штрафных санкции перед истцом имеется задолженность в размере 730 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее. За период действия договора со стороны ИП ФИО1 отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допущен, предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме, факт исполнения обязательств подтверждается подписанными сторонами Актами № 1 от 28.02.2023, от 31.03. 2023 и Актом № 1 от 30.04.2023. Спорные денежные средства в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей перечислены истцом за транспортные услуги в порядке, предусмотренном п.п. 2.3 договора, что подтверждается выпиской из расчетного счета индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.п. 2.3. договора. на заказчика возложена обязанность произвести полную оплату оказанных услуг в течении 30 дней после выполнения работ, при этом в соответствии с п.п. 2.2. договора аванс не предусмотрен. Довод истца о том, что спорные денежные средства перечислены в качестве аванса не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат подписанному сторонами договору от 01.02.2023, заявлен с целью ввести суд в заблуждение. Ответчик не возражает относительно факта получения у истца топливных карт в количестве 2 штуки и оборудования систем спутникового мониторинга (GPS, ГЛОНАСС), однако фактов их утери или порчи ответчиком не допущено. Ответчик указывает, что на предложение вернуть топливные карты и систему спутникового мониторинга сотрудники предприятия истца не возражают, однако при этом от составления акта приема-передачи отказываются.

Подпунктом 5.1.1. вышеуказанного договора на заказчика возложена обязанность передать исполнителю заявку в электронной или телефонной форме не позднее 21.00 предвидящего дня или 8.00 дня заявки на текущий день.

Ответчик указывает, что в соответствии с вышеуказанной нормой, все заявки, переданные заказчиком, исполнены в срок и в надлежащем качестве, оказанные услуги заказчиком приняты и оплачены, неисполненных заявок не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обязанность ответчика по оказанию услуг поставлена в зависимость от обязанности истца передать заявки, при этом истцом доказательств направления в адрес ответчика заявок не представлено.

Судом установлено, что в подтверждение фактов оказания услуг ответчиком представлены акты № 1 от 28.02.2023 на сумму 238 140 руб., № 1 от 31.03.2023 на сумму 234 685 руб., № 1 от 30.04.2023 на сумму 131 850 руб. Последний со стороны истца не подписан. Акты № 1 от 28.02.2023 на сумму 238 140 руб., № 1 от 31.03.2023 на сумму 234 685 руб. подписаны со стороны истца, подпись сопоставима с подписью директора истца, проставленной в договоре и приложениях к договору.

Ответчик был ознакомлен с материалами дела в электронной форме 13.12.2023, после представления актов в материалы дела истцом (14.11.2023).

Подлинность подписанных документов не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. в качестве внесенной предоплаты не обоснованным, так как ответчиком представлены доказательства встречного предоставления на указанную сумму.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. за невозврат оборудования систем спутникового мониторинга и 30 000 руб. за невозвращение топливной карты суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1. договора срок оказываемых услуг по договору – 31.12.2023.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Доказательств направления требования ответчику о возвращении досрочно оборудования и топливных карт в материалы дела так же не представлено.

В силу п.4.1.8 договора в случае утери или порчи полученных от заказчика оборудования систем спутникового или мобильного мониторинга (GPS, ГЛОНАСС) на исполнителя накладывается штраф в размере 50 000 руб.

Статья 431 ГК РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив п.п.4.1.8. и 4.1.9. договора, суд приходит к выводу, что ответственность указанными пунктами установлена за утерю и порчу оборудования и топливных карт.

Применительно к п.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств утраты или порчи оборудования и топливных карт.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи топливных карт от 28.11.2023, свидетельствующий о принятии директором истца оборудования и топливных карт. Подпись директора истца заверена печатью общества.

Ответчик был ознакомлен с материалами дела в электронной форме 13.12.2023, после представления актов в материалы дела истцом (08.12.2023). Возражений либо обоснования правовой позиции с учетом представленного акта не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.