Решение по делу № А78-3299/2025 от 01.11.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-3299/2025 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной

рассмотрел в открытом судебном заседании

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

общества с ограниченной ответственностью «Регион-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 3 306 523,11 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 624 825,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2025 (доверенность

выдана сроком на 1 год), копия диплома о высшем юридическом образовании № 6185 от 27.06.2005.

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 19 от 01.01.2025 (доверенность действительна до 31.12.2025), копия диплома о высшем юридическом

образовании № 358 от 04.07.2003.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-К» (далее – ООО «Регион-К», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 306 523,11 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 624 825,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины .

Определением суда от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, согласно отзыву от 26.05.2025 которой потребитель вправе требовать восстановления нарушенных прав в связи с признанием нормативного правового акта с завышенной ценой ресурса недействующим.

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, Забайкальский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края 10.09.2025 поступили письменные пояснения, в которых заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

От истца 31.10.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 306 523,11 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, 1 273 468,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 30.10.2025 и далее с начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины. Также представитель истца поддержал требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что ему необходимо время для проверки расчетов процентов, в связи с чем на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в пределах рабочего дня – до 14-30 31.10.2025.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым расчет процентов проверен и является арифметически верным.

Судом уточнение исковых требований подлежит принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на наличие договорных отношений и невозможность квалификации переплаты по договорам как неосновательного обогащения. Ссылается на недоказанность размера неосновательного обогащения.

Урегулирование спора сторонами путем заключения мирового соглашения не осуществлено.

Кроме того, ответчиком в дополнении к отзыву от 18.07.2025 заявлено о неразумности заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 60 000 руб. в связи с тем, что дело не представляет особой трудности, а также со ссылкой на расценки аналогичного вида услуг в иных юридических компаниях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения сторон (истец – потребитель, ответчик – теплоснабжающая организация) урегулированы договорами на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 04.03.2021 № 02000881, от 15.01.2021 № 02010213, от 13.03.2008 № 02002680, от 03.02.2020 № 02012036, от 02.11.2021 № 02010273 (далее – договоры), предметом которых является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя.

По условиям пункта 9.4 договоров они ежегодно пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с января 2022 года по декабрь 2023 года ответчик поставил истцу тепловую энергию.

Стоимость поставленного энергоресурса рассчитана ответчиком с применением тарифов 2 436,26 руб. (в период с января по июнь 2022 года), 2 484,98 руб. (в период с июля по ноябрь 2022 года), 2 578,14 руб. (в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года), установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемых ПАО «ТГК-14».

Решением Забайкальского краевого суда от 04.05.2023 по делу 3а-47/2023, вступившим в законную силу 09.08.2023, признано не действующим со дня принятия приложение № 1 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «ТГК-14» конечным потребителям на территории Забайкальского края, на 2019- 2023 годы» в части установления тарифов на тепловую энергию на 2022, 2023 годы.

Приказом от 26.04.2024 Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 87-НПА внесены изменения в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (Горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «ТГК-14» конечным потребителям на территории Забайкальского края, на 2019-2023 годы».

Указанным приказом для ПАО «ТГК» утверждены тарифы в меньшем размере, чем были установлены приказом от 20.12.2018 № 710-НПА, а именно 1 505, 78 руб. (в период с января по июнь 2022 года), 1 678,38 руб. (в период с июля по ноябрь 2022 года), 1 756,27 руб. (в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года).

ООО «Регион-К» 29.11.2024 обратилось в ПАО «ТГК-14» с претензией о перерасчете оплаченных услуг по договорам за период с января 2022 года по декабрь 2023 года.

В ответе на претензию от 07.12.2024 ПАО «ТГК-14» указало, что единовременный перерасчет и выплата не представляется возможным.

Ссылаясь на излишне уплаченные денежные средства, которые для ответчика являются неосновательным обогащением, неудовлетворение претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований по праву и размеру.

Правоотношения, возникшие между сторонами из заключенных договоров, регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, § 6 главы 30 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), которым также определяются правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьи 2 Закона о теплоснабжении, реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления от 27.12.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63), споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления № 63, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре; положения главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого Кодекса (пункт 1 Обзора судебной практики № 1 (2023)», утвержденного 26.04.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт поставки энергоресурса и его оплаты истцом в спорный период исходя из утвержденных регулирующим органом тарифов, которые впоследствии были отменены судом, принимая во внимание необходимость применения к спорному периоду тарифов, установленных приказом от 26.04.2024 Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 87-НПА, исходя из установления разницы между оплаченной суммой (акты оказанных услуг, акты сверки, платежные поручения) и суммой, подлежащей оплате в связи с изменением тарифов, в размере 3 306 523,11 руб.,

отсутствием действий по ее возмещению со стороны ответчика, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем излишне полученная оплата подлежит возврату истцу в силу положений статьи 1103 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения проверен ответчиком и подтверждена его арифметическая верность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ в деле не установлено.

Таким образом, в настоящем деле истцом доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Суд полагает исковые требования в размере 3 306 523,11 руб. обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункты 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление № 7).

Пункт 5 постановления № 63 предусматривает возможность определения размера подлежащей оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и, соответственно, подлежащей применению при осуществлении расчетов цены (тарифа) и в случае непринятия регулирующим органом заменяющего нормативного правового акта, а именно – исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств, на основании которых устанавливалась регулируемая цена, и т.д.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что ресурсоснабжающая организация как лицо, выступавшее инициатором установления регулируемой цены (тарифа) и непосредственно участвовавшее в ее формировании, считается осведомленной о неосновательности получения от потребителей денежных средств с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействующим нормативного правового акта об установлении завышенной цены (тарифа).

При таких условиях суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму имеющейся переплаты), начиная с 09.08.2023 - со следующего дня после вступления в законную силу решения Забайкальского краевого суда от 04.05.2023 о признании недействующим нормативного правового акта об установлении завышенного тарифа.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 30.10.2025 составили 1 273 468,35 руб.

Возражений по расчету процентов от ответчика не поступило.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств освобождения ответчика от ответственности на основании статей 401 и 404 ГК РФ в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При цене иска 4 579 991,46 руб. уплате подлежало 162 400 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 13.03.2025 № 73 уплачено 142 940 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 142 940 руб.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 19 460 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 14.01.2025 на оказание юридических услуг № 2/2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ООО «Регион-К» (заказчиком), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую услугу по составлению искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края

о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «ТГК-14» в связи с признанием недействующим в части приложения № 1 приказа РСТ Забайкальского края от 20.12.2018 № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию…».

Согласно приложению № 1 к указанному договору составление указанного искового заявления для пяти объектов заказчика по стоимости составило 30 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением от 21.01.2025 № 14 на сумму 30 000 руб.

Согласно договору от 12.03.2025 № 15/2025 на оказание юридических услуг, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ООО «Регион-К» (заказчиком), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую услугу по подаче искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «ТГК-14» в связи с признанием недействующим в части приложения № 1 приказа РСТ Забайкальского края от 20.12.2018 № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию…», принять участие в судебных заседаниях (не более трех) суда первой инстанции.

Из приложения № 1 к указанному договору № 15/2025 следует, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оплата осуществлена платежным поручением от 18.03.2025 № 75 на сумму 30 000 руб.

Ответчик представил возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявив, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной применительно к категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку иска и материалов к нему, продолжительности рассмотрения дела. Ссылаясь на доступные в сети Интернет сведения о стоимости аналогичных услуг в г. Чите, ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

В качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил распечатки с сайтов юридических компаний, из которых следует, что стоимость услуги по составлению искового заявления варьируется от 5 000 руб. до 8 000 руб., стоимость участия в судебных заседаниях от 7 000 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, истец документально подтвердил факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя по договору на сумму 60 000 руб., ответчик представил доказательства в обоснование своих возражений.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить

на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как следует из материалов дела, результат договоров достигнут, услуги приняты заказчиком без возражений и замечаний и оплачены.

Заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Однако заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и не отвечает критерию разумности по следующим основаниям.

Оценив содержание документов, подготовленных заявителем, суд полагает, что их подготовка не могла занять у представителя истца значительное количество времени.

Настоящее дело не является сложным. Практика по указанной категории дел уже сложилась.

Никаких сложных юридических конструкций, требующих специальной проработки, в возражениях истца нет. Представитель участвовал в пяти (с учетом перерывов) судебных заседаниях.

Таким образом, оценив объем оказанных в рамках настоящего дела услуг, сложность дела и иные обстоятельства дела, влияющие на размер судебных расходов, а также исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае, суд приходит к выводу, что отвечающая критерию разумности стоимость оказанных по настоящему делу услуг по представлению интересов в суде составляет 45 000 руб.,

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с явной неразумностью судебных расходов.

При этом суд исходит из того, что юридическая услуга по составлению иска и по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе изучение и сбор документов, направление запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция согласуется с определенными законом и судебной практикой критериями разумности и обоснованности судебных расходов.

Представителем истца осуществлены действия по подготовке искового заявления, уточнения к нему, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (03.06.2025, 13.08.2025, 15.09.2025, 29.10.2025, 31.10.2025).

Судом исключена стоимость оказанных услуг по подаче искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края, поскольку указанные действия носят технический характер и не являются самостоятельными юридическими услугами в том смысле, который придается этому термину в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации применительно к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу, обусловлены необходимостью качественного выполнения работ по защите интересов заявителя в суде, фактически включены в объем услуги по составлению искового заявления, подготавливаемого с учетом всех документов и фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьей 7, частью 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, исходя из того, что суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, учитывая баланс интересов и принцип разумности и соразмерности, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за счет ответчика в сумме 45 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 31.10.2025.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 306 523 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 273 468 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 30.10.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 142 940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 460 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн