Постановление по делу № 07АП-2048/2025 от 28.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-21022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. (до перерыва), помощником судьи Белозеровой А.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 ( № 07АП-2048/2025) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2025 по делу № А27-21022/2024 (судья Мозгалина И.Н.) по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, г. Кемерово, Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Кемерово, об освобождении от исполнительского сбора,

заинтересованные лица: - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>). - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.04.2025 (на 1 год), диплом, паспорт - техническое подключение не обеспечено (после перерыва); от заинтересованных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – КУГИ, Комитет) обратился в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 об отмене постановления № 159844/24/98042 от 13.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит: освободить КУГИ Кузбасса от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению № 159844/24/98042, вынесенного СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России, ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2025 Комитет освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей согласно постановления от 13.09.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 159844/24/98042-ИП от 19.08.2024.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 50 0200 рублей в рамках исполнительного производства. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права.

Комитет в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Комитета поддержал позицию, заявленную в рамках спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 19.05.2025 на 27.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 08.04.2023 по делу № А27-24161/2023 (по заявлению ПАО «Россети Сибирь») обязал Комитет рассмотреть по существу ходатайства ПАО «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута от 19.10.2023 № 1.4/01/708, с целью эксплуатации подстанции 110/35/6 кВ «Темирская» с соблюдением порядка и сроков, установленных Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ).

На основании решения суда истцу, ПАО «Россети Сибирь», 01.08.2024 был выдан исполнительный лист серии ФС № 047662998, направленный истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, в связи с чем, 19.08.2024 СОСП по Кемеровской области - Кузбассу в отношении Комитета было возбуждено исполнительное производство № 159844/24/98042-ИП.

За неисполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, в отношении Комитета было вынесено постановление от 13.09.2024 № 159844/24/98042 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Комитет, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя (согласно заявлению об уточнении заявленных требований), заявил требование об освобождении КУГИ от взыскания исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из отсутствия в действиях Комитета противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Комитет подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставов-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником

постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статья 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П закреплена позиция, согласно которой исполнительский сбор признается санкцией

штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и

несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Комитетом представлены доказательства, что им предприняты были все меры для добровольного, надлежащего самостоятельного исполнения решения суда. Комитет предпринял ряд мероприятий в соответствии с требованиями ЗК РФ, направленных на установление публичного сервитута с целью эксплуатации подстанции 110/35/6 кв «Темирская» ПАО «Россети Сибирь».

Так, из материалов дела следует, что 19.08.2024 (то есть в день возбуждения СОСП по Кемеровской области - Кузбассу в отношении Комитета исполнительного производства № 159844/24/98042-ИП) Комитет на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил сообщение о возможном установлении публичного сервитута.

В этот же день, 19.08.2024, в адрес администраций муниципальных округов и редакций районных газет были направлены письма о размещении на официальных сайтах муниципальных образований и на страницах районных газет сообщений о возможном установлении публичного сервитута.

20.08.2024 в адрес заявителя, ПАО «Россети Сибирь», было направлено письмо ( № 4-08/1211) о необходимости обеспечения публикации сообщения о возможном установлении публичного сервитута в районных газетах за счёт средств ПАО «Россети Сибирь».

Подпунктом 2 п. 1 ст. 39.43 ЗК РФ установлено, что решение об установлении публичного сервитута принимается в течение тридцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 4.1 и 5 ст. 39.37 настоящего Кодекса, а также в целях установления публичного сервитута для реконструкции участков (частей) инженерных сооружений, предусмотренного подпунктом 6 ст. 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем пятнадцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 п. 3 ст. 39.42 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, при условии соблюдения порядка установления публичного сервитута, предусмотренного действующим законодательством, рассмотрение по существу вышеуказанных ходатайств ПАО «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута не могло быть исполнено Комитетом в течение срока (5 дней), установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленных законодателем сроков опубликования сообщения об установлении публичного сервитута, решения об установлении публичного сервитута в интересах ПАО «Россети Сибирь» были вынесены только 07.10.2024.

Комитет направил в адрес СОСП по Кемеровской области – Кузбассу с сопроводительным письмом от 07.10.2024 № 7-10/379 копии писем от 19.08.2024, направленные в адрес администрации Таштаголського муниципального района и редакции газеты «Красная Шория», а также копию решения от 07.10.2024 № 4-2/2262 «Об установлении публичного сервитута».

31.10.2024 исполнительное производство № 159844/24/98042-ИП, возбужденное 19.08.2024, было окончено на основании п. 1 ч. 1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2004 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Комитет не имел намерения уклониться от исполнения исполнительного документа, необоснованно затянуть его исполнение.

Безусловных доказательств вины Комитета в неисполнении в установленный законом для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Комитет предпринял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается рядом мероприятий, направленных на установление публичного сервитута с целью эксплуатации подстанции ПАО «Россети Сибирь», которые были проведены в течение пятидневного срока, установленного в постановлении от 19.08.2024.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2025 по делу № А27-21022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Т.В. Павлюк