ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 ноября 2023 года
Дело № А81-69/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9295/2023) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации Города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2023 по делу № А81-69/2023 (судья Никитина О.Н.),
принятое по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации Города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 133 740 руб. 45 коп.,
в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:
от Департамента – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 02.12.2022 № 99 сроком действия до 01.01.2025);
от истца – не явились, извещены надлежаще;
установил:
акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - АО «Интер РАО-Электрогенерация», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 210 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 529 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу общества «Интер РАО-Электрогенерация» взысканы неосновательное обогащение в сумме 119210 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9652 руб. 83 коп. и расходы на уплату госпошлины в сумме 4829 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельные участки многоквартирных домов (далее – МКД) не входили в договор аренды, арендная плата за них не взималась; плата взималась за земельные участки, сформированные для эксплуатации электрических сетей, сетей тепловодоснабжения и канализации, зон благоустройства, не являющихся общедомовым имуществом, а, напротив, находящихся в собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация». Следовательно, арендная плата начислена правомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Интер РАО-Электрогенерация» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что спорные объекты и земельные участки под ними необходимы для обслуживания жилых домов, поэтому у АО «Интер РАО-Электрогенерация» обязанность по внесению арендной платы отсутствует.
Департаментом представлены возражения на отзыв и пояснения по вопросу формирования земельных участков.
Также пояснения представлены обществом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал.
Представитель надлежаще извещенного общества в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании 17.10.2023 представитель истца поддержал возражения отзыва.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом (арендатор) и АО «Интер РАО-Электрогенерация» (арендодатель) был заключен договор аренды земельных участков № НУ/Л 8-18 от 29.06.2018 (далее – Договор), по условиям которого истцу переданы в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, имеющие вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, с кадастровыми номерами (КН):
- 89:11:070101:3355 площадью 4277 кв.м, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание;
- 89:11:070101:3359 площадью 58 кв.м,
- 89:11:070101:3360 площадью 64 кв.м,
- 89:11:070101:3361 площадью 28 кв.м, расположенные по адресу г. Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, мкр.Приозерный, занятые объектами: электрические сети, сети теплоснабжения, сети канализации, зона благоустройства, в том числе автодороги и проезды, в границах, указанных в кадастровых выписках о земельных участках. Приведенное описание земельных участков является окончательным и не может самостоятельно изменяться арендатором.
Указано, что объекты, расположенные на участках, относятся к 1-4 очереди – придомовая территория.
Обращаясь с иском, АО «Интер РАО-Электрогенерация» указывает, что земельные участки, перечисленные в договоре, находятся на придомовой территории многоквартирных домов № 18, № 18/1, № 18/2 мкрн. Приозерный г. Новый Уренгой.
На помещения в данных домах зарегистрированы права собственности: в доме №18 - в период с 08.07.2014 по 26.12.2014, в доме № 18/1 - в период с 20.05.2015 по 22.05.2015, в доме № 18/2 – в период с 23.03.2017 по 25.04.2017.
АО «Интер РАО-Электрогенерация» полагает, что с момента регистрации права собственности на помещения в МКД обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельных участков № НУ/Л 8-18 от 29.06.2018 прекратились.
В период действия договора аренды земельных участков № НУ/Л 8-18 от 29.06.2018, а также после его прекращения, истец вносил в бюджет МО г. Новый Уренгой арендную плату.
Всего за период с 09.04.2020 по 10.10.2022 истцом в бюджет МО г. Новый Уренгой была перечислена арендная плата в сумме 119 210 руб. 86 коп.
Вследствие указанного по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 119 210 руб. 86 коп.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2022 № УГ/1/1016 с требованием в 10-дневный срок с даты получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения.
В ответе на претензию ответчик отказал истцу в возврате указанной суммы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.
Департамент против удовлетворения иска возражал.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, согласившись с доводами истца, придя к выводу, что спорные участки расположены в пределах придомовой территории и зонах благоустройства МКД, в связи с чем арендная плата после регистрации права собственности на жилые помещения является неосновательным обогащением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.
Судом первой инстанции верно указано следующее.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 16 названного Федерального закона со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Между тем, судом первой инстанции сделан неверный вывод о включении спорных земельных участков в состав общего имущества МКД и, соответственно, отнесения обязанности по их содержанию на собственников помещений МКД и отсутствии такой обязанности у истца.
Открытому акционерному обществу «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Интер РАО -Электрогенерация») на основании протокола от 01.03.2011 № 3-2011 заседания комиссии по торгам были предоставлены для жилищного строительства земельные участки из земель населенных пунктов.
В аренду по договору от 05.03.2011 № НУ/л-353 предоставлены следующие участки:
- с КН 89:11:070101:774 (изменен на номер 89:11:070101:1063) площадью 8209 кв. м;
- с КН 89:11:070101:903 площадью 5540 кв. м, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, мкр. Приозерный.
В декабре 2014 года АО «Интер РАО - Электрогенерация» провело кадастровые работы по формированию земельных участков под жилыми домами, в результате которых предоставленные по договору аренды от 05.03.2011 № НУ/л-353 земельные участки были разделены и образованы земельные участки с КН 89:11:070101:3352, 89:11:070101:3353, 89:11:070101:3354, 89:11:070101:3355, 89:11:070101:3356, 89:11:070101:3357, 89:11:070101:3358, 89:11:070101:3359, 89:11:070101:3360, 89:11:070101:3361, 89:11:070101:3362, 89:11:070101:3363.
При этом на земельных участках с КН 89:11:070101:3352, 89:11:070101:3353, 89:11:070101:3354 расположены многоквартирные жилые дома.
В пределах земельных участков с КН 89:11:070101:3352, 89:11:070101:3353, 89:11:070101:3354, 89:11:070101:3355, 89:11:070101:3357, 89:11:070101:3360, 89:11:070101:3361 находятся электрические сети (КН 89:11:070101:3688).
На земельных участках КН 89:11:070101:3352, 89:11:070101:3353, 89:11:070101:3354, 89:11:070101:3355, 89:11:070101:3357, 89:11:070101:3359 расположены сооружения коммунального хозяйства (КН 89:11:07010:3711).
Так же на земельном участке с КН 89:11:070101:3355 находится сооружение транспорта и связи (КН 89:11:070101:3709).
На земельных участках с КН 89:11:070101:3354; 89:11:070101:3355; 89:11:070101:3360 расположены сооружения канализации (КН 89:11:070101:3708).
Выписки на перечисленные хозяйственные объекты имеются в материалах дела (приложение к отзыву Департамента на исковое заявление от 20.03.2023).
Департаментом не оспаривается, что под МКД сформированы земельные участки, однако, оплату за данные участки Департамент не просит, предметом договора аренды от 20.06.2018 № НУ/л-8-18 они не являются.
При этом, земельные участки под МКД поставлены на кадастровый учет, установлены их границы, в отсутствие доказательств обратного суд исходит из того, что участки сформированы в размере, необходимом и достаточном для эксплуатации МКД.
Спорные земельные участки КН 89:11:070101:3355, 89:11:070101:3359, 89:11:070101:3360, 89:11:070101:3361, являющиеся предметом аренды по договору от 20.06.2018 № НУ/л-8-18, не являются участками, принадлежащими многоквартирным домам.
На участках расположены хозяйственные объекты, принадлежащие на праве собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация». Истец принимал участие в формировании данных участков. Исходя из порядка их формирования, их количества, их небольшой площади следует, что спорные участки сформированы предназначенной именно для эксплуатации сетей, сооружений коммунального хозяйства и транспорта, собственником которых является истец.
В силу положений статьи 290 ГК РФ бремя расходов на содержание имущества несет собственник, в том числе, собственник несет расходы по оплате пользования земельным участком.
Договор от 20.06.2018 № НУ/л-8-18 подписан истцом без замечаний, причем, подписан после регистрации первых прав собственности на помещения в МКД и формирования земельных участков.
Договор аренды земельных участков между сторонами не расторгнут, не признан недействительным. По истечении срока договора (с 29.06.2018 по 29.05.2019, п.2.1) АО «Интер РАО - Электрогенерация» продолжило пользоваться земельными участками без возражений со стороны арендодателя.
Соответственно, в силу платности землепользования, АО «Интер РАО-Электрогенерация» должно было оплачивать пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, по цене, определяемой нормативными правовыми актами об установлении величины арендной платы (статьи 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
Возражений относительно расчета платы обществом не заявлено.
Соответственно, внесенная плата не может являться неосновательным обогащением Департамента.
В договоре аренды от 20.06.2018 № НУ/л-8-18, действительно, при перечислении принадлежащих истцу и находящихся на арендованных участках хозяйственных объектов указано «с 1-4 очередь – придомовая территория».
Вместе с тем, земельные участки имеют вид разрешенного использования «земельные участки общего пользования» и «коммунальное обслуживание».
Тогда как для эксплуатации МКД сформированы участки с соответствующим видом разрешенного использования.
Результаты формирования земельных участков не оспорены, являются действительными.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ приватизация участков в границах территорий общего пользования запрещается.
Таким образом, спорные земельные участки не могут входить в состав земельного участка, принадлежащего МКД.
Из материалов дела следует, что данные участки, как и объекты истца в их границах, расположены за пределами участков МКД.
Указание в договоре на расположение участков на 1-4 очереди придомовой территории не означает, что участки и расположенные на них объекты являются общей собственностью собственников помещений в МКД.
Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома либо группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов) (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр)).
То есть придомовая территория может быть предназначена для обслуживания нескольких домов или района и не равнозначна земельному участку, принадлежащему МКД.
Из материалов дела не следует, что принадлежащие истцу объекты должны являться общим имуществом собственников помещений в данном МКД.
Напротив. Истец не отказывается от своего права собственности на них, право зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Данная статья конкретизирована в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно пункту 1 которых состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
В состав общего имущества включаются среди прочего:
- земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства,
- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие: из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,
- внутридомовая инженерная система водоотведения состоящая: из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, из другого оборудования. расположенного в этой системе.
Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил № 491).
Положениями пункта 2 Правил № 644 определено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).
Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен (например, положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ).
Между тем установление указанных обстоятельств предполагает наличие воли собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорных участков сетей в общую собственность, либо наличие у спорных участков сетей иных признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу МКД.
При этом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут относиться к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 304-ЭС18-18044).
При этом не имеет значения строительство хозяйственных объектов одновременно со строительством спорных жилых домов, то, что в целом данные объекты обслуживают находящиеся рядом жилые дома, поскольку в силу вышеизложенного ссылки на такие обстоятельства в данном случае не соответствуют положениям гражданского и энергетического законодательства, по существу, перекладывающие обязанность по содержанию объектов, находящихся в собственности истца, на жителей МКД.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 по делу № А70-12475/2022.
С учетом изложенного, лицом, обязанным вносить плату за земельные участки 89:11:070101:3355, 89:11:070101:3359, 89:11:070101:3360, 89:11:070101:3361, является АО «Интер РАО-Электрогенерация», внесенная им Департаменту плата неосновательным обогащением последнего не является.
В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2023 по делу № А81-69/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.В. Веревкин
Е.Б. Краецкая