Решение по делу № А19-5248/2025 от 16.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, <...>

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5248/2025

«16» сентября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «11» сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» сентября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., в формате веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙКОМИНВЕСТ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ 25-летия Братскгэсстроя (Падун ж/р), Д. 35А/1, ОФИС 24) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" (далее – ООО "ЭНКТП") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ (ПАДУН Ж/Р), Д.35А) о взыскании 4 394 387 руб.38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 06.03.2025 ФИО1, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ЭНКТП" о взыскании 100 000 руб., из них: 10 000 руб. – часть суммы задолженности по договору подряда №10/12/21 от 10.12.2021, 10 000 руб. – часть суммы задолженности по договору купли-продажи от 02.04.2018, 15 000 руб. – часть суммы задолженности по договору №3-1 от 23.12.2019, 15 000 руб.- часть суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда №10/12/21 от 10.12.2021, 10 000 руб. – часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 15 000 руб. – часть неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №3-1 купли-продажи товара от 23.12.2019, 15 000 руб. – часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за ошибочно перечисленные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 4 394 387,38 руб., а именно:

Задолженность по Договору подряда № 10/12/21 от 10.12.2021 в размере 1 640 420 (один миллион шестьсот сорок тысяч четыреста двадцать) рублей.

1.2. Задолженность по Договору купли-продажи сооружения от 02.04.2018 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

1.3. Задолженность по Договору № 3-1 купли-продажи товара от 23.12.2019 в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей;

1.4. Задолженность за ошибочно перечисленные денежные средства в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

1.5. Неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору подряда № 10/12/21 от 10.12.2021 в размере 2 159 965 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 94 копейки за период с 19.01.2022 по 05.03.2025, а также неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательств за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

1.6. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по Договору купли-продажи сооружения от 02.04.2018 в размере^ 88 089 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 66 копеек за период с 03.04.2018 по 05.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

1.7. Неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору № 3-1 купли-продажи товара от 23.12.2019 в размере 182 785 (сто восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек за период с 12.03.2020 по 05.03.2025, а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

1.8. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за ошибочно перечисленные денежные средства в размере 41 626 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 28 копеек за период с 18.05.2019 по 05.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения и возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с приложением дополнительных документов, а также уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 6 697 979,58 руб.

Ответчик относительно принятия уточнений не возражал.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ответчика по представленным истцом документам (акту сверки и гарантийному письму) не возражал, подтвердил факт их подписания действующим на тот момент руководителем общества, пояснил, что ходатайство о назначения по делу судебной экспертизы не поддерживает, просит его не рассматривать.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявителем не поддержано, данное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, дает устные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражает по ходатайству ответчика о снижении неустойки. Иные заявления, ходатайства не поступили.

Выслушав сторон, исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (далее - ООО «ЭНКТП», Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМИНВЕСТ» (далее - ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ», Подрядчик, истец) заключен договор подряда № 10/12/21 от 10.12.2021 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту объектов Заказчика, в соответствии с утвержденной сметной документацией и условиями договора, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Виды и объемы работ, подлежащие выполнению по договору, определены локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость работ и порядок расчетов регулируются разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.1. общая стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании согласованного сторонами локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к Договору) и составляет 5 090 420 (пять миллионов девяносто тысяч четыреста двадцать) рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.2. Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

30.12.2021 между Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 5 090 420 руб. Документы подписаны обеими Сторонами без замечаний.

Подрядчиком по Договору подряда № 10/12/21 от 10.12.2021 выполнено работ на общую сумму 5 090 420 руб., что подтверждается УПД № 3 от 30.12.2021 на сумму 5 090 420 руб., подписанным обеими сторонами без замечаний.

Оплата Заказчиком по данному УПД произведена не была. Следовательно, у ООО «ЭНКТП» образовалась задолженность перед ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» в размере 5 090 420 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (далее -Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМИНВЕСТ» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи сооружения от 02.04.2018, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность сооружение электроэнергетики: наружные сети электроснабжения, кадастровый номер 38:34:020701:3033, протяженностью 231 м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, №№24, 26, 28, 30, именуемые в дальнейшем «Объект», а Покупатель обязуется принять Объекты в собственность и уплатить Продавцу обусловленную настоящим договором цену.

Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем 28.03.2018 г. в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № 38:34:020701:3033- 38/001/2018-1.

Согласно п. 3 Договора цена договора составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Между Сторонами подписан передаточный акт (Приложение № 1) к Договору купли- продажи сооружения от 02.04.2018.

ООО «ЭНКТП» по Договору купли-продажи сооружения от 02.04.2018 произведена оплата на сумму 100 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 37 от 16.04.2018 на сумму 50 000 руб.;

2. Платежное поручение № 70 от 20.03.2019 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ЭНКТП» перед ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» по Договору купли-продажи сооружения от 02.04.2018 составляет 150 000 руб.

От ООО «ЭНКТП» в адрес ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» поступило гарантийное письмо исх. № б/н от 11.01.2023 о том, что по состоянию на 11.01.2023 за ООО «ЭНКТП» имеется задолженность перед ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ»:

1. По договору подряда № 10/12/21 от 10.12.2021 в сумме 5 090 420 (пять миллионов девяносто тысяч четыреста двадцать) рублей;

2. По Договору купли-продажи сооружения от 02.04.2018 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Общий размер задолженности составляет 5 371 920 (пять миллионов триста семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей. Данную задолженность ООО «ЭНКТП» обязался погасить в ближайшее время. До настоящего времени сумма задолженности остается непогашенной.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (далее Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМИНВЕСТ» (далее - Продавец) заключен Договор № 3-1 купли-продажи товара от 23.12.2019, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар (вычислительная техника) в соответствии с УПД, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором. Цена, номенклатура и количество товара согласованы и отражены в УПД.

Цена Договора и порядок расчетов регулируются разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель обязан произвести оплату Товара не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения УПД от Продавца, Цена Товара указывается в УПД.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель производит оплату Товара (вычислительная техника) в сумме 134 500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, путем безналичного перечисления денежных средств, с указанием в назначении платежа документа, по которому производится оплата (УПД), суммы оплаты, без НДС. Датой оплаты по безналичному расчету является дата зачисления денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет.

Продавцом по Договору № 3-1 купли-продажи товара от 23.12.2019 передано Товара (вычислительная техника) на общую сумму 134 500 руб., что подтверждается следующими документами:

1. УПД № 1 от 13.01.2020 на сумму 90 000 руб.;

2. УПД № 3 от 05.03.2020 на сумму 44 500 руб.

Данные документы подписаны обеими Сторонами без замечаний.

Однако ООО «ЭНКТП» по Договору № 3-1 купли-продажи товара от 23.12.2019 произведена оплата на сумму 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 10.01.2020.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЭНКТП» перед ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» по Договору № 3-1 купли-продажи товара от 23.12.2019 составляет 44 500 руб.

Кроме того, ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» в адрес ООО «ЭНКТП» ошибочно перечислены денежные средства в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 181 от 16.05.2019.

16.05.2019 ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» в адрес ООО «ЭНКТП» направлено письмо исх. № 28/1 с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 181 от 16.05.2019 в сумме 87 000 руб. и считать их ошибочно перечисленными.

Таким образом, денежные средства в размере 87 000 руб. ошибочно перечислены в адрес ООО «ЭНКТП» и являются неосновательным обогащением. До настоящего времени ошибочно перечисленные денежные средства в размере 87 000 руб. ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» не возвращены.

С учетом состоявшихся оплат и взаимозачетов задолженность ответчика перед истцом составляет 4 121 920 рублей:

- по Договору подряда № 10/12/21 от 10.12.2021 в размере 3 840 420 (три миллиона восемьсот сорок тысяч четыреста двадцать) рублей;

- по Договору купли-продажи сооружения от 02.04.2018 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по Договору № 3-1 купли-продажи товара от 23.12.2019 в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей;

- Задолженность за ошибочно перечисленные денежные средства в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей;

Ввиду неисполнения обязательств по оплате долга истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 4 121 920 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия договоров от 02.04.2018, от 23.12.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами купли-продажи, а договор № 10/12/21 от 10.12.2021 по своей правовой природе является договором подряда.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 КГ РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство по передаче товара и выполнению работ исполнено истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные сторонами и скреплённые печатями организаций первичные документы.

В связи с изложенным суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению спорных работ и передачи товара. Факт выполнения работ и передачи товара ответчик документально не опроверг, о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, не заявил, в связи с чем, доводы ответчика о неподтвержденности исковых требований являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на актах и справках подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость и достоверность проставленных подписей и оттисков печати в представленных истцом доказательствах подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств 87 000 руб. при отсутствии договорных правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, доказательств наличия встречного предоставления не представил.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» и ООО «ЭНКТП» подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-26.05.2025, согласно которому на 26.05.2025 задолженность ООО «ЭНКТП» в пользу ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» составляет 4 121 920 руб. На акте сверки имеется собственноручная подпись директора ООО «ЭНКТП» ФИО3, а также оттиск печати ООО «ЭНКТП».

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный после истечения срока исковой давности, является письменным признанием долга и означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. № 305-ЭС18-8747 по делу № А40-101877/2017, в котором указано следующее:

«Акт сверки расчетов — это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Подписать акт может генеральный директор организации или иное лицо, у которого есть соответствующая доверенность. Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Директором ООО «ЭНКТП» ФИО3 в адрес ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» также направлено гарантийное письмо Исх. № б/н от 26.05.2025, согласно которому ООО «ЭНКТП» признает, что по состоянию на 26.05.2025 за ООО «ЭНКТП» имеется задолженность по Договору подряда № 10/12/21 от 10.12.2021, Договору купли-продажи сооружения от 02.04.2018, Договору № 3-1 купли-продажи товара от 23.12.2019 в размере 4 121 920 (четыре миллиона сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Кроме того, директором ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» ФИО4 в адрес директора ООО «ЭНКТП» ФИО3 направлено письмо Исх. № б/н от 06.06.2025, в котором просил ФИО3 явиться в судебное заседание по делу № А19-5248/2025 в Арбитражный суд Иркутской области для дачи пояснений относительно наличия суммы задолженности ООО «ЭНКТП» перед ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ».

В ответ на письмо от 06.06.2025 ФИО3 представлен ответ Исх. № б/н от 11.06.2025, в котором ФИО3 сообщает о том, что явиться в судебное заседание в Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-5248/2025 для дачи пояснений относительно наличия суммы задолженности ООО «ЭНКТП» перед ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» не может, в связи с отъездом в г. Ростов-на-Дону, поэтому им будут направлены письменные пояснения, заверенные нотариусом.

В адрес ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» ФИО3 направлены пояснения от 18.07.2025, заверенные нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области, в которых ФИО3, являясь директором ООО «ЭНКТП», признает наличие суммы долга ООО «ЭНКТП» перед ООО «:СТРОЙКОМИНВЕСТ» по Договору подряда № 10/12/21 от 10.12.2021, Договору купли-продажи сооружения от 02.04.2018, Договору № 3-1 купли- продажи товара от 23.12.2019 в размере 4 121 920 (четыре миллиона сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей. Также ФИО3 подтверждает, что нижеперечисленные документы подписаны им лично:

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-26.05.2025 между ООО "СТРОЙКОМИНВЕСТ" и ООО "ЭНКТП", согласно которому по состоянию на 26.05.2025 задолженность ООО "ЭНКТП" в пользу ООО "СТРОЙКОМИНВЕСТ" составляет 4 121 920 руб.

- Гарантийное письмо исх. № б/н от 26.05.2025, согласно которому ООО "ЭНКТП" признает наличие суммы долга перед ООО "СТРОЙКОМИНВЕСТ" по Договору подряда № 10/12/21 от 10.12.2021, Договору купли-продажи сооружения от 02.04.2018, Договору № 3-1 купли-продажи товара от 23.12.2019 в размере 4 121 920 руб.

Таким образом, директор ООО «ЭНКТП» ФИО3 признал в письменной форме наличие задолженности ООО «ЭНКТП» перед ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» по Договору подряда № 10/12/21 от 10.12.2021, Договору купли-продажи сооружения от 02.04.2018, Договору № 3-1 купли-продажи товара от 23.12.2019 в размере 4 121 920 (четыре миллиона сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, следовательно, срок исковой давности начинается заново и истцом не пропущен.

На вопрос суда о том оспариваются ли ответчиком документы по признанию долга, подписанные бывшим руководителем ООО «ЭНКТП» ФИО3, представитель ответчика указал, что указанные документы ответчиком не оспариваются.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 121 920 рублей обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовых санкций за неисполнение обязательств по оплате.

Согласно п. 9.2. Договора подряда № 10/12/21 от 10.12.2021 за задержку платежей и расчетов за выполненные строительно-монтажные работы Подрядчик вправе требовать оплату Заказчиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательств.

Следовательно, с 19.01.2022 подлежит начислению неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательств.

С 01.04.2022 Правительство РФ ввело мораторий на банкротство сроком на б месяцев до 01.10.2022 (Постановление от 28 марта 2022 г. № 497). Таким образом, при расчете неустойки исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету неустойки, по состоянию на 12.05.2025 сумма неустойки ООО «ЭНКТП» за нарушение сроков оплаты по Договору составила 2 373 569 (два миллиона триста семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 93 копейки

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Следовательно, сумма неустойки подлежит начислению ООО «ЭНКТП» до момента фактической уплаты задолженности по Договору.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи сооружения от 02.04.2018 цена Договора составляет 250 000 руб.

Между Сторонами подписан передаточный акт (Приложение № 1) к Договору купли- продажи сооружения от 02.04.2018. Следовательно, с 03.04.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ.

1. Платежное поручение № 37 от 16.04.2018 на сумму 50 000 руб.;

2. Платежное поручение № 70 от 20.03.2019 на сумму 50 000 руб.

Согласно расчету, приложенному к настоящему исковому заявлению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2025 составила 93 958 (девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек. Расчет произведен за исключением периодов действия мораториев с 06.04.2020-07.01.2021, 01.04.2022-01.10.2022.

Согласно п. 7.3. Договора № 3-1 купли-продажи товара от 23.12.2019 в случае несвоевременной оплаты полученного Товара Продавец вправе письменно потребовать от Покупателя пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

1. УПД№ 1 от 13.01.2020 на сумму 90 000 руб.;

2. УПД № 3 от 05.03.2020 на сумму 44 500 руб.

Данные документы подписаны обеими Сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель обязан произвести оплату Товара не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения УПД от Продавца. Цена Товара указывается в УПД.

Оплата по УПД № 3 от 05.03.2020 на сумму 44 500 руб. до настоящего времени ООО «ЭНКТП» не произведена. Следовательно, с 12.03.2020 подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору.

Согласно расчету, приложенному к настоящему исковому заявлению, сумма неустойки за несвоевременную оплату по Договору по состоянию на 12.05.2025 составила 63 501 (шестьдесят три тысячи пятьсот один) рубль 50 копеек. Расчет произведен за исключением периодов действия мораториев с 06.04.2020-07.01.2021, 01.04.2022-01.10.2022.

ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» в адрес ООО «ЭНКТП» ошибочно перечислены денежные средства в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 181 от 16.05.2019, которые до настоящего времени ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» не возвращены. В связи с чем, истцом на сумму перечисленных денежных средств начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, приложенному к настоящему исковому заявлению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2025 составила 41 626,28 руб. Расчет произведен за исключением периодов действия мораториев с 06.04.2020-07.01.2021, 01.04.2022-01.10.2022.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчеты истца, суд констатирует, что они выполнены верно, с учётом положений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, как следует из содержания пункта 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 % и 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Для участников предпринимательской деятельности ставки в размере 0,1% и 1/300 являются обычными для начисления неустойки.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовых санкций подлежит удовлетворению в размере 2 437 071 рубль 43 копейки – неустойки, 138 988 рублей 15 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления финансовых санкций за период с 13.05.2025 по день исполнения основного обязательства.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 225 939 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 215 939 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМИНВЕСТ" 4 121 920 рублей – основного долга, 2 437 071 рубль 43 копейки – неустойки, 138 988 рублей 15 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 237 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2025 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМИНВЕСТ" неустойку, начисленную на сумму основного долга 3 840 420 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, на сумму 44 500 рублей, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 13.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 215 939 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова