АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-17454/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи
Беляевой Л.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя
истца по доверенности № 13 от 25.03.2025 ФИО2
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к Управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании 71630,93 руб. неустойки, 318,04 руб. почтовых расходов, 22 989 руб. расходов на оплату юридических услуг
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о взыскании 71630,93 руб. неустойки. Также заявлено о возмещении 318,04 руб. почтовых расходов, 22 989 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Требования мотивированы нарушением сроков оплаты работ, выполненных истцом в рамках контракта от 04.10.2024 №48.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
В отзыве ответчик указал, что нарушение срока оплаты произошло вследствие отсутствия бюджетного финансирования. Также указал на чрезмерность заявленных к возмещению судебных издержек.
При отсутствии возражений сторон, суд, по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.10.2024 подписан контракт №48, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству уличного освещения по устройству уличного освещения по ул.Читинская и ул.Космонавтов стоимостью 574 887,10 руб., а заказчик обязался произвести окончательную оплату за выполненные работы в течение не более 7 рабочих дней с момента приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта (пункты 3.1).
Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 27.11.2024 №48, акт от 27.11.2024, справка по форме КС-3 от 27.11.2024 №1, согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 574 887,10 руб.
Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ, истцом направления ответчику претензия от 05.06.2025 №16 с требованием оплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ по контракту общей стоимостью 574 88,10 руб. подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, и сторонами не оспаривается.
Ответчик факт несвоевременной оплаты принятых от истца работ не опроверг.
На момент рассмотрения спора задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, оплата выполненных работ произведена заказчиком по платежному поручению от 02.06.2025 №141240, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 71 630,93 руб., начисленную за период с 07.12.2024 по 02.06.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты пени за нарушение срока оплаты работ. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил неустойку в размере 71 630,93 руб. за период с 07.12.2024 по 02.06.2025.
При проверке расчета пени судом установлено, что истцом правильно применена ставка банка, действующая на дату оплаты долга.
Так, в абзацах 5, 6 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения, относящиеся как к заказчику, так и к подрядчику по контракту, пеня за просрочку исполнения обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы/от цены контракта, уменьшенной на сумму, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с чем при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Судом проверен расчет неустойки, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о задержек бюджетного финансирования не имеет правового значения, поскольку отсутствие своевременного финансирования ответчика не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности по оплате неустойки.
Истцом также заявлено о взыскании 22989 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 04.06.2025 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с ответчика по настоящему делу задолженности по муниципальному контракту от 04.10.2024 №48.
Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 29.07.2025 №124, от 29.07.2025 №125.
Указанные документы подтверждают факт несения 22 989 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Проанализировав условия вышеуказанного договора, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:
- составление претензии 3500руб.,
- составление искового заявления 5500руб.,
- участие в судебном заседании 16.09.2025 – 10 000руб.
Суд отмечает, что включение в состав расходов на оплату услуг представителя по консультированию, изучению документов, по сбору документов не подлежат отдельному возмещению, поскольку данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, учитывая, что исполнитель принял на себя обязанности оказать юридическую помощь, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, получению от заказчика доказательств и их анализу.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию 318,04 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии, доказательства несения которых стороной документально подтверждены квитанцией от 05.06.2025 и несение которых связано с рассмотрением настоящего дела, следовательно подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> неустойку в размере 71 630,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 318,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.В. Беляева