Решение по делу № А29-13577/2024 от 03.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

03 мая 2025 года Дело № А29-13577/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 30 апреля 2025 года дело по иску

Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ноябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о заключении дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.03.2023,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.09.2022,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ноябрь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о понуждении публичного акционерного общества «Т Плюс» заключить дополнительное соглашение об установлении соразмерной платы к соглашению о сервитуте от 06.10.2022, об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, путем увеличения установленной в п. 4.1. соглашения платы на 54 167 руб. в год.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2024 предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2024, затем назначено на 29.10.2024.

Ответчик в письменном отзыве на иск отклонил исковые требования Истца в полном объёме.

26.11.2024 Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика, указано, что истец готов рассмотреть проект мирового соглашения, в случае представления его ответчиком.

26.03.2025 Истец уточнил исковые требования, просит

1. Установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, путем увеличения установленной в п. 4.1. Соглашения платы на 54 167 рублей в год.

2. Обязать Ответчика заключить с Истцом дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2025 года к Соглашению об осуществлении публичного сервитута части земельного участка от 06.10.2022 г. на следующих условиях:

- Пункт 4.1. Соглашения изложить в следующей редакции: "Согласно Отчета об оценке №033Н/2022 от 08.09.2022 (Приложение №5 к настоящему соглашению) годовой размер платы за сервитут составляет 24 166 руб. 67 коп. до 31.12.2024 года (НДС не облагается в связи с применением Пользователем упрощенной системы налогообложения). Плата за неполный календарный год исчисляется из количества дней фактического пользования земельным участком. Таким образом плата за сервитут за период с 11.03.2023 по 31.12.2023 составляет 19 598 руб. 18 коп. (НДС нет), плата в совокупности за период с 11.03.2023 по 31.12.2024 составляет 43 764 руб. 50 коп. с 01.01.2025 по 03.10.2070 размер платы за сервитут осуществляется согласно Отчету № 145-02/23 от 03.07.202л (Приложение №6 к настоящему соглашению) годовой размер платы за сервитут составляет 54 167 рублей (НДС нет). Плата за неполный календарный год исчисляется из количества дней фактического пользования земельным участком. Таким образом плата за сервитут за период с 01.01.2070 по 03.10.2070 составляет 40 954 руб. 37 коп. (НДС нет).

Размер платы за сервитут за период, указанный в пункте 2.4. Соглашения, составляет 2 522 234 руб. 22 коп. (НДС нет) с учетом ранее внесенных денежных средств на депозит нотариуса в размере 1 149 538 руб. 97 коп. (НДС нет) размер платы за сервитут составляет 1 372 695 руб. 25 коп. (НДС нет)."

- Пункт 4.2. Договора дополнить следующим абзацем "денежные средства, предусмотренные абзацем 3 пункта 4.1. Соглашения, единовременно вноситься на депозит нотариуса не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня направления настоящего дополнительного соглашения к Соглашению об осуществлении публичного сервитута части земельного участка от 06.10.2022 г.".

- Пункт 7.5. Соглашения дополнить «Приложение №6 - Отчет № 145-02/23 «Об определении рыночной платы за публичный сервитут, установленный в отношении части земельного участка, кадастровый номер 11:05:0106025:208, расположенного по адресу: <...> (район дома №58).

Настоящее Дополнительное Соглашение вступает в силу с момента его подписания распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с "01" января 2025, действует до окончания срока действия Соглашения либо до принятия Сторонами нового дополнительного соглашения.

Поскольку процессуальные действия истца по уточнению заявленных требований совершены в пределах прав, предоставленных заявителю частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении требований принимается судом к рассмотрению.

Ответчиком представлены письменные возражения по иску, в том числе с учётом уточнения.

В судебном заседании 23.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 30.04.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено. Представители сторон поддержали ранее заявленную позицию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

ТСН ТСЖ «Ноябрь» (далее - Товарищество) является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106025:208, расположенного по адресу: <...> (район дома № 58) - (Участок), что подтверждается соответствующей записью от 19.02.2014 года.

06.10.2022 между Истцом и Ответчиком на основании постановления Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Об установлении публичного сервитута» от 03.08.2021 №8/2351, заключено Соглашение о сервитуте № б/н (Соглашение) в интересах Ответчика, установлен срочный/постоянный сервитут, который зарегистрирован в ЕГРП 09.06.2023 за № КУВИ-001/2023-134796254. Срок сервитута: с 11.03.2023 по 03.10.2070 (пункт 2.4. Соглашения).

В соответствии с условиями Соглашения порядок пользования земельным участком определен и заключен в целях строительства и обслуживания тепловой сети (пункты 1.1. и 2.2. Соглашения).

Пунктом 4.1. Соглашения установлена плата за установление сервитута в размере 24 166 руб. 67 коп. за каждый полный год, за весь период сервитута в размере 1 149 538 руб. 97 коп.

Истец указал, что в результате установления сервитута права истца как собственника данного земельного участка ограничены, что выражено, в том числе, в демонтаже детской площадки. демонтаже контейнерной площадки, в нарушении покрытия дорожного полотна вследствие более интенсивного движения специальной техники, в изменении изначально принятых проектных решений благоустройства дома.

Истец указал, что, защищая от имени ТСН ТСЖ «Ноябрь» интересы товарищества и собственников общего имущества, Товарищество 03.07.2023 установило, что имеют место быть существенные изменения условий (обстоятельств) пользования сервитутом, выраженные в Соглашении, подтверждая данное обстоятельство Отчётом №145-02/23 от 03.07.2023, выполненным ООО «Оценочно-риэлторский дом».

В частности, вместо указанной в соглашении платы за сервитут в размере 24 166, 97 рублей граждане-правообладатели земельных участков в лице Товарищества имеют право на плату в размере 54 167 рублей (обе цены без учёта НДС).

03.08.2023 в связи с указанными обстоятельствами истец письмом 1867/23 обратился к ответчику с требованием об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом путём увеличения установленной в пункте 4.1. Соглашения платы до 54 167 рублей в год, предлагая ответчику в срок до 03.09.2023 принять соответствующее решение (о подписании дополнительного соглашения к Соглашению).

21.08.2023 письмом № 50400-43-2035 Ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, указывая, что стоимость платы за публичный сервитут при заключении соглашения не оспаривалась Товариществом ни в виде протокола разногласий, ни при рассмотрении дела в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.

На основании изложенного Истец просит установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, путем увеличения установленной в п. 4.1. Соглашения платы до 54 167 рублей в год, понудить ответчика к заключению дополнительного соглашения об установлении соразмерной платы к Соглашению о сервитуте от 06.10.2022 года № б/н.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывает, что Истец умалчивает о длившихся не менее двух лет судебных спорах, связанных с установлением публичного сервитута и с заключением соглашения о его осуществлении.

Так, между Ответчиком и ООО «ТетрастройКоми» был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № СТС-244/2020 от 14.08.2020, подключаемым объектом по которому являлся строящийся МКД в районе <...>. Для исполнения договора о подключении предусматривается прохождение трассы тепловой сети по земельным участкам с кадастровыми номерами 11:05:0106025:208, 11:05:0106025:4 и 11:05:0106025:734.

В целях подключения вышеуказанного объекта Ответчик обратился в установленном порядке к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с ходатайством об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0106025:208, 11:05:0106025:4 и 11:05:0106025:734. Постановлением АМОГО «Сыктывкар» от 03.08.2021 № 8/2351 был установлен публичный сервитут в отношении участков с целью строительства и обслуживания тепловой сети к многоквартирному жилому дому № 1 в квартале «Центральный» в районе дома 58 по ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара.

Истец, полагая Постановление незаконным и подлежащим отмене, в 2021 году обращался в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с соответствующим административным исковым заявлением.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу № 2а-497/2022 (2а-8327/2021) Истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления АМО ГО «Сыктывкар» №8/2351 от 03.08.2021 об установлении публичного сервитута.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 23.05.2022 и кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 вышеуказанное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми оставлено без изменения, соответствующие жалобы - без удовлетворения. 03.07.2023 Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В 2023 году Истец оспаривал также условия Соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В соответствии с требованиями земельного законодательства Ответчиком в адрес Истца было направлено Соглашение об осуществлении публичного сервитута от 06.10.2022 (Соглашение), которое было получено Истцом 26.10.2022, в ответ на что письмом от 09.11.2022 № 2945/22 ТСН ТСЖ «Ноябрь» сообщило об имеющихся у него пожеланиях относительно ряда условий Соглашения. Письмом от 21.11.2022 № 50400-43-3344 Ответчик сообщил, что все существенные условия уже содержатся в Соглашении.

Письмом от 25.11.2022 № 3089/22 Истец направил протокол разногласий, который не был подписан Ответчиком.

07.03.2023 Истец обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о понуждении Ответчика к заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута (далее - Соглашение) с изложением пунктов 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 и 3.3.6 в редакции Истца.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.07.2023 по делу № 2-5034/2023 в удовлетворении Исковых требований в полном объеме было отказано. Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.09.2023 Истцу отказано в удовлетворении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 статьи 39.47 ЗК РФ, правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут.

Ответчик указал, что Истец воспользовался этим правом при обращении 07.03.2023 с исковым заявлением в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, и считает, что спор об условиях Соглашения уже завершен и не может быть рассмотрен повторно, поскольку требование Истца об изменении размера платы за публичный сервитут в силу его правовой природы не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом.

Истец, не получив удовлетворения своих исковых требований в ходе рассмотрения дела № 2-5034/2023 в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, лишь изменив формулировку исковых требований, обратился в арбитражный суд по сути с аналогичным исковым заявлением, по существу направленными на изменение условий Соглашения, тем самым пытаясь преодолеть вступившее в законную силу Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.07.2023 по делу № 2-5034/2023. Предмет иска по делу № 2-5034/2023 и по настоящему делу совпадают (условия Соглашения); основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых Истец основывает свои исковые требования, в данном случае также остались неизменными.

Считает, что действия Истца не могут быть квалифицированы судом как направленные на защиту принадлежащего Истцу права, ввиду того, что они направлены на изыскание процессуальных механизмов, позволяющих нивелировать правовые последствия вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, даже при неполной (частичной) тождественности производство по делу должно быть прекращено в случае, если требования истца (заявителя) направлены, по существу, на пересмотр выступившего в законную силу решения суда по другому делу. В противном случае возникнут внутренние противоречия, которые суду следует устранить - выяснить, не пытается ли истец под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Ответчик полагает, что при изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу должно быть прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу недопустимости повторного рассмотрения тождественного иска.

Суд не усматривает полной тождественности исковых требований как по предмету/основаниям иска, так и по их субъектному составу и рассматривает требования по существу, поскольку в данном случае заявлено о внесении изменений в действующее Соглашение.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопрос установления публичного сервитута регулируется главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается, в том числе, решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения.

Постановлением Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Об установлении публичного сервитута» от 03.08.2021 №08/2351 установлен публичный сервитут в отношении земельных участков с целью строительства и обслуживания тепловой сети к многоквартирному жилому дому № 1 в квартале «Центральный» в районе дома 58 по ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара, сроком на 49 лет, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106025:206.

Пунктом 6 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, вправе заключить с правообладателем земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 12 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 данной статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 этой статьи.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В постановлении от 31.01.2012 N 11657/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, право собственности которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2025.

Условия сервитута рассмотрены ранее в судебном порядке, в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда от 10.07.2023 по делу №2-5034/2023.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов. не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка. обременённого сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - на ответчика возлагается бремя обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы. При этом при выявлении оснований для несогласия с предложенным размером платы за сервитут Товарищество вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде. которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка. обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например. связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом: степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута. Подобная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В арбитражной практике последовательно реализуется позиция, согласно которой прекращенное исполнением договорное обязательство изменить нельзя. В доктрине по данному вопросу также отражена позиция о том, что изменить можно только те обязательства, которые на момент изменения не прекратились.

Как указано в п. 13 ст. 39.47 ЗК РФ в случае оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута направляет проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, вносит плату за публичный сервитут в депозит нотариуса и приступает к осуществлению публичного сервитута на условиях, указанных в пункте 11 настоящей статьи, в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требования правообладателя земельного участка об оспаривании решения об установлении публичного сервитута.

Плата за публичный сервитут вносится в депозит нотариуса единовременным платежом. Ответчик 28.10.2022 платежным поручением №149631 внес плату за публичный сервитут на депозит нотариуса ФИО3. Данное обстоятельство подтверждено документально, Ответчиком не оспорено, подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора, с этого момента обязательство считается исполненным. Таким образом, обязательство Ответчика по внесению платы за публичный сервитут исполнено практически за два года до обращения Истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 7 ст. 39.46 ЗК РФ плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Ответчик, действуя в соответствии с вышеуказанной нормой 06.10.2022 направил в адрес Истца Соглашение с приложением к нему Отчета об оценке №033Н/2022 от 08.09.2022, которым и была определена плата за публичный сервитут. Впоследствии (22.10.2022), ввиду нежелания Истца подписывать Соглашение плата за публичный сервитут была внесена в депозит нотариуса.

Таким образом, требования земельного законодательства были соблюдены Ответчиком при/для заключения Соглашения.

Земельный кодекс РФ не предусматривает возможности изменения условий Соглашения в части платы за публичный сервитут спустя почти два года после исполнения обязательства по оплате путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (28.10.2022); более года с момента, когда судом было вынесено решение об условиях Соглашения (10.07.2023); более года с момента, когда Истец обратился к оценщику и узнал об ином возможном размере платы за публичный сервитут (03.07.2023).

Подход Истца о возможности в любой момент действия Соглашения изменить такое его существенное условие как размер платы, противоречит принципам невозможности одностороннего изменения условий сделки, правовой определённости и стабильности правоотношений.

Согласно пункту 13 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 «Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам» указано, что в случае если соглашением об осуществлении публичного сервитута определяется, что плата за публичный сервитут должна вносится периодическими платежами, то для расчета такого платежа рекомендуется общий размер платы, определенный в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями, разделять на общее число запланированных платежей. Одновременно в указанном случае в соглашении об осуществлении публичного сервитута рекомендуется предусматривать, что такие платежи могут быть изменены на размер уровня инфляции за каждый год, в течение которого будет действовать указанное соглашение об установлении сервитута.

Из этого следует, что размер платы за публичный сервитут может быть изменен только при одновременном наличии двух условий

в случае, когда плата вносится периодическими платежами;

в Соглашении установлено, что плата ежегодно меняется на уровень инфляции.

В рассматриваемом случае оба условия не выполняются, поскольку плата Ответчиком была внесена единовременно.

Таким образом, изменение размера платы за публичный сервитут при существующих фактических обстоятельствах невозможно.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании.

С момента получения Истцом отчета ООО «Оценочно - Риэлторский Дом» (датировано 03.07.2023) до момента обращения с иском в суд (09.09.2024) прошло более года.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае какое-либо существенное нарушение прав Истца отсутствует, какие-либо доказательств их наличия/возникновения после заключения Соглашения, не представлено. Отчет №145-02/23 не может быть признан надлежащим доказательством наличия таковых.

Размер платы за публичный сервитут определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления Соглашения, поскольку предполагается, что эта дата наиболее приближена к дате, когда публичный сервитут установлен (день внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН - 13.10.2021).

Аналогичное условие содержится и в пункте 7 вышеуказанных Методических рекомендаций.

Этому требованию соответствует только Отчет об оценке №033Н/2022 от 08.09.2022, который был направлен Истцу 06.10.2022. Отчет об оценке Истца составлен спустя практически год после законодательно определенной даты, в связи с чем на его основании не может быть определена плата за публичный сервитут.

В силу принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, иначе называемого принципом стабильности обязательства (принципом стабильности гражданского оборота), право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами/иными правовыми актами или соглашением сторон. Сторона по общему правилу не может односторонним волеизъявлением изменить или прекратить обязательство. Изменить договор без согласия контрагента в одностороннем порядке вы вправе, если такая возможность предоставлена законом, иным правовым актом или предпринимательским договором (п. п. 1, 2 ст. 310, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Положение п. 1 ст. 310 ГК РФ является логическим продолжением ст. 309 ГК РФ, которая требует надлежащего исполнения обязательства. Поскольку стороны в силу обязательства должны осуществить исполнение и сделать это надлежащим образом (т.е. согласно условиям, формирующим правовой режим обязательства), то по общему правилу стороны не могут в одностороннем порядке ни отказаться от исполнения своего обязательства, ни изменить его условия.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка. Правообладатель земельного участка обладает следующими правами при получении проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута: подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута; направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута; в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 39.47 ЗК РФ, в случае, если в течение тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута такое соглашение не заключено, за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка. С момента внесения платы за публичный сервитут в депозит нотариуса обладатель публичного сервитута вправе осуществлять предоставленное вещное право.

Часть 12 статьи 39.47 ЗК РФ предоставляет правообладателю земельного участка право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 ЗК РФ или п. 11 и 13 ст. 39.47 ЗК РФ, и такая сумма засчитываете^ в счет платы за публичный сервитут.

Системное толкование вышеуказанных норм ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что в случае несогласия правообладателя земельного участка с каким-либо из условий соглашения об осуществлении публичного сервитута, он в течение тридцати дней со дня получения проекта соглашения вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В таком случае соглашение будет заключено на условиях, указанных в решении суда.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Законодателем особо указано на то, что плата за публичный сервитут, отличная от уже внесенной в депозит нотариуса, может быть установлена только в процессе рассмотрения исковых требований правообладателя земельного участка о понуждении заключить соглашение.

С момента вступления в силу решения суда от 11.07.2023 правообладатель земельного участка не вправе принудительно требовать каких-либо изменений условий соглашения при отсутствии для того оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ

Истец избрал для себя путь обжалования сначала Постановления об установлении публичного сервитута, а затем оспаривания условий соглашения об осуществлении публичного сервитута, у Ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 39.46 и 39.47 ЗК РФ возникла обязанность по внесению единовременной платы за публичный сервитут в депозит нотариуса, что было сделано Ответчиком 28.10.2022.

Исходя из положений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращенные надлежащим исполнением обязательства не могут быть изменены.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина