ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6037/2025
город Москва Дело № А40-222157/24
20 марта 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Форт-А»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года
по делу № А40-222157/24,
по иску ООО «Форт-А»
к ООО «Каркаде»
третьи лица: ООО «Азимут», ФИО1
о признании, обязании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 г.,
диплом 137705 0117679 от 18.03.2021 г.;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2024 г.,
диплом 107704 0364521 от 11.07.2023 г.;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Форт-А» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» (далее – ответчик) о признании незаконным изъятие предмета лизинга 09.08.2023 до расторжения договора и недействительным уведомление от 04.09.2023 о расторжении договора лизинга № 25578/2023 от 11.05.2023г., об обязании ООО «Каркаде» возобновить действия договора лизинга № 25578/2023 от 11.05.2023 путем заключения с поручителем нового договора лизинга в отношении указанного предмета лизинга.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Азимут», ФИО1.
Решением суда от 13.12.2024 в иске было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2023 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель, ответчика) и ООО «АЗИМУТ» (Лизингополучатель, третье лицо) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 25578/2023, в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинг- экскаватор.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.
ООО «Форт-А» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства №25578/2023 от 11.05.2023. В соответствии с условиями договора поручительства размер первого платежа составляет 767 652 руб. 50 коп., при этом оплачено 817 853 руб. 46 коп
Как указывает истец, 04.09.2023 в адрес ООО «Азимут» направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного имущества. Истцом указано, что на момент направления уведомления задолженность по лизинговым платежам составляла 1 125 142 руб. 58 коп., что составляет 6,77% от стоимости предмета лизинга. При этом ООО «Азимут» задолженность была погашена в размере 300 000 руб. 20.07.2023, то есть период просрочки составляет менее 90 дней.
О расторжении договора лизинга истцу стало известно в июле 2024 года, когда ООО «Каркаде» вышло с исковым требованием о взыскании сальдо взаимных обязательств.
По мнению истца, на дату изъятия предмета лизинга сумма неуплаченных лизинговых платежей и период допущенной просрочки являются незначительными, лизингодатель неправомерно изъял предмет лизинга 09.08.2023 до даты расторжения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с данным иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договора лизинга.
В соответствии с пп. 5.2.5. п. 5.2. Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей договора лизинга срока их уплаты, в том числе при полном и частичном погашении указанной задолженности Лизингополучателем.
В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как следует из пояснений ответчика, на момент расторжения договора лизинга №25578/2023 у ООО «Азимут» перед ООО «Каркаде» имелась непогашенная задолженность по двум лизинговым платежам подряд в размере 1 125 142,58 рублей.
При указанных обстоятельствах, 04.09.2023 ООО «Каркаде», руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направило в адрес ООО «Азимут» уведомление о расторжении Договора лизинга.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.
Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 04.09.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст.10, п. 2 ст.168 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, ООО «Азимут» было допущено нарушение обязательств по Договору, а именно, нарушение порядка оплаты лизинговых платежей (просрочка оплаты двух и более платежей).
В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.
Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.
Судом установлено, сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей составляла 1 125 142 рублей 58 копеек, что превышает 5% от стоимости Предмета лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга № 25578/2023 и условиями договора купли-продажи (поставки) № 25578/2023 стоимость предмета лизинга составляла 19 930 175 рублей 46 копеек (5% от указанной стоимости - 996 508,773).
По смыслу данных разъяснений, указанных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при определении соразмерности/несоразмерности требования об изъятии предмета лизинга неисполненному обязательству, судам необходимо соотносить стоимость предмета лизинга с суммой неисполненных обязательств по договору в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору.
Данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены в размере не менее 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, завершающих действие данного договора.
При указанных обстоятельствах, ссылка Истца на положения п. 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» является несостоятельной.
В связи с этим, в действиях Ответчика по одностороннему расторжению договора лизинга отсутствует недобросовестное поведение, нарушающее действующее законодательство, а также права и охраняемые законом интересы Истца, Третьих лиц, поскольку расторжение Договора было осуществлено в рамках реализации прав Лизингодателя и только по причине нарушения ООО «Азимут» условий Договора лизинга.
Доводы истца о неправомерном изъятии предмета лизинга до даты расторжения договора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 2.2.9 Общих условий договора лизинга, в случае если у Лизингополучателя имеется просрочка 7 (семь) и (или) более календарных дней оплаты одного и (или) более лизинговых платежей или просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней оплаты от 0.6 до 1 (не включая) лизингового платежа, Лизингодатель вправе за счет Лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, а в случае нарушения Лизингополучателем условий п. 2.3.16 настоящих Общих условий договора лизинга лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга на 5 (пять) рабочих дней, в том числе Лизингодатель вправе установить на Предмет лизинга блокираторы колёс (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации Предмета лизинга).
Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления и (или) удерживать Предмет лизинга в течение срока, указанного в настоящем пункте.
При указанных обстоятельствах, лизингодатель имел право, не противоречащее ни действующему законодательству, ни положениям договора лизинга вступить во владение Предметом лизинга до погашения ООО «Азимут» образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение, нарушающее действующее законодательство, задолженность со стороны лизингополучателя не погашена, ответчик правомерно реализовал право на одностороннее расторжение договора.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу №А40-222157/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Форт-А» в доход федерального бюджета РФ 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Савенков О.В.
Кузнецова Е.Е.