Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

23 ноября 2023г.

дело № А21-6174/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, МКК Марвик Инвестмент ЛТД к ООО «УК «Акрополь» о признании недействительными п.5 и п.6 решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ТОЦ «Акрополь» от 19.12.2022г. и обязании принять тариф из расчета 77,80 руб. за 1 кв.м,

третье лицо: ФИО5,

при участии:

от истцов – ФИО6, по доверенности от 22.05.2023г., паспорту и диплому,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 21.08.2019г., паспорту и диплому,

от третьего лица – ФИО8, по доверенности от 5.02.2021г., паспорту и диплому,

установил:

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Калининград), ФИО2 (г.Калининград), ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, г.Калининград), ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, г.Калининград), МКК Марвик Инвестмент ЛТД (ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Управляющая компания Акрополь» (ОГРН <***>, 236040, <...>, далее – ответчик, Общество, ООО «УК Акрополь») об оспаривании пунктов 5 и 6 протокола №1/22 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещении торгово-офисного центра Акрополь по адресу: <...> (ТОЦ «Акрополь») (далее - Протокол №1/22) и обязании ответчика произвести расчет тарифа платы за управление и содержание ТОЦ «Акрополь» из расчета 77,80 руб. за 1 кв.м принадлежащей собственнику площади нежилого помещения, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению.

Представитель истцов в судебном заседании и письменных пояснениях указала, что процедура извещения и порядок проведения собрания не обжалуются, кворум для принятия решения имелся. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.12.2021 N 55-П, истцы указывают, что распределение расходов на содержание имущества общего пользования должно осуществляться с соблюдением баланса интересов собственников, в том числе и во взаимоотношениях собственников с управляющими организациями; не допустим дифференцированный подход к установлению тарифов для различных групп помещений.

ФИО5 представил отзыв, требования истцов поддержал.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, исковые требования не признал, ссылаясь на Методики, которыми определены спорные тарифы и волеизъявление собственников на дифференцированный подход к установлению тарифов.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 39:15:121801:36 по адресу: <...> в ТОЦ «Акрополь».

ООО «Управляющая компания «Акрополь» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ТОЦ «Акрополь».

12.12.2022г. было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений ТОЦ «Акрополь» в форме очного голосования (совместного присутствия собственников нежилых помещений ТОЦ «Акрополь»), на котором утвержден переход на новую систему расчета по Договору на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества ТОЦ «Акрополь».

Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом №1/22 от 19.12. 2022г. (далее - Протокол). В собрании приняли участие собственники 13 помещений, представляющие интересы собственников помещений общей площадью 15 453,7 кв.м (согласно Приложения № 1 к Протоколу).

В повестку дня собрания, в том числе, были включены вопросы 5 и 6.

Вопрос 5. Переход на новую систему расчёта по Договору на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества ТОЦ «Акрополь» и установление срока такого перехода, в том числе:

- утверждение с 01.01.2023 года новой формы расчётов по Договору в соответствии с Методикой расчёта возмещения коммунальных расходов собственниками помещений ТОЦ «Акрополь» и Методикой расчёта экономически обоснованного тарифа платы за управление и содержание ТОЦ «Акрополь» по категориям (назначению) помещения,

- утверждение с 01.01.2023 года единого тарифа платы за управление и содержание ТОЦ «Акрополь» на 1 кв. м площади в месяц дифференцировано для разных категорий помещений в соответствии с Расчётом экономически обоснованного тарифа платы за управление и содержание ТОЦ «Акрополь» по категориям (назначению) помещения на регулируемый период с 1.01.2023г. по 31.12.2023г. включительно, а именно:

- в рублях в месяц за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения собственника ТОЦ «Акрополь», за исключением нежилых помещений собственника ТОЦ «Акрополь» с назначением - парковка (всего для собственников 22 928,3 кв.м) - 130,42 руб/м2 в месяц,

- в рублях в месяц за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения собственника ТОЦ «Акрополь» с назначением - парковка (всего для собственников 13 367,4 кв.м) - 25,19 руб/м2 в месяц.

Вопрос 6. Утверждение новой формы Договора на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества ТОЦ «Акрополь» и срока его подписания с собственниками.

По вопросу 5 «за» проголосовало 99,45% от числа голосовавших, воздержалось 0,18%; по вопросу 6 «за» проголосовало 99,52 % от числа голосовавших, воздержалось 0,11%.

Из истцов в собрании приняла участие только ИП ФИО1 в лице представителя, которая голосовала по указанным вопросам «против», что составило 0,37% от числа проголосовавших или 0,27 от общего количества голосов собственников присутствовавших на собрании (72,53%).

Истцы, полагая, что их права нарушены решениями по вопросам 5 и 6 Протокола обратились с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив их доводы и возражения, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пункт 6 данной статьи предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Срок на обжалование истцами не пропущен.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания, ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, отсутствия или наличия договора. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с положениями части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатором созыва внеочередного общего собрания собственников помещений может являться управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Собрание 12.12.2022г. состоялось по инициативе ООО «УК «Акрополь».

Положениями статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников отнесено полномочие по утверждению тарифа на техническое обслуживание и санитарное содержание нежилого помещения.

Порядок организации и проведения собрания не нарушен, собственники был своевременно извещены о проведении собрания, принимали участие в голосовании, решения приняты при наличии кворума.

Указанные обстоятельства истцами не оспариваются.

Истцы фактически просят признать недействительным решение общего собрания в части установления тарифа на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества ТОЦ «Акрополь», указав на отсутствие критериев для разделения помещений здания на категории, необоснованное дифференцирование тарифа.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, с последующими изменениями и дополнениями, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 года N 5-П, при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 06.06.2000 года N 9-П, от 10.04.2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 года N 7-П, Определение от 14.12.2004 года N 451-О и др.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в собрании 12.12.2022г. участвовали собственники помещений общей площадью 26 453,7 кв.м, что составило 72,88 % от общей площади всех помещений собственников ТОЦ «Акрополь».

Расчет экономически - обоснованного тарифа платы за содержание общего имущества ТОЦ «Акрополь», разработка Методики расчета экономически обоснованного тарифа за управление и содержание ТОЦ «Акрополь» по категориям (назначению) помещений, разработка Методики расчета возмещения коммунальных расходов собственниками помещений ТОЦ «Акрополь» были разработаны ООО «ПроБизнес» (исполнитель) на основании Методических рекомендаций ГУП «Центр нормирования и информационных систем в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ГУП «ЦНИС»), выполняющим функции Федерального центра по ценовой и тарифной политике в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, одобренные научно-техническим советом Госстроя России (протокол N 01-НС-31/4 от 27.10.2000) и представленные Управлением реформирования ЖКХ.

Услуги оказаны на основании договора оказания услуг №4.2022 от 12.09. 2022г., заключенного между ответчиком и ООО «Пробизнес» (далее - Договор).

В ходе выполнения работ по Договору исполнитель:

- определил на основании Методических рекомендаций структуру групп расходов управляющей организации,

-проанализировал заключенные д договоры оказания услуг со стороны сторонних организаций по обслуживанию и содержанию общего имущества, связанных с деятельностью ответчика в здании ТОЦ «Акрополь»,

- осуществил инвентаризацию всех регистров бухгалтерского учета по отражению фактических затрат ответчика за период 2021, январь 2022 -июль 2022 г.

-осуществил сравнительный анализ по видам оказанных услуг, выделению фактически-оказываемых услуг по текущему содержанию ТОЦ «Акрополь», объему коммунальных услуг по видам ресурса,

-проанализировал функциональные обязанностей сотрудников ответчика в соответствии со штатным расписанием,

-проанализировал уровень заработной платы по проекту штатного расписания.

При проведении работы по обоснованности расчета тарифа за основу были взяты Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденные Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 303 от 28.12.2000 года.

Применяя Методические рекомендации, ООО «ПроБизнес» исходил из рекомендаций использовать данный нормативный документ в целях методической помощи не только жилищно-коммунальных предприятий, но и других заинтересованных организаций. Отсутствие на законодательном уровне нормативного документа по регламентированию расчета тарифа на услуги УК по содержанию и обслуживанию ТОЦ позволяет применить вышеуказанные методические рекомендации при расчете тарифа для УК.

Отнесение расходов в расчете тарифа дифференцированно по категориям помещений определено в следующем порядке:

1. Для помещений 1 категории (все помещения, за исключением парковки) в расчет тарифа включены:

- в полном объеме - затраты на обслуживание внутридомового инженерного оборудования ТОЦ, затраты на благоустройство и обеспечение санитарного состояния ТОЦ и прилегающих территорий, в составе общеэксплуатационных расходов: услуги физической охраны, обслуживание видеонаблюдения, ФОТ по административному персоналу.

-пропорционально площади - создание ремонтного фонда, в составе общеэксплуатационных расходов: остальные, непоименованные в п. 1.1, внеэксплуатационные расходы и вознаграждение УК.

2. Для помещений 2 категории (с назначением - парковка) в расчет тарифа включены:

Пропорционально площади - создание ремонтного фонда, в составе общеэксплуатационных расходов: остальные, непоименованные в п. 1.1, внеэксплуатационные расходы и вознаграждение УК.

Тариф изменен при наличии соответствующего волеизъявления собственников помещений.

Как указывает ответчик и не опровергается истцом истцы ИП ФИО4 и МКК Марвик Инвестмент ЛТД, подписали новый договор с учетом принятого тарифа.

Кроме того, ответчиком в обоснование своей позиции представлены:

-справка ООО «СТП -Контроль» от 02.10.2023 и выкопировка из технического отчета по техническому обследованию нежилого здания по адресу: <...> от 2020 года, подтверждающие, что нежилые помещения с назначением парковка не оборудованы системой отопления, водоснабжения, вентиляции и кондиционирования, водоотведения и канализацией. Помещения с назначением «туалет» и «венткамеры», на что ссылаются истцы в дополнительных пояснениях от 31.10.2023 года, в нежилых помещениях парковки не предусмотрены. Техническое описание, указанное в п.4 технического отчета от 2020 года, применимо к зданию ТОЦ «Акрополь» в части торговых и офисных;

-договор №20-36С на техническое обслуживание лифтового и подъемного оборудования от 01.06.2020г. между ООО «Мюллер и К» и ООО «КЛК», подтверждающий, что ООО «Мюллер и К» участвует в расходах по обслуживанию общего имущества ТОЦ «Акрополь» в части технического обслуживания лифтового и подъемного оборудования;

- договоры подряда от 05.03.2022г. и 03.03.2023г. между ООО «Мюллер и К» и ООО «Балт-эксперт», подтверждающий, что ООО «Мюллер и К» участвует в расходах по освидетельствованию части технического обслуживания лифтового и подъемного оборудования;

-договор №15/20 от 01.06.2020 на техническое обслуживание системы дымоудаления и противодымной вентиляции между ООО «Мюллер и К» и ООО «Системы безопасности», подтверждающий, что ООО «Мюллер и К» участвует в расходах по обслуживанию общего имущества ТОЦ «Акрополь» в части обслуживания системы дымоудаления и противодымной вентиляции;

-договор № ТО 56 от 01.01.2022 на техническое обслуживание телевизионного наблюдения между ООО «Мюллер и К» и ИП ФИО9, подтверждающий, что ООО «Мюллер и К» участвует в расходах по обслуживанию общего имущества в части обслуживания системы видеонаблюдения ТОЦ «Акрополь».

Возражений по количеству и стоимости услуг, а также затрат, повлиявших на размер утвержденных решением тарифов, истцами не заявлено.

Ответчиком приведены конкретные и достаточные основания, в том числе критерии, безусловно позволяющие установить размер платы на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества, для собственников нежилых помещений и парковки (крытый паркинг).

В оспариваемом решении общего собрания от 19.12.2022г. приведено надлежащее экономическое и правовое обоснование определения тарифов.

Довод истцов о недопустимости установления раздельных тарифов для парковки и иных помещений со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской от 28.12.2021 N 55-п, отклоняется судом.

Вопреки утверждениям истцов, позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской от 28.12.2021 N 55-п не опровергает, а подтверждает правовой подход ответчика.

Действительно, суд признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации мотивировал свое постановление отсутствием гарантии права и законных интересов собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание. При этом суд отметил, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Аргументируя сделанные выводы, Конституционный суд Российской Федерации указал, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

В части обязания ответчика произвести расчет тарифа платы за управление и содержание ТОЦ «Акрополь» из расчета 77,80 руб. за 1 кв.м экономическое обоснование и расчет истцами не представлены.

Ссылка истца на ст.249 ГК РФ и ст.259.1 ГК РФ в редакции, установленной Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ, не может быть принята во внимание, так как указанный закон вступил в силу с 1 октября 2023 года; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Суд отмечает, что вопреки доводам истцов оспариваемым протоколом от 19.12.2022г. утверждены новые тарифы, решение о перераспределении размера доли участия в содержании общего имущества не принималось.

Отклоняя довод истцов об аффилированности собственников парковки, части помещений и управляющей компанией, суд исходит из следующего.

К отношениям по управлению собственниками общим имуществом нежилого здания отсутствуют основания применять по аналогии положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (заинтересованность в совершении обществом сделки).

Указанные нормы регулируют корпоративные отношения между участниками юридического лица, имеют под собой узкую, специальную сферу применения, которая не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" названные нормы являются специальными по отношению к правилам ГК РФ.

В рассматриваемом случае закон не предусматривает ограничений по заключению собственниками нежилых помещений договора с управляющей компанией по принципу аффилированности, следовательно, поскольку нормы корпоративного права, касающиеся порядка управления хозяйственными обществами, не применимы к отношениям по управлению собственниками помещений имуществом нежилого здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что процент принявших участие в голосовании собственников составил 72,88 %, собрание являлось правомочным; наличие существенных неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения общего собрания не допущено; решение принято по вопросам, включенным в повестку и относящимся к компетенции общего собрания собственников; установление различных тарифов для собственников нежилых помещений и собственников парковочных мест не противоречит требованиям закона и экономически обосновано.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина