АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 декабря 2025 г. Дело № А40-184532/25-183-1215

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КД-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору поставки от 09.03.2023 № П307-11/22-П в размере 10 982 662 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – ФИО2, дов. от 03.06.2025 № 03-2025, ФИО3, дов. от 04.12.2024 № 66-202, от ответчика (ООО «ТЕХНОСЕРВИС») – не явился, извещен, от ответчика (ФИО1) – ФИО4, дов. от 15.04.2024 № 67 АА 1959658, от третьего лица – не явился, извещен, после перерыва: от истца – ФИО2, дов. от 03.06.2025 № 03-2025, от ответчика (ООО «ТЕХНОСЕРВИС») – не явился, извещен, от ответчика (ФИО1) – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 исковое заявление ООО «КД-Проект» к ООО «ТЕХНОСЕРВИС», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору поставки от 09.03.2023 № П307-11/22-П в размере 10 982 662 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ТЕХНОСЕРВИС» ФИО5

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОСЕРВИС» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Предстатель истца возражал относительно ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОСЕРВИС» об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель ответчика оставил на усмотрение суда ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОСЕРВИС» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Относительно ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, суд установил следующее.

В отношении ООО «ТЕХНОСЕРВИС» Арбитражным судом Смоленской области 24.01.2025 г. по делу № A62-10248/2024 введена процедура банкротства - наблюдение.

При этом исковое заявление Истца в Симоновский районный суд города Москвы в рамках дела № 02-2346/2025 ~ М-10336/2024 подано 22.10.2024 г. (также подтверждается отметкой Симоновского районного суда г. Москвы на исковом заявлении о поступлении) и принято к производству Симоновским районным судом г. Москвы 17.01.2025, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЕХНОСЕРВИС». Определением Симоновского районного суда города Москвы от 13.05.2025г. гражданское дело № 2-2346/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025г. по делу А40-184532/2025 исковое заявление принято и назначено судебное заседание.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. При этом согласно п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику. Еще одним последствием введения наблюдения, предусмотренным данной нормой, является то, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

Исходя из данной нормы права приостановить производство по ранее возбужденным делам суд вправе только на основании ходатайства кредитора.

При отсутствии такого ходатайства у суда отсутствуют основания для приостановления дела.

Таким образом, иск Истца, о взыскании долга не может быть оставлен без рассмотрения, так как иск подан до введения в отношении должника наблюдения.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОСЕРВИС» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2025 г. до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Между ООО «КД-Проект» (Поставщик) и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (Покупатель) заключен Договор поставки № П307-11/22-П от 09.03.2023 г., по которому Истец обязался передавать товар в собственность Ответчику согласно условиям подписанных Спецификаций, а Ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Договором и Спецификациями, в силу пунктов 1.1. и 1.2. Договора.

Впоследствии к Договору поставки заключены следующие Спецификации на поставку товара: Спецификация № 1 от 09.03.2023, Спецификация № 2 от 13.06.2023 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ООО «ТЕХНОСЕРВИС» принятых на себя обязательств по Договору поставки № П307-11/22-09.03.2023 г. заключен Договор поручительства № П307-11/22-П-П4 от 09.03.2023 г. с ФИО1.

В соответствии с п. 1.6. Договора поручительства № П307-11/22-П-П4 от 09.03.2023 г. ФИО1 отвечает перед Кредитором (ООО «КД- Проект») солидарно в том объеме, что и Должник (ООО «ТЕХНОСЕРВИС»), включая оплату задолженности, неустоек, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств. Таким образом, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» и ФИО1 являются солидарными должниками по отношению к Истцу.

Истец как Поставщик в период с 01.04.2023 г. по 03.10.2023 г. поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 164 881 506 руб. 74 коп., в том числе НДС, а Ответчик принял данный товар, без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3.1. Договора поставки № П307-11/22-П от 09.03.2023 г., стоимость Товара, срок и условия оплаты, согласовываются Сторонами в Спецификациях.

В силу пункта 4.1. Спецификации № 1 от 09.03.2023 г. и Спецификации № 2 от 13.06.2023 оплата Товара осуществляется Покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.2. Спецификации № 1 от 09.03.2023 г. и Спецификации № 2 от 13.06.2023, Стороны вправе осуществить зачет имеющихся односторонних встречных требований по заключенным договорам.

В связи с неоплатой Ответчиком Товара в сроки, установленные договором, стороны произвели зачет встречных однородных требований.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки № П307-11/22-П от 09.03.2023 г., за просрочку оплаты Товара, Истец как Поставщик, вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением Ответчиком срока оплаты Товара, Истец начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 10 799 763 руб. 74 коп.

Принимая во внимание довод ФИО1, изложенный в отзыве от 06.08.2025, что УПД направлены по каналам электронного документооборота (ЭДО) не в дату самого УПД, подписаны ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в следующие даты: УПД № 2 от 01.04.2023 -18.04.2023 УПД № 3 от 01.04.2023 – 18.04.2023 УПД № 4 от

01.04.2023 - 18.04.2023 УПД № 5 от 01.04.2023 – 18.04.2023 УПД № 11 от 15.04.2023 - 03.05.2023 УПД № 14 от 13.06.2023 – 21.07.2023 УПД № 125 от 02.10.2023 - 09.11.2023 УПД № 96 от 03.10.2023 — 27.10.2023, истцом произведен перерасчет размера неустойки исходя из вышеуказанных дат подписания УПД. В связи с чем истцом заявлены уточнения, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Сумма неустойки по Договору поставки № № П307-11/22-П от 09.03.2023 составила 6 738 604 руб. 59 коп.

Таким образом, общая сумма исковых требований (с учетом перерасчета неустойки) составляет 6 738 604 руб. 59 коп.

Судом расчет Истца проверен и признан математически и методологически верным.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что Истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих

явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 307-310 ГК РФ, ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «КД-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КД-Проект» неустойку по Договору поставки № П307-11/22-П от 09.03.2023 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 6 738 604 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 439 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 136 719 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова