Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1633/2025

23 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/887Д;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»: главный юрисконсульт филиала «Восточный» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №ФВ-13;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2024 №43;

от третьего лица: ведущий юрисконсульт ФИО4 по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/76д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 20.03.2025

по делу № А16-591/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1456204руб.80коп., пени в сумме 254331руб.79коп., пени за период с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 87446руб.40коп.,

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности размере 32633руб.60коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (сокращенное наименование: ПАО «ДЭК») 06.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование: ФГАУ «Росжилкомплекс») с иском о взыскании задолженности в размере 695532руб.38коп. за потребление электрической энергии в октябре 2023 года.

Определением от 01.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Единый заказчик», федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (совращенное наименование: ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение предмета требований, в соответствии с которым ПАО «ДЭК» просит взыскать с:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребление электрической энергии в декабре 2023 года в размере 1456204руб.80коп., пеню за период с 20.02.2024 по 18.11.2024 в сумме 254331руб.79коп., пеню на долг в размере 1456204руб.80коп. в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга;

- с ООО «УК Единый заказчик» задолженность за потребление электрической энергии за декабрь 2023 года в размере 87446руб.40коп.;

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» задолженность за потребление электрической энергии за декабрь 2023 года в размере 32633руб.60коп.

Решением от 20.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 20.03.2025, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения иска к учреждению и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» отказать. Ответчик ссылается на отсутствие у него полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг; денежные средства на оплату электроэнергии учреждению не выделяются; на отсутствие доказательств вины учреждения в формировании задолженности. Ссылается на приказы директора Департамента военного имущества Минобороны России от 30.11.2021 №3895, от 30.05.2022 №1596, которыми объекты переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» прекращено, объекты выбыли из ведения учреждения и приняты по актам приема-передачи ФГАУ «Росжилкомплекс». Также ответчик полагает, что поскольку на объекты, расположенных по адресам: <...>, д.3 (передан учреждению от 428 Отделения морской инженерной службы, в/г №3 по акту от 03.09.2012), и <...> (передан учреждению от Восточной квартирно-эксплуатационной части по передаточному акту от 01.04.2011 №141/6-2010/1871-12 (новый адрес: Смидовичский муниципальный район, городское поседение Волочаевское, <...>), право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» никогда не регистрировалось, каких-либо распорядительных актов о закреплении указанных объектов на праве оперативного управления собственником не издавалось, то и обязанность по содержанию имущества относится на собственника или субъекта зарегистрированного права оперативного управления, при этом правила о ранее возникшем праве в настоящем случае не применяются. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у собственника государственного имущества обязанности по его содержанию до заселения жилого помещения. Обращает внимание на наличие у собственника федерального имущества обязанности по внесению платы с момента возникновения права и до заседания жилых помещений; ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» не могло организовать с истцом информационный обмен данными о заселенности квартир до открытия нанимателям служебного жилья лицевых счетов.

Минобороны России также обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 20.03.2025, в которой просит отказать в удовлетворении требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в полном объеме. Приводит доводы о том, что ввиду заселенности помещений обязанность по оплате потребления электроэнергии относится на нанимателей. Полагает, что причины отсутствия возможности организации информационного обмена по составу проживающих в помещениях не имеют правого значения для разрешения спора. Не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств заселения квартир и полагает, что факт заселенности подтверждается представленными в материалы дела договорами найма служебных помещений и актами о фактическом проживании в квартирах нанимателей. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, ссылается на отсутствие платёжных документов на оплату основного долга, которые не направлены истцом самостоятельно, то есть допущена просрочка кредитора; поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» является бюджетным учреждением, то отсутствие счетов не позволяет ему принять и учесть обязательства, в связи с чем отсутствует вина в просрочке оплаты.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной с жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Учреждение указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания пени, поскольку отсоветуют доказательства направления платежных документов по каждому объекту. Приводит доводы о том, что ввиду заселенности помещений обязанность по оплате потребления электроэнергии относится на нанимателей. Не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств заселения помещений и полагает, что факт заселенности квартир подтверждается представленными в материалы дела договорами найма служебных помещений. Указывает на необоснованное взыскание с учреждения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик является государственным учреждением, выполняющим отдельные функции государственного органа, и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено исполнением указанных функций и защитой государственных, общественных интересов, что влечёт освобождение от уплаты государственной пошлины.

До начала заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ПАО «ДЭК», в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и приводит доводы о том, что факт передачи объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...> <...> (общежития), <...>, <...>, 5, 6, 7 в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» и государственная регистрация права оперативного управления на них в исковом периоде подтверждается материалами дела. В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, судом установлено, что право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на них никогда не регистрировалось, сведений о наличии временных или постоянных управляющих организаций не представлено. В этой связи полагает, что требования о взыскании задолженности по указанным объектам обоснованно предъявлены к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», право оперативного управления которого признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. При этом по существу исковые требования ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, контррасчет не представлен. Полагает, что каких-либо объективных препятствий полноценного информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не указано; отсутствие финансового обеспечения не освобождает учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчиков о том, что они освобождены от уплаты государственной пошлины, считает необоснованными, так как не имеют отношения к вопросу распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ПАО «ДЭК» просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб согласно письменному отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (покупатель) заключили договор энергоснабжения №5853 (далее – договор от 14.04.2021), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергия и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, в соответствии с решением органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (для управляющих организаций), указан в приложении №1 к договору от 14.04.2021.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.04.2021 покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в необходимом количестве.

В пункте 5.3 договора согласовано, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 5.5 договора с учётом дополнительного соглашения окончательный расчёт осуществляется покупателем на основании выставленных первичных платёжных документов (счёт, акт выполненных работ, счёт-фактура) до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В разделе 9 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.04.2021 и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

С учётом дополнительных соглашений к договору от 14.04.2021 он считается действующим в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 и может быть продлён на тех же условиях с обязательным подписанием дополнительного соглашения.

Согласно приложению №1 к договору от 14.04.2021 объекты покупателя расположены по адресам: <...>; <...>.

Дополнительным соглашением от 25.04.2022 №228 в договор включены объекты по адресам: <...>, д.3, д.4, д.5, д.6, д.7; <...>, д.15, д.17; <...>.

Дополнительным соглашением от 28.07.2022 №232 в договор включены объекты по адресам: <...>, д.3; <...>.

Суд установил факт передачи объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>; <...> (общежития); <...>; <...>, 5, 6, 7 в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» и государственной регистрации права оперативного управления учреждения на них в спорный период.

Также судом установлено, что право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на объекты, расположенные по адресам: <...>; п.Приамурский, ул.Морская дома №1, 2, 3, в спорный период не зарегистрировано.

Объекты недвижимости, расположенные в <...> в период 01.03.2023 по настоящее время находятся в управлении временной управляющей компании ООО «УК Единый заказчик».

За потребление в декабре 2023 года электрической энергии ПАО «ДЭК» выставило ФГАУ «Росжилкомплекс» счет-фактуру от 31.12.2023 на оплату 1576284руб.80коп.

В связи с неисполнением условий договора по оплате потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» направило указанному ответчику претензию от 22.01.2024, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил №354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

Так пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил №354 касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

Суд установил, что на основании постановления администрации Птичнинского сельского поселения Еврейской автономной области от 27.02.2023 №28 «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» многоквартирные дома, расположенные по адресам: ЕАО, <...>, д.15, д.17 в период с 01.10.2023 по настоящее время находятся в управлении ООО «УК Единый заказчик».

В этой связи суд исходил из того, ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по оплате индивидуального потребления, а ООО «УК Единый заказчик» - по оплате коммунального ресурса, приходящегося на содержание общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресам: <...>; <...> (общежития); <...>; <...>, 5, 6, 7. С учётом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга к ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворены в размере 1456204,810руб., к ООО «УК Единый заказчик» - в размере 87446,40руб.

Решение в части взыскания долга с ООО «УК Единый заказчик» сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), которое как и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд установил факт передачи домов, расположенных по адресам: <...> <...> б (общежития), <...>, <...>, 5, 6, 7 в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» и государственная регистрация права оперативного управления указанного учреждения на них в спорный период.

Также судом установлено, что право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на объекты, расположенные по адресам: <...>; <...>, в период формирования задолженности не зарегистрировано.

В данном случае предметом спора являются объекты жилого фонда, ранее находившиеся в распоряжении КЭЧ и 428 ОМИС, в связи с чем суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривалось, что имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями. К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение №1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение №2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение №3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения №1 к указанному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Рассматриваемые объекты жилого фонда располагались в военных городках, предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Минобороны России, и находились во владении КЭЧ и ОМИС, подведомственных Минобороны России, в связи с чем являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. Соответственно, право оперативного управления КЭЧ на объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Федерального закона от 31.01.1997 №122-ФЗ (ранее возникшее право).

Далее, в процессе реорганизации КЭЧ и ОМИС присоединены к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО». В этой связи право оперативного управления указанного ответчика на объекты жилого фонда, расположенные в домах 1, 2 и 3 по ул.Морской в пос.Приамурском и в <...>, является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

Исходя из периода регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» и наличии управляющей компании многоквартирного дома в отношении части объектов, ПАО «ДЭК» составлен расчет требований к каждому ответчику в связи с наличием у них как у правообладателей обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса. Данный расчет ответчиками сам по себе не оспорен и не опровергнут. Соответственно, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на вышеуказанные объекты не снимает с учреждения обязанности по оплате электроэнергии в период, когда фактически учреждение являлось субъектом права оперативного управления.

Довод ответчиков о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с конечных потребителей коммунального ресурса (нанимателей специализированного жилого фонда), судом обоснованно отклонен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, часть жилых помещений, перечисленных в исковом заявлении, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», и в деле отсутствуют доказательства исключения указанных жилых помещений из состава служебного фонда Минобороны России.

Как указано выше, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и разъяснений абзаца второго пункта 5 постановления Пленумов №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчики ссылаются на факт проживания в спорный период в служебных жилых помещениях нанимателей, в обоснование чего ФГАУ «Росжилкомплекс» представило договоры найма жилых помещений и акты о фактическом проживании.

Между тем в отсутствие документов, подтверждающих фактическое проживание нанимателей в декабре 2023 года, поквартирных карточек по составу проживающих апелляционный суд не принимает вышеуказанные возражения, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства фактического вселения, регистрации и проживания военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей в спорном периоде.

Составленная ответчиком таблица проживающих в декабре 2023 года также не является достоверным доказательством заселения в отсутствие перечисленных выше документов по каждому жилому помещению.

Кроме того ПАО «ДЭК» обоснованно ссылается на отсутствие информационного обмена по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей, а отсутствие актуальных сведений о заселённости служебных квартир лишает истца возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей и за тем, какое лицо фактически пользуется помещением с конкретный период.

Суд проверил расчёт иска с учётом представленных учреждением сведений о заселенности квартир в исковом периоде и отклонил соответствующие доводы ответчиков о заселении как не основанные на материалах дела. Расчёт стоимости коммунального ресурса составлен истцом на основании представленных ответчиком данных (расчётов) по формуле 2(3-1) Правил №354 и заинтересованными лицами сам по себе не оспорен и не опровергнут.

Отсутствие необходимого финансирования учреждений вопреки доводам апелляционных жалоб не является основанием для освобождения от оплаты фактически полученного ресурса.

Таким образом ответчики, выступающие от имени собственника, являются обязанными лицами по внесению платежей за индивидуальное потребление коммунального ресурса. С учетом изложенного исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии истец также предъявил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

При проверке требования о взыскании ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки суд правомерно руководствовался частью 14 статьи 155 ЖК РФ в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом суд правильно заключил, что истец вправе требовать взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» пени до момента фактического исполнения указанным ответчиком обязательства, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Довод ответчиков о том, что истец своевременно не выставил счет на оплату электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку обязательство по своевременной оплате потребленного ресурса возникает у абонента в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от выставления 4ему счетов. Более того в направленной 23.01.2023 ответчику претензии истцом указано, что счет-фактура от 31.12.2023 за декабрь 2023 года получена покупателем (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

По мнению ФГАУ «Росжилкомплекс» государственная пошлина иску не может быть взыскана с учреждения, поскольку участие ФГАУ «Росжилкомплекс» непосредственно связано и исполнением государственных функций, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации.

Однако судом распределены только расходы ПАО «ДЭК» по уплате госпошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. При этом взыскивая с ответчика в пользу истца указанные расходы, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Тот факт, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не может повлечь отказ истцу в возмещении судебных расходов.

Кроме того, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Настоящий спор связан именно с оплатой поставленных ответчику коммунальных ресурсов, оснований для освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты государственной пошлины не имеется, расходы по её уплате распределены судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб совпадают с позицией ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.03.2025 по делу №А16-591/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь