АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 8385/2022 28.07.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дубовицким,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

к ОГКУ "Облстройзаказчик" ИНН <***> ОГРН <***> о признании одностороннего отказа недействительным и взыскании 2 904 768,30 руб.

третьи лица: областное государственное казенное учреждение "Центр Государственных закупок Томской области" ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью Научно - Производственная Фирма "КОСТРОМСКАЯ МЕДТЕХНИКА" ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "ГОРСКОЕ" ИНН: <***>; Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области ИНН: <***>.

при участии в судебном заседании:

от истца (по веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 19.08.2022 г., по паспорту, по диплому,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 34Д от 20.09.2022 г., по паспорту, по диплому,

от третьих лиц:

от ОГКУ "ЦГЗ ТО"– ФИО4 по доверенности № 12 от 09.01.2023, по паспорту, по диплому,

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась с иском (л.д. 3-5, т. 1) к Областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее – ответчик, ОГКУ «Облстройзаказчик», заказчик) и взыскании 2 904 768,30 руб. по государственному контракту № 202.2021 от 29.12.2021.

Исковые требования истца обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) и

мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара по государственному контракту № 202.2021.

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 02.11.2022 (л.д. 1-2, т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку при приемке товара представителями заказчика было установлено несоответствие поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным в технических требованиях (приложение № 2 к контракту). О несоответствии поставленного оборудования техническим требованиям и об отказе в приеме товара заказчик информировал контрагента, однако получил ответ о том, что ему поставлен товар с улучшенными характеристиками, с чем заказчик не согласен. Указанные нарушения истцом устранены не были, поэтому ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2022 (л.д. 31-32, т. 1).

Определением суда от 02.11.2022 назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.12.2022 (л.д. 85-86, т. 1).

Этим же определением привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение "Центр Государственных закупок Томской области", а также изготовители товара: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью Научно - Производственная Фирма "КОСТРОМСКАЯ МЕДТЕХНИКА", общество с ограниченной ответственностью "ГОРСКОЕ".

Областное государственное казенное учреждение "Центр Государственных закупок Томской области" (организатор торгов, по результатам которых был заключен государственный контракт) представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что комиссия по осуществлению закупок правомерно исходила исключительно из документов и информации, содержащейся в заявке участника закупки, при отсутствии обязанности проведения проверки достоверности сведений, указанных в ней и каких-либо доказательств о предоставлении истцом недостоверной информации о товаре, его характеристиках, в связи с чем действовало в пределах полномочий и правомерно приняло решение о допуске истца, подавшего заявку на участие в аукционе (л.д. 97-100, т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью Научно - Производственная Фирма "КОСТРОМСКАЯ МЕДТЕХНИКА" в отзыве на исковое заявление указало, что стойка медицинская приборная СПя-05, марка «КМ-Магма» по ТУ 9452-005-32494920-2008, производства ООО НПФ «Костромская медтехника» не соответствует требованиям извещения о проведении электронного аукциона (ИКЗ: 212701705867570170100102160013250414) и государственного контракта от 29.12.2021 № 202.2021 года по п. 3.4, 3.7, 3.16 технических требований (л.д. 89-90).

Протокольным определением суда от 15.12.202 судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта недействительным.

Определением суда от 21.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-11304/2022 в связи с тем, что при рассмотрении спора с участием государственного органа могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и иные выводы (л.д. 114, т. 1).

Определением суда от 26.04.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательства в судебном заседании на 22.05.2023 (л.д. 118, т. 1).

От истца поступили дополнения, в которых он указал, что письмо заказчика об отказе в приемке товара по своей природе не является мотивированным отказом от исполнения обязательств в связи с несоблюдением ответчиком процедуры приемки товара. Кроме того,

письмо подписано неуполномоченным лицом: директором ответчика; экспертиза качества поставленного оборудования не проводилось (л.д. 130-134, т. 1).

Определением суда от 22.05.2023 судебное заседание отложено на 25.07.2023 (л.д. 137, т. 1).

Этим же определением привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно отметило наличие недостатков в поведении заказчика (мотивированный отказ от приемки товара ответчиком не составлялся, фактически товар был принят заказчиком) и указало на вступление в силу одностороннего отказа от контракта

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица - областного государственного казенного учреждения "Центр Государственных закупок Томской области" возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - поставщик) был заключен Государственный контракт № 202.2021 от 29.12.2021 года на поставку медицинских изделий (Мебель медицинская) на объект: "Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер" (далее – Контракт) (л.д. 7-18, т. 1).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (Мебель медицинская) на объект: "Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер" - Подставка под таз в комплекте с тазом "Горское", Подставка под таз в комплекте с двумя тазами "Горское", Стол/стойка передвижная (Стойка для медицинской техники) КМ-Магма СПя-05, Штатив для вливаний (Стойка для внутривенных вливаний) Техсервис М192-09 (код ОКПД – 32.50.50.190) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно п. 1.2. Контракта номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (далее - место доставки) (п. 1.3. Контракта).

Цена Контракта составляет 2 904 768,30 руб. (два миллиона девятьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп., НДС не облагается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 2.2. Контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок до 25 декабря 2021 года в рабочее время

заказчика (с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00 по местному времени). Поставщик за 5 (Пять) дней до осуществления поставки оборудования направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки (п. 5.1. Контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) (пункт 5.3 Контракта).

Согласно п. 6.1. контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями) (копию сертификата соответствия (декларации о соответствии) на Оборудование (при их наличии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают Акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с п. 6.2 Контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 6.3. Контракта Заказчик в течение 3 (Трех) дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет поставщику подписанный Акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к Контракту), поставщик и заказчик подписывают Акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к Контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Контракта (пункт 6.4. контракта).

П. 6.5. Контракта предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к Контракту) заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

Оплата по Контракту за поставленное оборудование осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок 5 (Пяти) календарных дней следующих документов или копий документов:

а) счета; б) счета-фактуры (при необходимости); в) товарной накладной или УПД;

г) Акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к Контракту), подписанного Поставщиком и Заказчиком (пункт 8.3. Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10.1. Контракта).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 11.4 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2021 года, но не ранее исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме (пункт 11.1 Контракта).

Как следует из пояснений, проект контракта был направлен заказчиком поставщику 23 декабря 2021 года и подписан 29 декабря 2021 года.

В силу п. 11.1 Контракта с истечением срока действия заключенного Контракта, обязательства сторон по Контракту не прекращаются до его исполнения.

16 февраля 2022 года за исх. № 13 предпринимателем в адрес заказчика было направлено уведомление о готовности товара по контракту к отгрузке в полном объеме, что подтверждается письмом № 13 (л.д. 19, т. 1).

17 февраля 2022 года от заказчика поступил ответ, согласно которому поставщик был уведомлен о том, что ответчик не имеет правовых оснований принимать и оплачивать товар по причине отсутствия бюджетных ассигнований на 2022 год. Ориентировочно, приемка и оплата товара будет произведена в марте 2022 года, о чем будет сообщено поставщику дополнительно, что подтверждается письмом № 302-09-05 (л.д. 20, т. 1).

14 апреля 2022 года истец поставщик передал товар заказчику по товарной накладной № 21 от 14.04.2022 (л.д. 45, т. 1). При этом представителем ответчика сделана отметка «по количеству мест принято».

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, 03 июня 2022 года в адрес заказчика была направлена претензия № 71 с требованием оплатить поставленный товар в размере 2 904 768,30 руб., и одновременным расчетом суммы пени за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 31 952,45 руб. (л.д. 58-59, т. 1).

03 июня 2022 года за исх. № № 1051/1/09-05 ответчиком в адрес предпринимателя было направлено уведомление об отказе от приемки поставленного оборудования, со ссылкой на несоответствие технических характеристик, с отражением конкретных недостатков (л.д. 60, т. 1).

Так, ОГКУ «Облстройзаказчик» в данном уведомлении указал, что приемочная комиссия заказчика выявила несоответствие технических характеристик предлагаемого товара техническим характеристикам, указанным в технических требованиях (приложение № 2 к Контракту):

п. 1. Подставка медицинская для тазов (Стойка для хирургического лотка): п. 1.2 Подставка имеет пятилучевое основание, снабженное колесными опорами диаметром,

50 мм. Подставка, предлагаемая Поставщиком, имеет четырехлучевое основание и не имеет колесных опор.

п. 2. Подставка медицинская для тазов (Стойка для хирургического лотка): п. 2.2 Подставка имеет пятилучевое основание, снабженное колесными опорами диаметром,

50 мм. Подставка, предлагаемая Поставщиком, имеет четырехлучевое основание и не имеет колесных опор.

п. 3. Стол/стойка передвижная (Стойка для медицинской техники):

п. 3.4 Стойка имеет ручки с двух сторон для удобства перекатывания. У стойки, предлагаемой Поставщиком отсутствуют ручки.

п. 3.7 Рабочая поверхность полок имеет с четырех сторон отбортовку высотой, 7 мм. Рабочая поверхность полок, предлагаемая Поставщиком, имеет с четырех сторон отбортовку высотой, 25 мм. Размер верхней полки: п. 3.15 Ширина, 550 мм, п. 3.16 Глубина, 300 мм. Размер верхней полки, предлагаемой Поставщиком: Ширина, 550 мм, Глубина, 450 мм.

п. 4. Штатив для вливаний (Стойка для внутривенных вливаний):

п. 4.2 Телескопическая штанга изготовлена из трубы нержавеющей стали. Предлагаемая Поставщиком телескопическая штанга изготовлена из металлической окрашенной трубы.

Рассматривая уведомление как мотивированный отказ в приемке товара, истец письмом № 82 от 21.06.2022 обратился к заказчику о заключении дополнительного соглашения на поставку товара с улучшенными характеристиками и принять товар (приложено к отзыву ответчика в электронном виде). При этом указал, что марки и модели всех поставляемых товаров, вместе с регистрационными удостоверениями были представлены в составе заявки на участие в аукционе и рассматривались членами аукционной комиссии. В случае расхождения в информации или предоставлении недостоверной информации, комиссия должна была отклонить заявку участника аукциона. Заявка была принята, заказчик подписал контракт, следовательно, марки и модели удовлетворяют требования заказчика.

26 августа 2022 года в адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 2 904 768,30 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом заказчика от 05 сентября 2022 года. Кроме того, в данном письме заказчик уведомил поставщика о необходимости забрать непринятый товар.

20 октября 2022 года ответчиком было принято решение № 2121/1308 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 202.2021 от 29 декабря 2021 года на поставку медицинских изделий (Мебель медицинская) на объект: "Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер".

27 октября 2022 года поставщиком в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой отменить принятое решение и произвести оплату поставленного товара в полном объеме. Решение заказчиком отменено не было. Оплата товара произведена не была.

22 ноября 2022 года на заседании комиссии Томского УФАС России было решено сведения о заказчике не включать в реестр недобросовестных поставщиков, признать в действиях заказчика нарушения ч. 12.1 ст. 95, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Решение Томского УФАС от 22 ноября 2022 года по делу № 070/10/104- 849/2022 было обжаловано ответчиком в рамках дела № А67-11304/2022.

В связи с отказом истца от заявления, определением Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2023 года, производство по делу было прекращено.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и нормы Закона о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже товара применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 456 ГК РФ и ч. 1 ст. 467 ГК РФ поставщик должен был осуществить поставку товара, технические характеристики, которых строго соответствуют описанию, содержащемуся в контракте.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена Контрактом № 202.2021 от 29.12.2021 (пункт 11.4 Контракта).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По существу спор связан с оценкой соответствия поставленного истцом товара, установленным котрактом техническим характеристикам.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

После передачи товара 14.04.2022, ответчик 03.06.2022 произвел его приемку. При этом приемочной комиссией выявлено несоответствие технических характеристик предлагаемого товара, техническим характеристикам, указанным в технических требованиях к Контракту, о чем истец был своевременно уведомлен письмом от 03.06.2022 № 1051/1/0905. Несоответсвие являлось достаточно очевидным и не требовало специальных познаний, в т.ч. путем проведения экспертизы с привлечением сторонних специалистов.

Кроме того, изготовитель стойки медицинской приборной СПя-05, марка «КМ- Магма» по ТУ 9452-005-32494920-2008 общество с ограниченной ответственностью Научно - Производственная Фирма "КОСТРОМСКАЯ МЕДТЕХНИКА" подтвердило, что изготавливаемое им оборудование не соответствует требованиям извещения о проведении электронного аукциона (ИКЗ: 212701705867570170100102160013250414) и государственного контракта от 29.12.2021 № 202.2021 года по п. 3.4, 3.7., 3.16 технических требований.

Сам истец при рассмотрении спора утверждает, что поставленный им товар соответствует его заявке и приложенным к ней декларациям и регистрационным удостоверениям. Считает, что в случае несоответствия его заявка должна была быть отклонена, а контракт с ним не должен был заключаться. По существу предприниматель не оспаривает, что переданный ответчику товар не отвечает всем техническим требованиям контракта, но в силу нарушения ОГКУ "Облстройзаказчик" порядка приемки, является принятым и подлежит оплате, а отказ от исполнения контракта является незаконным.

Как следует из письма № 82 от 21.06.2022, истец также косвенно признал отклонение характеристик в части окраски штатива стойки.

Представленные в дело доказательства и пояснения участников процесса достаточны для вывода суда о том, что поставленный товар не отвечает необходимым техническим характеристикам, что не позволяет заказчику принять его в силу указанных ограничений в сфере закупок для государственных нужд.

Более того доводы истца и его поведение указывают на то, что он изначально не имел намерения поставить товар, заявленный в аукционной документации и установленный условиями контракта. После извещения о несоответствии товара уведомлением от 03.06.2022 истец не принял мер к замене не соответствующих условиям контракта позиций товара.

В такой ситуации суд оценивает поведение истца как злоупотребление правом, а процедурные отступления ответчика на стадии приемки не могут являться основанием понуждения его для принятия не отвечающего условиям контракта товара и его оплате.

Поведение ответчика, не осуществившего осмотр и приемку товара с апреля – июнь 2022 года, несвоевременный отказ в приемке, суд оценивает как неосмотрительное.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что задержка была вызвана уважительными причинами: в этот период приемочная комиссия не имела возможности осуществить приемку товара в связи с отсутствием пригодных помещений того ввиду задержки строительства корпуса онкологического диспансера, своего склада не имеют.

Суд исходит из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного, на что указывают разъяснения (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом наличия злоупотребления правом, признания допущенных истцом нарушения условий договора существенными, влекущими возникновение у ответчика права на односторонний отказ от его исполнения, суд признает отказ заказчика от исполнения контракта обоснованным, исковые требования в этой части необоснованными. Следовательно, контракт прекратил свое действие, основание для взыскания стоимости товара также отсутствуют.

Довод истца о том, что им был передан товар с улучшенными характеристиками несостоятелен по следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контрактом были определены характеристики товара в соответствии с условиями, определенными извещением об осуществлении закупки и заявкой участника закупки (поставщика).

Характеристики товара, являющего предметом Контракта, были определены сторонами в Приложении № 2 к Контракту «Технические требования».

Закон № 44-ФЗ не допускает произвольное изменение характеристик товара. Такая возможность также не определена условиями контракта.

Возможность изменения условий о поставляемом товаре предусмотрена только ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае согласования поставщиком с заказчиком поставки товара, качество, технические и функциональные, характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, а также условий контракта следует, что поставка товара с характеристиками, отличными от характеристик, определенных контрактом, допускается исключительно с предварительного согласия заказчика на замену товара с обязательным подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Законом № 44-ФЗ не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, предлагаемого вместо предусмотренного контрактом товара. Вместе с тем поставка товара с измененными характеристиками предварительно не была согласована с заказчиком, изменения в контракт о замене товара по улучшенным характеристикам не вносились, в связи, с чем истец представил товар, несоответствующий требованиям контракта.

Мнение истца о том, что в случае расхождения в информации или предоставлении недостоверной информации, аукционная комиссия должна была отклонить заявку участника аукциона не обоснованно, поскольку закон № 44-ФЗ не содержит обязанности участника электронного аукциона по указанию в первой части заявки на участие в электронном аукционе сведений о производителе и модели прилагаемого к поставке товара.

В первой части заявки также содержится согласие истца на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащее изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Оснований сомневаться в достоверности представленных в заявке сведений в контексте пункта 5 статьи 10 ГК РФ у комиссии по осуществлению закупок не имелось, она руководствовалась документами и информацией, содержащейся в заявке поставщика.

Довод истца о том, что Решение Томского УФАС по делу № 070/10/104- 849/2022 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Томского УФАС от 22 ноября 2022 года по делу № 070/10/104- 849/2022 было обжаловано ответчиком в рамках дела № А67-11304/2022. Однако ввиду отказа заявителя от иска, определением Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2023 года, производство по делу было прекращено и выводы, установленные Решением Томского УФАС от 22 ноября 2022, не были предметом судебного исследования и оценки.

Довод истца о том, что мотивированный отказ от исполнения контракта подписан лицом, не обладающим полномочиями на приемку товара – директором ФИО5 несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Полномочия директора ответчика подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к материалам дела.

Таким образом, директор общества с ограниченной ответственностью имеет право участвовать в приемке товара и направлять мотивированный отказ от исполнения контракта.

Таким образом, доводы истца не имеют правового обоснования или основаны на неправильном толковании правовых норм, в целях злоупотребления правом.

Иной подход позволит недобросовестным поставщикам обходить требования и ограничения, установленные Законом № 44-ФЗ.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в соответствии с которой, рассматривая спор

о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом заслушанных в заседании пояснений сторон, суд исходя из принципа добросовестности и отсутствия доказательств обратного исходит из сохранности переданного ответчику товара и полагает необходимым обязать ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить предпринимателю товар, поименованный в товарной накладной N 21 от 14.04.2022 путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) товар, поименованный в товарной накладной N 21 от 14.04.2022 путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 23:38:00

Кому выдана Пирогов Михаил Викторович