ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
18 марта 2025 года Дело №А40-166712/24-89-662
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК ГАРАНТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119361, Г.МОСКВА, УЛ. ОЗЁРНАЯ, Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ. 3) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 771801001, 107076, Г.МОСКВА, УЛ. МАТРОССКАЯ ФИО1, Д.23, СТР.2) о взыскании по Договору подряда №ЭЛ-10/11-РСК от 10.11.2020г. задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 8 122 604,27 руб. , неустойки в размере 812 260,42 руб., судебных расходов в размере 300 000 руб., госпошлины в размере 95 859 руб.
при участии:
от истца: ФИО2, ФИО3. от 13.01.2025;
от ответчика: ФИО4, ФИО3. от 25.12.2023;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 746 474 руб. 06 коп., неустойки в размере 674 647 руб. 41 коп., гарантийного удержания в размере 1 376 130 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 833 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения, госпошлины в размере 67 760 руб. 43 коп., судебных расходов в размере 300 000 руб.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО «РСК Гарант» (истец, подрядчик) и ООО «КОРТЕКС» (ответчик, генподрядчик) заключен договор №ЭЛ-10/11-РСК от 10.11.2020.
Истец по Договору №ЭЛ-10/11-РСК от 10.11.2020 (далее - «Договор подряда») выполнял электромонтажные работы системы внутреннего электроснабжения, а также пусконаладочные работы на объекте по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул. Первомайская, общежитие №13 МФТИ (далее - «Объект»).
Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 21844 580, 64 руб.
Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1.1 - не позднее 28.02.2021.
Истцом выполнены и предъявлены к приемке и оплате Ответчику, а Ответчиком приняты выполненные Истцом работы по Договору на сумму 27 522 604,27 руб., что подтверждается журналами учета выполненных работ по форме КС-6а, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3:
- №1 от 21.01.2021г. в размере 4 239 625,80 руб.;
- №2 от 25.02.2021г. в размере 3 003 657,76 руб.;
- №3 от 15.03.2021г. в размере 655 948,51 руб.;
- №4 от 29.03.2021г. в размере 341 418,40 руб.;
- №5 от 22.07.2021 г. в размере 19 281 953,80 руб.
В связи с не возвратом ООО «КОРТЕКС» переданных на подписание акта КС-2 и справки КС-3 №5 от 22.07.2021г. на сумму 19 281 953,80 руб., акт и справка подписаны Истцом в одностороннем порядке Истцом в порядке ч.4 ст.753 ГК РФ. При этом, перечень, объем и стоимость работ, перечисленных в подписанных Истцом в одностороннем порядке акте КС-2 и справке КС-3 №5 от 22.07.2021г. на сумму 19 281 953,80 руб., полностью соответствуют перечню, объему и стоимости работ, отраженных в подписанном Истцом и Ответчиком журнале учета выполненных работ по форме КС-6а №5 от 22.07.2021г.
Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 19 400 000 руб.
Ответчиком из стоимости выполненных работ удержана сумма гарантийного удержания 5% от стоимости оплаченных работ в размере 1 376 130,21 руб. (сумма удержания установлена в КС-2 и КС-3).
Ответчиком не оплачены работы, перечисленные и предъявленные к оплате в журнале учета выполненных работ по форме КС-ба, акте КС-2 и справке КС-3 №5 от 22.07.2021г., в размере 6 746 474,06 руб. (за вычетом суммы гарантийного удержания)
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд
установил:
С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.
В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
07.06.2024 Истцом было предъявлено требование к Ответчику об оплате задолженности, а также повторно предъявлено требование о подписании и передаче Истцу подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Требование получено Ответчиком 10.06.2024.
В соответствии с пп.7.2.6 Договора в случае не направления Ответчиком Истцу в течение 10 рабочих дней со дня получения актов КС-2 и справок КС-3 работы считаются принятыми.
Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме как истцом, ответчиком также не представлено.
При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.
Объект введен в эксплуатацию 24.08.2021, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-42-19254-2021. Работы по Договору на Объекте осуществлялись в рамках Государственного контракта №А 19-001 от 19.08.2019, заключенного между ФГАОУВО «МФТИ» (Заказчик) и ООО «КОРТЕКС»(Генподрядчик) (далее - «Контракт»). Дата окончания исполнения Государственного контракта 10.07.2021г., что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте «ЕИС ЗАКУПКИ».
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Вместе с тем, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.
По смыслу ст. 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.
Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.
С учетом обстоятельств ввода в эксплуатацию Объекта и окончания исполнения Государственного контракта в 2021 г., ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие исполнительной документации создало ответчику препятствия по достижению результатов по заключенному государственному контракту.
Ответчик необоснованно предъявил и сальдировал требование о выплате неустойки в размере 3 145 619, 61 руб. Ответчик письмом исх.№1063 от 24.09.2024 уведомил Истца в порядке п.8.14 Договора о сальдировании взаимных требований по Договору с учетом неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.03.2021 по 22.07.2021 в сумме 3 145 619, 61 руб.
Суд отмечает, что в данной части ответчиком пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.
На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.
Истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.
Учитывая вышеизложенные разъяснения, срок исковой давности также подлежит применению и в части сальдирования взаимных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Момент, с которого начинает течь срок исковой давности в данном случае связан с обстоятельствами, когда у истца образовалась сумма долга.
По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) в указанном случае должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Законодателем определено, что зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается (абзац 5 статьи 411 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Ответчиком 24.09.2024 произведено сальдирование требования по уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.03.2021 по 22.07.2021 в сумме 3 145 619, 61 руб. в счет погашения основного долга по Договору. Сальдирование неустойки произведено ответчиком письмом 1063 от 24.09.2024.
При указанных обстоятельствах, на момент направления 24.09.2024 уведомления о сальдировании требования по уплате неустойки за последний день периода начисления неустойки 22.07.2021 в счет задолженности по основному долгу прошло 1160 дней (3 года 65 дней).
Пунктом 10.2 Договора между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. Досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 рабочих дней со дня получения претензии или поступления претензии в почтовое отделение.
Как указывает Ответчик в отзыве претензия о нарушении договорных обязательств №809 от 11.11.2021г. была им направлена 22.11.2021г. в адрес Истца почтовым направлением (РПО 10701453038660). Согласно отчета отслеживания письмо поступило в почтовое отделение по месту вручения 24.11.2021г. и отправлено обратно отправителю 25.12.2021г. Досудебный порядок был соблюден по истечение 10 рабочих дней со дня поступления претензии в почтовое отделение по месту вручения, а именно с 24.11.2021г. по 07.12.2021г., т.е. через 14 календарных дней (время приостановки течения срока исковой давности).
Таким образом, на момент распоряжения своим правом на начисление, предъявление и сальдирование требования по взысканию неустойки в счет погашения суммы основного долга, прошло 3 года 51 дней, т.е. ответчик осуществил сальдирование требования по неустойке по истечении срока исковой давности на предъявление указанного требования.
С требованием о взыскании неустойки ответчик в суд не обращался.
При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ответчик утратил право на сальдирование требования по взысканию неустойки в счет суммы основного долга.
Согласно п.7.3.1 Договора Генподрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых Генподрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.
Истцом выполнены и предъявлены к оплате Ответчику работы на сумму 27 522 604,27 руб., в том числе 5 % гарантийного удержания в сумме 1 376 130,21 руб., удержанные в следующих актах КС-2 и справках КС-3:
- №1 от 21.01.2021г. в размере 211 981,29 руб.;
- №2 от 25.02.2021г. в размере 150 182,89 руб.;
- №3 от 15.03.2021г. в размере 32 797,42 руб.;
- №4 от 29.03.2021г. в размере 17 070,92 руб.;
- №5 от 22.07.2021г. в размере 964 097,69 руб.
В соответствии с п.п.7.3.2. Договора сумма гарантийного удержания подлежит возврату по истечении 30 (Тридцать) календарных дней после письменного требования о возврате, выполнения работ по Договору, предоставления всех необходимых документов, в т.ч. исполнительной документации, подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, после подписания акта приемки в эксплуатацию смонтированных подрядчиком систем совместно с Заказчиком (МФТИ) строительства Объекта.
Объект введен в эксплуатацию 24.08.2021г., выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-42-19254-2021.
Истец направил на подписание Ответчику ФИО5 акт сдачи-приемки результата работ №1 от 31.05.2024г. и требования о возврате гарантийного платежа письмом исх.№2806-1 от 28.06.2024г.
Письмом исх.№679 ОТ 08.07.2024г. ООО Кортекс возвратило итоговый акт №1 от 31.05.2024г. с указанием необоснованных возражений.
За период с момента выполнения и приемки работ по настоящее время Ответчиком не предъявлялись претензии по качеству выполненных работ.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для дальнейшего удержания суммы гарантийного удержания.
Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 8 122 604, 27 руб. (задолженность 6 746 474, 06 руб. + гарантийное удержание 1 376 130, 21 руб.) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2024 по 04.02.2025 в размере 674 647, 41 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.2 Договора подряда предусмотрена ответственность Ответчика на просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 0,1% от сумм задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания в размере 1 376 130, 21 руб., за период с 08.07.2024 по 04.02.2025 в размере 154 833, 97 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 05.02.2025.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В материалы дела представлено договор об оказании правовой помощи б/н от 13.05.2024.
Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается п/п №250 от 14.05.2024, № 281 от 25.05.2024, № 293 от 29.05.2024, № 1063 от 28.12.2024 на общую сумму 500 000 руб.
В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.
Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части отказывает.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 395, 401, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-175 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК ГАРАНТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 6 746 474 руб. 06 коп., неустойку в размере 674 647 руб. 41 коп., гарантийное удержание в размере 1 376 130 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 833 руб. 97 коп, с 05.02.2025 по день фактического исполнения на сумму 1 376 130 руб. 21 коп. по ставке Центрального Банка РФ на день исполнения, госпошлину в размере 67 760 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК ГАРАНТ" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 28 098 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.А. Акименко