Решение по делу № А60-57466/2024 от 24.01.2026 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 января 2026 года Дело № А60-57466/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.

Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57466/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью проектный институт

«Удмуртгазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании 1835000 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергомаш» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая

компания - Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026, представлен

паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2025,

представлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: явка не обеспечена.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов

составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Удмуртгазпроект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1835000 руб. 00 коп.

Определением от 09.10.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 20.11.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.01.2025. От ответчика 16.01.2025 поступило ходатайство о приобщении договора с ПАО «Россети», ООО «Рэмэнергомаш».

От истца 23.01.2025 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления писем.

В судебном заседании ответчиком представлен акт сверки за декабрь 2023 – декабрь 2024.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами и подготовки возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.01.2025 судебное разбирательство отложено до 05.03.2025.

От ответчика 26.02.2025 поступило ходатайство о приобщении актов выполненных работ.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено до 22.04.2025. От третьего лица ПАО «Россети» 09.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 21.04.2025 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании ответчиком представлены пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, представлен перечень вопросов, который может быть поставлен перед экспертом, представлена сравнительная таблица, отражающая объем выполненных ООО «РЭМ» работ по исправлению рабочей документации, представлено гарантийное письмо ММЦЭ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 22.04.2025 рассмотрение дела отложено до 27.05.2025.

От ответчика 26.05.2025 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Московский центр строительной экспертизы» (ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» ИНН <***>/КПП 770201001, адрес: 129090, <...>, тел: +7 (495) 320-10-12, e-mail: info@mcce.ru).

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 30.05.2025 рассмотрение дела отложено до 20.06.2025.

В ответ на запрос суда поступили гарантийные письма от экспертных учреждений: ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», ООО «ММЦЭ», Уральской торгово-промышленной палаты.

От ответчика 18.06.2025 поступило ходатайство о приобщении гарантийных писем от ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», ООО «ТРИАДА-ЭКСПЕРТ».

От истца 19.06.2025 поступило ходатайство о приобщении гарантийного письма от ООО «Трансэнергострой».

В судебном заседании ответчиком представлена рабочая документация на CD диске.

Определением от 23.06.2025 назначена по настоящему делу судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Триада Эксперт» (адрес:

109004, <...>, этаж 3, пом.1, ком.33, тел. <***>, эл. Почта info@triexpert.ru) ФИО4, ФИО5. Определено вознаграждение экспертам в сумме 190 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.07.2025 в удовлетворении заявления ООО «Триада Эксперт» об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы, продлении срока проведения экспертизы отказано. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Удмуртгазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене экспертной организации удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» (ИНН <***>/КПП 770201001 129090, <...> тел: +7 (495) 320-10-12 e-mail: info@mcce.ru) ФИО6, ФИО7. Определено вознаграждение экспертам в сумме 190 000 руб. 00 коп. Экспертиза должна быть завершена, заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 12.09.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» 21.10.2025 поступило заключение эксперта.

Определением от 22.10.2025 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

От экспертов 29.10.2025 поступило заключение эксперта посредством Почты России.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В отсутствие возражений сторон, производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании истец указал, что не изучил поступившее заключение эксперта, в связи с чем, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности сформировать позицию по делу.

Определением от 18.11.2025 рассмотрение дела отложено до 16.12.2025. От ответчика 04.12.2025 поступила консолидированная позиция по делу.

От истца 11.12.2025 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Ответчик оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда, при этом указал, что со стороны истца не принимаются попытки по согласованию условий мирового соглашения.

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением суда от 16.12.2025 судебное заседание отложено до 21.01.2026.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по заключению экспертов.

Документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела ООО ПИ «Удмуртгазпроект» (субподрядчик) и ООО «Энергоком» (подрядчик) заключен договор подряда № 53/ПИР-2/23 от 24.05.2023 на разработку рабочей и сметной документации по ранее выполненной проектной документации на объекте «Оснащение комплексом инженерно-технических средств охраны ПС 330 кВ Титан (Апатиты)».

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 2 500 000,00 рублей в т.ч. НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2023 к Договору пункт 4.1 принят в следующей редакции: «Цена Договора является твердой, определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 2 585 000 (Два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%».

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2023 срок выполнения работ был установлен до 20.08.2023.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрен аванс в размере 750 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Платежным поручением № 1239 от 26.05.2023 аванс в размере 750 000 руб. оплачен ответчиком.

В соответствии с п. 7.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства на основании запроса субподрядчика передать по «Акту приема-передачи исходных данных» документы, необходимые для производства работ.

В соответствии с п. 7.2. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнять согласования предлагаемых субподрядчиком в ходе выполнения работ по разработке рабочей документации технических решений после получения соответствующего запроса от субподрядчика, либо предоставлять субподрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса.

Письмом исх. № 3023 от 15.11.2023 и исх. № 3192 от 17.11.2023 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию в составе 19 томов.

Письмом № 23-1705 от 20.12.2023 ответчик сообщил истцу, что завершение работ по договору и исправление недостатков выполненных истцом работ, передано на исполнение сторонней организации по отдельному договору с последующим отнесением затрат на истца.

Ответчик 25.12.2023, руководствуясь пунктом 15.5 Договора, направил в адрес истца уведомление (исх. № 23-1722) об отказе от договора подряда 53/ПИР-2/23 от 24.05.2023 в связи с нарушением сроков окончания работ.

В соответствии с пунктом 15.8 Договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Договора, в соответствии с п.п. 15.5-15.7 Договора, подрядчик не позднее 5 (пяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, создает Комиссию по приемке выполненных, но не принятых Подрядчиком, на дату расторжения Договора работ. Комиссия в присутствии уполномоченных представителей Субподрядчика проводит осмотр и приемку фактически выполненных работ, для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ. По итогам работы Комиссии подписывается Акт приемки выполненных работ уполномоченными представителями Сторон в течение 3 (трех) рабочих дней с даты проведения приемки выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 251 от 12.02.2024 Акт № П240201/001 от 01.02.2024, перечень направляемой рабочей документации по объекту «Оснащение комплексом инженерно-технических средств охраны ПС 330 кВ Титан (Апатиты)», счет и счет-фактуру на выполненные на момент расторжения договора на сумму 2 585 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 1740 от 11.07.2024) с просьбой оплатить выполненную истцом работу.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ определены положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими

сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Согласно со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены ст. 724 ГК РФ, при этом по смыслу ст. ст. 720, 723 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

Истец в обоснование доводов указывает, что выполнил предусмотренные договором работы и направил в адрес ответчика рабочую документацию в составе 19 томов, однако ответчик отказался принимать и оплачивать работы и направил в адрес истца уведомление об отказе от Договора подряда 53/ПИР-2/23 от 24.05.2023 в связи с нарушением сроков окончания работ.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на выполнение работ истцом не в полном объеме, с нарушением сроков и с недостатками. В связи с некачественным выполнением работ по договору, ответчиком было принято решение отказаться от договора и поручить выполнение работ ООО «Ремэнергомаш».

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества работ, суд определением от 23.06.2025 назначил судебную техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Триада Эксперт» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью проектный институт «Удмуртгазпроект» работ по разработке рабочей документации и сметной документации на основании ранее выполненной проектной документации на объекте «Оснащение комплексом инженерно-технических средств охраны ПС 220 кВ Титан (Апатиты)» в соответствии с договором подряда № 53/ПИР-2/23 от 24.05.2023 и дополнительным соглашением к нему № 1 от 15.06.2023?

2) Определить является ли объем работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью проектный институт «Удмуртгазпроект», полным и соответствующим ранее выполненной проектной документации.

3) Учтены ли обществом с ограниченной ответственностью проектный институт «Удмуртгазпроект» при разработке РД, замечания и разъяснения, в том числе со стороны конечного заказчика.

4) Соответствуют ли данные работы условиям договора подряда № 53/ПИР-2/23 от 24.05.2023, дополнительному соглашению к нему № 1 от 15.06.2023, а также с учётом потребовавшегося внесения исправлений и доработок силами третьего лица (ООО «Рэмэнергомаш») в ранее разработанную истцом рабочую документацию.

5) Применим ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью проектный институт «Удмуртгазпроект», для использования по назначению без внесения исправлений, выполненных третьим лицом – ООО «Рэмэнергомаш». В случае наличия некачественных результатов определить стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ.

6) В каком объеме были выполнены работы ООО «Рэмэнергомаш» в части корректировки рабочей документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью проектный институт «Удмуртгазпроект».

При ответе на вопросы № 1 и № 2 экспертами установлено, что рабочая документация на объекте: «Оснащение комплексом инженерно-технических средств охраны ПС 220 кВ Титан (Апатиты)» в соответствии с договором подряда № 53/ПИР-2/23 от 24.05.2023 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 15.06.2023 разработана в полном объеме, по составу соответствует проектной документации.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору без учета качества документации составляет 2 585 000 руб. (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей̆.

При ответе на вопрос № 3 экспертами указано, что в части замечаний, относящихся к стадии «Рабочая документация», обществом с ограниченной̆ ответственностью проектный институт «Удмуртгазпроект» при разработке РД, замечания и разъяснения в большей̆ части учтены, однако установлено также наличие неотработанных замечаний.

Отвечая на вопросы № 4 и № 5, эксперты установили, что работы, выполненные по договору № 53/ПИР-2/23 от 24.05.2023, не соответствуют условиям договора подряда № 53/ПИР-2/23 от 24.05.2023, дополнительному соглашению к нему № 1 в части несоответствия требованиям нормативно-технической̆ документации, предъявляемым к рабочей̆ документации.

Ввиду того, что «рабочая документация» - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утверждённой проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, установлено, что результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью проектный институт

«Удмуртгазпроект», с учетом наличия недостатков для использования по назначению без внесения исправлений, выполненных третьим лицом - ООО «Рэмэнергомаш» не применим.

Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет: 934 684 (девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля (при условии предоставления документации в электронном виде в формате dwg).

При ответе на вопрос № 6 экспертами установлено, что работы, выполненные ООО «Ремэнергомаш» в части корректировки рабочей документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью проектный институт «Удмуртгазпроект», выполнены в полном объеме, однако в документации также установлены несоответствия требованиям.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует ст.82, 83, 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. При выборе экспертов судом проанализированы квалификация и опыт экспертов.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Таким образом, материалами дела и представленным экспертным заключением подтверждается выполнение истцом работ в полном объеме, однако с отступлением от условий договора и дополнительного соглашения к нему (в части несоответствия требованиям нормативно-технической̆ документации, предъявляемым к рабочей̆ документации).

С учётом потребовавшихся внесений исправлений и доработок силами третьего лица (ООО «Рэмэнергомаш») в ранее разработанную истцом рабочую документацию, экспертами

определено, что стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 934 684 рублей.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом неисправный подрядчик не вправе претендовать на получение цены согласованной цены договора в полном объеме, а заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Поскольку работы выполнены с отклонениями от договора, ООО ПИ «Удмуртгазпроект» не может претендовать на получение за них полной оплаты в полном объеме ввиду наличия недостатков в выполненной истцом работе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В данном конкретном случае, судом учитывается, что работы, выполненные истцом в полном объеме и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате с учетом соразмерного уменьшения их стоимости, поскольку подрядчик не может получить полную стоимость работ за некачественно выполненные работы.

Общая стоимость выполненных истцом по договору работ 2 585 000 руб. подлежит уменьшению на стоимость выплаченного истцу аванса в размере 750 000 руб. и на стоимость

определенного экспертами устранения недостатков некачественного выполнения работ в размере 934 684 руб.

Таким образом, истец вправе претендовать на оплату выполненных им работ в сумме 900 316 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований в оплате выполненных работ ввиду наличия недостатков в работе истца, нарушением сроков в выполнении работ не влечет в себе оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ, предъявленных ответчику до расторжения договора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, истцом на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 190 000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Таким образом, расходы общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Удмуртгазпроект» на оплату судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в суммах 93 220 руб. 73 коп. и 39 275 руб. 36 коп. соответственно.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Удмуртгазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 900 316 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 275 руб. 36 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 93 220 руб. 73 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина