АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-201954/25-27-1422

12 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" (117570, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, УЛ КРАСНОГО МАЯКА, Д. 13А, К. 2, КВ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2022, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРИ" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. РУСАКОВСКАЯ, Д.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРИ" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2025 года исковое заявление ООО "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, изложенных в письменном отзыве.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-201954/25-27-1422 изготовлена 09 октября 2025 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем товарного знака "" по свидетельству РФ № 443705 (приоритет от 08.09.2010, регистрация от 31.08.2011) в отношении следующих товаров 25 класса МКТУ: обувь спортивная.

В ходе мониторинга сети Интернет было установлено, что Ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже через сайт https://kari.com однородных товаров, незаконно используется словесное обозначение "TREK", сходное до степени смешения с товарным знаком "TREK ТРЕК", принадлежащим ФИО1: в социальной сети "ВКонтакте": https://vk.com/wall-40724775_4535569, а также в многофункциональном мессенджере "Telegram": https://t.me/kariofficial/4855, https://t.me/kariofficial/4852 , https://t.me/kariofficial/4886,

При этом ФИО1 как правообладатель не давал Ответчику своего согласия на исполнение в сети Интернет в предложениях о продаже своего товарного знака.

16.04.2025 Правообладатель ФИО1 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" (далее - Истец) Договор № 16/04/2025 уступки права требования, в соответствии с которым передал Истцу право требовать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 443705.

Таким образом, в результате заключенного между Правообладателем ФИО1 и ООО "Московский авторский клуб" Договора № 16/04/2025 уступки права требования от 16.04.2025 к Истцу перешло право требования с Ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) истца, без законных к тому оснований.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком.

Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Возражая в отношении заявленных утверждений истца о нарушении ответчиком прав на товарный знак, ответчик указал что на самой обуви (25 класс МКТУ), реализуемой Ответчиком, нигде не используется/не размещается обозначение «TREKKING», данное обозначение используется исключительно для информирования покупателей, что данная модель создана для трекинговых/повседневных прогулок, слово «TREKKING» используется в описательных целях, при этом сами товары Ответчика маркированы зарегистрированным обозначением «T.TACCARDI» представляющим собой серию товарных знаков с регистрационными № 1059220, 1028888, 1028889, 1028890 и т.д. согласно письмам-согласиям, зарегистрированных в том числе для полного перечня 25 класса МКТУ, что исключает не только смешение данных товаров на рынке, но и риск нарушения исключительных прав на товарный знак Истца.

При этом обувь, реализуемая Ответчиком под артикулами М5257925, М5257926, М5257927, S5257934, S5257935, является сертифицированной продукцией, относящейся к категории «повседневная обувь» — «полуботинки мужские для активного отдыха» и «полуботинки детские для мальчиков для активного отдыха». Указанная продукция прошла обязательную сертификацию, подтверждающую её соответствие требованиям безопасности и её назначение как обуви для повседневного использования.

В то же время товарный знак Истца по свидетельству №443705 зарегистрирован в отношении узкого перечня товаров 25 класса МКТУ, а именно - «обувь спортивная». Таким образом, ассортимент товаров -Ответчика и перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак Истца, относятся к разным рыночным сегментам и различаются по функциональному назначению. Это исключает возможность смешения обозначений в восприятии потребителя, поскольку реализация сертифицированной повседневной обуви Ответчика не затрагивает сферу использования товарного знака Истца, зарегистрированного исключительно для спортивной обуви.

С учетом вышеизложенного, использование обозначения «TREK» в информационных материалах Ответчика, то такое использование обозначения «TREKKING» (а не «TREK») было применено Ответчиком исключительно для указания общих сведений о функциональном назначении товара, т.е. в качестве описания рода и вида товара и возможного применения товара, а не с целью индивидуализации товаров. Данный термин обозначает вид оборудования, предназначенного для перемещения по горам и бездорожью, то есть для треккинга (англ, trekking)-пешеходный туризм, путешествие пешком. Корень слова «TREKKING» - «TREK»- означает след, путь, тропинка, а в качестве глагола — «прокладывать маршрут» или «оставлять следы».

В гражданском обороте данное выражение «TREKKING» активно используется в информационных целях для описания темы тренингов, что подтверждается результатом поиска по запросу «TREKKING» в поисковой сети Яндекс.

Так в п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Кроме того, обувь, реализуемая ответчиком, относится к категории повседневной обуви отдыха и прогулок, специально не предназначена для спортивных видов деятельности, что подтверждается сертификатам (представлены в материалах дела) и описанием данной модели.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводы о наличии опасности смешения в глазах потребителей товаров истца и ответчика.

С учетом изложенного, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" (117570, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, УЛ КРАСНОГО МАЯКА, Д. 13А, К. 2, КВ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2022, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова