ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2025 года

Дело № А70-21298/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2576/2025) Пржевальского Ильи Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2025 по делу № А70-21298/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 42) к арбитражному управляющему Сичевому Константину Михайловичу (ИНН 444200379051), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Пржевальского Ильи Михайловича, о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 12.09.2024 № 00887224, протокол об административном правонарушении от 21.11.2024 № 01107224),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.09.2024 сроком действия один год;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2025 сроком действия 25.12.2025;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протоколов об административном правонарушении от 12.09.2024 № 00887224, от 21.11.2024 № 01107224.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2025 по делу № А70-21298/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установленным по всем эпизодам, указанным в протоколах, однако применил положения о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Антипинский НПЗ» неоднократно нарушились требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в части периодичности представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов. ФИО1 с момента включения в реестр требований кредиторов должника АО «Антипинский НПЗ» неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой предоставить отчет о своей деятельности, которая не была удовлетворена. Арбитражным управляющим ФИО2 ранее уже допускались серьезные нарушения при проведении процедуры банкротства АО «Антипинский НПЗ», а также при проведении других процедур (по делам № А31-10438/2014, № А31-1224/2018, № А70-3584/2020).

10.04.2025 от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган поддерживает требования, изложенные в заявлениях.

14.04.2025 арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривал доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

21.04.2025 от подателя жалобы поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя не поддержал.

Представитель Управления не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что дополнительные пояснения подателя жалобы поступили без доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что данные дополнения не получал.

Представитель ФИО1 пояснил, что не настаивает на приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по причинам несоблюдения требований абзаца второго пункта 1 статьи 262 АПК РФ.

С учетом того, что отзывы на жалобу представлены с доказательствами направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, то таковые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей подателя жалобы и арбитражного управляющего, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) по делу № А70-8365/2019 АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2024 срок конкурсного производства в отношении АО «Антипинский НПЗ» и срок полномочий конкурсного управляющего ФИО2 продлены на шесть месяцев (до 30.06.2025).

Определением Управления от 16.08.2024 № 109/72-24 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

12.09.2024 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 00887224 (далее – протокол от 12.09.2024 № 00887224), в котором указано на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства АО «Антипинский НПЗ» обязанности конкурсного управляющего по включению в информационные сообщения о результатах торгов, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ» сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, определением Управления от 30.10.2024 № 149/72-24 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

21.11.2024 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 01107224 (далее – протокол от 21.11.2024 № 01107224), в котором указано на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 сроков представления отчета собранию (комитету) кредиторов. Выявленное правонарушение также квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которые были объединены судом определение от 21.01.2025 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А70-21298/2024.

17.02.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица в части освобождения арбитражного управляющего от наказания в связи с малозначительностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Абзац одиннадцатый пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о результатах проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-p газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу Приказа Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 AO «Интерфакс» осуществляет функции оператора ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола от 12.09.2024 № 00887224, конкурсным управляющим должника ФИО2 в информационном сообщении о результатах торгов, размещенном в ЕФРСБ (30.07.2024 № 14968940) и газете «Коммерсант» (03.08.2024 № 77035899527) не были включены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, что является нарушением абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Датами совершения административного правонарушения являются 30.07.2024, 03.08.2024 соответственно.

При этом в протоколе от 12.09.2024 № 00887224 отражено, что конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 02.08.2024 № 15006521 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов, в котором дополнительно размещены сведения об отсутствии заинтересованности победителя торгов к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, Союзу АУ НЦРБ.

В протоколе от 12.09.2024 № 00887224 также указано в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств на раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делуоб административном правонарушении.

В свою очередь, в протоколе от 21.11.2024 № 01107224 указано на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 сроков представления отчета собранию (комитету) кредиторов.

Так, в силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 127-ФЗ комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом.

Управлением установлено, что 19.12.2019 состоялось первое собрание кредиторов АО «Антипинский НПЗ», на котором был избран комитет кредиторов. Иная периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации вышеназванным собранием кредиторов не устанавливалась.

Соответственно, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

С учетом того, что очередное заседание комитета кредиторов АО «Антипинский НПЗ» с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено конкурсным управляющим 06.12.2021, то конкурсный управляющий ФИО2 должен был представить отчет о своей деятельности, информацию заседанию комитета кредиторов АО «Антипинский НПЗ» не позднее 09.03.2022, однако представил вышеуказанные сведения заседанию комитета кредиторов АО «Антпинский НПЗ» 14.03.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Очередное заседание комитета кредиторов АО «Антипинский НПЗ» проведено конкурсным управляющим 23.05.2022, соответственно, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан представить отчет о своей деятельности, информацию заседанию комитета кредиторов АО «Антипинский НПЗ» не позднее 23.08.2022, однако представил вышеуказанные сведения заседанию комитета кредиторов АО «Антпинский НПЗ» 30.08.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Очередное заседание комитета кредиторов АО «Антипинский НПЗ» проведено конкурсным управляющим 28.02.2023, соответственно, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан представить отчет о своей деятельности, информацию заседанию комитета кредиторов АО «Антипинский НПЗ» не позднее 29.05.2023, однако представил вышеуказанные сведения заседанию комитета кредиторов АО «Антпинский НПЗ» 31.05.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Очередное заседание комитета кредиторов АО «Антипинский НПЗ» проведено конкурсным управляющим 29.02.2024, соответственно, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан представить отчет о своей деятельности, информацию заседанию комитета кредиторов АО «Антипинский НПЗ» не позднее 29.05.2024, однако представил вышеуказанные сведения заседанию комитета кредиторов АО «Антпинский НПЗ» 31.05.2024, то есть с нарушением установленного срока.

Датами совершения административного правонарушения являются - 10.03.2022, 24.08.2022, 30.05.2023, 30.05.2024.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как заинтересованное лицо, не исполняя предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, не предвидело, хотя должно было предвидеть противоправный характер своей деятельности при условии, что обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Как было выше указано, суд первой инстанции признал наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установленным по всем эпизодам, однако применил положения о малозначительности.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о малозначительности, указывая, что арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего неоднократно нарушились требования Закона о банкротстве в части периодичности представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов. Арбитражным управляющим ФИО2 ранее уже допускались серьезные нарушения при проведении процедуры банкротства АО «Антипинский НПЗ», а также при проведении других процедур (по делам № А31-10438/2014, № А31-1224/2018, № А70-3584/2020).

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также позиция арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушения не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Так, суд учитывает, что нарушение, отраженное в протоколе от 12.09.2024 № 00887224, было фактически устранено арбитражным управляющим ФИО2 путем опубликования сообщения от 02.08.2024 № 15006521 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов, в котором дополнительно размещены сведения об отсутствии заинтересованности победителя торгов к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, Союзу АУ НЦРБ.

Нарушение устранено еще до момента составления протокола, с даты совершения административного правонарушения (публикации от 30.07.2024, 03.08.2024 без сведений) и до даты устранения прошел незначительный период времени.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и в отношении нарушений, связанных с предоставлением отчетов комитету кредиторов (должен был не позднее 09.03.2022 – представил 14.03.2022, должен был не позднее 23.08.2022 – представил 30.08.2022, должен был не позднее 29.05.2023 – представил 31.05.2023, должен был не позднее 29.05.2024 – представил 31.05.2024).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на текущий момент годичный срок привлечения к административной ответственности по нарушениям с датами 10.03.2022, 24.08.2022, 30.05.2023 истек, что исключает возможность привлечения арбитражного управляющего по ним к административной ответственности.

Обстоятельства того, что нарушения были допущены неоднократно, сами по себе не свидетельствуют о невозможности применения положений о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о малозначительности, полагает существенным выяснения обстоятельств последствий допущенных нарушений и оценку угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО1 с момента включения в реестр требований кредиторов должника АО «Антипинский НПЗ» неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой предоставить отчет о своей деятельности, которая не была удовлетворена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные нарушения в событие административных правонарушений, отраженных в протоколах от 12.09.2024 № 00887224, от 21.11.2024 № 01107224 не включены и оценке не подлежат.

Указание подателя жалобы на то, что ФИО1 уже допускались серьезные нарушения при проведении других процедур (по делам № А31-10438/2014, № А31-1224/2018, № А70-3584/2020), судом отклоняется, поскольку указанные дела не образуют повторности по причине истечения срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Кроме того, по делам № А31-1224/2018, № А70-3584/2020 арбитражный управляющий был освобожден от административной ответственности, в силу чего таковые повторности образовать не могут, равно как и восприниматься в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности в настоящем случае освободить ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В связи с изложенным, отказав в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2025 по делу № А70-21298/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов