ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14860/2024

29.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Геопродукт» - ФИО2 (по доверенности от 11.10.2024), ФИО3 (по доверенности от 11.10.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 01.06.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63-14860/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геопродукт» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по договору поставки №З-13-06/2023 от 22.06.2023 в размере 8 784 000 руб.

Решением от 06.02.2025 в иске отказано в полном объеме. С истца в доход федерального бюджета взыскано 66 920 руб. Предприниматель не исполнил обязанность по выборке товара в установленные спецификацией даты. Общество как поставщик такой выборке не препятствовало, исполнило свои обязанности по договору поставки, обеспечило наличие товара на своем складе. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, ответчик не намеревался исполнять заключенный с истцом договор, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец в предусмотренный договором срок не произвел выборку товара, противоречит фактическим обстоятельствам. Ответчик не уведомлял истца о готовности товара к выборке поскольку товар у ответчика отсутствовал. В связи с неисполнением ответчиком договора поставки №З-13- 06/2023 от 22.06.2023 истец был вынужден заключить аналогичные договоры на поставку рапса с другими поставщиками по более высокой цене, доказательства чего представлены в материалы дела. При этом закон не обязывает истца при взыскании неустойки доказывать причинение ответчиком неисполнением договора убытков. Не обоснован отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела записи телефонного разговора представителя истца ФИО6 с представителем ответчика ФИО7. Суд первой инстанции, указывая в обжалуемом решении на то, что истец не вел переписку и не предъявлял требований ответчику при этом отказал в приобщении доказательства обращения истца к ответчику с требованием исполнить заключенный договор. Суд первой инстанции также неправомерно отказал истцу в истребовании от контрагентов ответчика доказательств, подтверждающих достоверность представленных в материалы дела ответчиком сведений о закупке зерна.

Определением суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил изложенные в ней доводы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали по доводам жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2023 ООО «Геопродукт» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключили договор поставки №З-13-06/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в объеме и в количестве, указанных в спецификациях, согласованных надлежащим образом и подписанных сторонами.

Цена за каждую партию товара определяется сторонами в спецификации к договору и фиксируется на период поставки отдельной партией товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара покупателем осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента фактической погрузки/поставки в зависимости от способа поставки оговоренном в спецификации к договору.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю либо указанным им грузополучателю, перевозчику со спецификациями.

Пунктом 4.2. договора установлено, что способ поставки определяется в соответствии со спецификацией.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что отгрузка (принятие) товара производится по согласованному сторонами порядку передачи товара, указанному в спецификациях.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения срока поставки товара, указанного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, по требованию покупателя.

В соответствии с пунктом 7.8 договора все споры и разногласия в связи с исполнением договора решаются путем переговоров. В случае невозможности решения спора путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 22.06.2023. В спецификации№ 1 от 22.06.2023 обусловлено, что предметом поставки является товар - Рапс в количестве 1000 тонн +/-10% по цене 24 000 руб. за одну тонну без учета НДС, срок – не позднее 15.07.2023..

Пунктом 2 спецификации № 1 от 22.06.2023 к договору поставки №З-13-06/2023 от 22.06.2023 поставка осуществляется партиями представителем Поставщика уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика.

При этом пунктом 7 спецификации № 1 от 22.06.2023 к договору поставки №З-13- 06/2023 от 22.06.2023 установлено условие поставки: франко-склад Покупателя: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, склад ООО «АЛЕКС КЭПИТАЛ».

Истец полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка поставки товара на 366 дней, начислил последнему неустойку в размере – 8 784 000 руб.

14.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик в ответном письме № 17 от 05.07.2024 на претензию истца от 14.06.2024 указал, что действия стороны истца носят недобросовестный характер, договор поставки ответчик считает договором о намерении поставки, считает договор поставки незаключенным ввиду несоблюдения формы.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя – по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснения, если товар должен быть передан в месте его нахождения, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. К предусмотренному договором сроку товар должен быть готов к передаче в надлежащем месте, а покупатель – осведомлен о такой готовности в соответствии с условиями договора. Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в названном порядке был предоставлен в распоряжение покупателя.

Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и не допускают отождествления понятий срок выборки товара и срок его поставки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3358-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте согласованной сторонами спецификации № 1 от 22.06.2023 указано, что поставка осуществляется партиями представителем Поставщика уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика.

Одновременно пунктом 7 спецификации №1 от 22.06.2023 к договору поставки №З-13- 06/2023 от 22.06.2023 установлено условие поставки: франко-склад Покупателя: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, склад ООО «АЛЕКС КЭПИТАЛ».

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при наличии взаимоисключающих пунктов в спецификации №1 от 22.06.2023 к договору поставки №З-13-06/2023 от 22.06.2023(п. 2 и п. 7) между двумя равными субъектам нельзя признать условия места доставки согласованными.

Вместе с тем условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, при условии получения товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара), у покупателя отсутствовали затруднения в определении места и срока выборки, дополнительного уведомления покупателя о готовности согласованного в договоре товара к передаче не требовалось.

При условии поставки товара на франко-склад покупателя: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, склад ООО «АЛЕКС КЭПИТАЛ», истец, учитывая отсутствие между сторонами согласованного условия места доставки, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность как до 15.07.2023 так и после, предъявить требования о поставке товара ответчику. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о поставке товара истцом не представлено.

Проанализировав условия договора и спецификации № 1 от 22.06.2023, поведение сторон после заключения договора, а также то, что ни в срок до 15.07.2023, ни позднее покупатель не обратился к продавцу за выборкой товара, суд приходит к выводу, что при отсутствия доказательств со стороны истца о выборке товара, отсутствии доказательств отказа в его выдаче со стороны поставщика, доказательств отсутствия товара у продавца, в отсутствие обращения истца к ответчику с требованием о поставке товара во исполнение условия договора и спецификации, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия для взыскания с поставщика (предприниматель) штрафных санкций отсутствуют.

В то же время, суд обращает внимание на то, что общеобязательный стандарт добросовестного поведения участников гражданских правоотношений подразумевает, среди прочего, своевременный обмен юридически и фактически значимой для целей надлежащего исполнения обязательств информацией (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, суд учитывает, что истцом не внесена оплата за товар по договору поставки, поскольку условиями договора предусмотрена оплата товара после его получения.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о наличии двух взаимоисключающих условий по месту поставки не соответствует материалам дела подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Пунктом 2 спецификации №1 от 22.06.2023 установлено, что поставка осуществляется партиями представителем Поставщика уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика. При этом пунктом 7 спецификации №1 от 22.06.2023 установлено условие поставки: франко-склад Покупателя: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, склад ООО «АЛЕКС КЭПИТАЛ». Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что сторонами согласованы условия места доставки.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Таким образом, на протяжении всего периода с 22.06.2023 по 14.06.2024 истец не предъявлял никаких требований, не вел переписку, не произвел выборку товара, что свидетельствует об утрате интереса истца к предмету договора. За весь промежуток времени стороны не обменялись оригиналами договора, спецификацией, не подписали и не скрепили печатями договор. Иного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что последующее после заключения договора поставки бездействие со стороны покупателя позволяло ответчику полагать о потере интереса к покупке сельскохозяйственной продукции.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи на CD-носителе суд первой инстанции отказал правомерно. В силу того, что представленный CD-диск с аудиозаписью не отвечает требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит информации, из которой достоверно можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Представителем истца в материалы дела представлен звуковой файл, записанный на стандартном оптическом компакт-диске. Следовательно, представлена фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (цифрового регистратора и/или диктофона), т.е. фонограммакопия, верность которой (т.е. полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Определением апелляционного суда от 13.03.2025 удовлетворено ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с апеллянта надлежит взыскать в доход бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу№ А63-14860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин