Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 июня 2025 года Дело № А56-123406/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Роксбер Проект" (адрес: Россия 452614, г. Октябрьский, Башкортостан, ул. Ленина 3, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова 7, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 24.04.2025,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОКСБЕР ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее – ответчик, СПб ГКУ «Управление заказчика») о снижении размера штрафных санкций по претензиям от 19.04.2023 № 03-2662/23-0-0 и от 05.07.2024 № 03-4832/24-0-0, предъявленных по государственному контракту от 01.06.2020 № 1/91-20, до 5000,00 руб. по каждой претензии.

Определением суда от 20.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ «Управление заказчика» (Заказчик) и ООО «Роксбер проект» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 01.06.2020 № 1/91-20 на выполнение работ по проектированию строительства систем водоснабжения и канализования пос. Мартышкино. Изменение проектных решений (далее - Контракт).

Срок выполнения работ установлен пунктами 2.1. - 2.2. государственного контракта. Начало выполнения работ с даты заключения контракта, конечный срок выполнения и сдачи работ, в т.ч. получение положительных заключений государственной экспертизы: не позднее 30 ноября 2021 года. Срок действия контракта определен в пункте 9.1 периодом с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее «31 «декабря 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 31.01.2022 № 719517-ЭБГ1/22 (далее - банковская гарантия), выданная Банком ГПБ (АО), в размере 7 052 420,48 руб. сроком действия по 01.03.2023 включительно.

Дополнительным соглашением от 19.04.2022 № 7 к государственному контракту срок его действия был изменен на 01.05.2024.

В соответствии с п. 6.17. Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 6.18. Контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта).

Подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

За каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, указанного обязательства начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с 6.7 Контракта

С учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 7, согласно пункту 6.18 государственного контракта, Подрядчик обязан был предоставить 28.04.2022 иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Подрядчик 27.02.2023 предоставил иное надлежащее обеспечение исполнения контракта независимую гарантию № БГ-32011/23, выданную ООО КБЭР «Банк Казани», на сумму 7 052 420,48 руб., со сроком действия по 01.06.2023.

В связи с нарушением п. 6.17 и 6.18 Контракта Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 19.04.2023 № 03-2662/23-0-0 на сумму 2 679 919,75 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 13 от 03.05.2024 срок действия государственного контракта продлен до 31.12.2025.

Таким образом, с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательств по контракту, срок предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту - 21.05.2024.

В связи с тем, что по состоянию на 04.07.2024 надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту не было предоставлено, в адрес Подрядчика Заказчиком направлена претензия от 05.07.2024 № 03-4832/24-0-0 на сумму 827 483,99 руб.

При этом расчет сумм предъявленных претензий осуществлялся Заказчиком на основании пунктов 6.7 и 6.18 Контракта.

Согласно пункту 6.7. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Однако, согласно доводам истца, непредоставление банковской гарантии не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении Подрядчиком Заказчику определенных Контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Допущенное нарушение сроков предоставления банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по Контракту, в связи с чем, расчет пеней за просрочку такого обязательства невозможен.

Таким образом, расчет штрафных санкций произведен Заказчиком с нарушением, размер штрафа за непредставление надлежащего обеспечения контракта должен быть рассчитан в соответствии с п. 6.4 Контракта и равняться 5000,00 руб. за каждое нарушение.

Заказчик письмом 28.05.2024 № 08-3746/24-0-0 сообщил, что не имеет к ООО «Роксбер проект» претензий по качеству и срокам выполнения работ.

ООО «Роксбер проект» письмом от 18.07.2024 № 421/07-24 обратилось к Заказчику с просьбой об уменьшении суммы по выставленным претензиям. Заказчик письмом от 12.08.2024 № 03-5798/24-0-0 отказал в удовлетворении требований ООО «Роксбер проект», что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами урегулированы общими нормами ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон №44-ФЗ), размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона) должно содержаться в извещении об осуществлении закупки.

Заказчик, руководствуясь положениями ч.1 ст.96 Закона №44-ФЗ, установил в разделе 18 Документации для проведения открытого конкурса в электронной форме, утвержденной 07.04.2020г. (далее - Конкурсная документация), требование обеспечения исполнения контракта.

В пункте 18.1. Конкурсной документации предусмотрено, что участник конкурса, с которым заключается контракт, обязан представить обеспечение исполнения контракта в сроки и порядке, установленные в конкурсной документации в размере 7 052 420,48 руб.

При этом обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств может быть осуществлено предоставлением банковской гарантии или путем внесения денежных средств.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона участником конкурса, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункты 18.2., 18.3. Конкурсной документации).

Данные требования, а также условия об ответственности за неисполнение Подрядчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, Заказчик установил в разделах 6 и 7 проекта государственного контракта (Приложение №3 к Документации о закупке).

Между тем ответчик заявил, что работы, в установленный пунктом 2.2. государственного контракта срок, Истцом не были выполнены.

В связи с чем, дополнительным соглашением от 19.04.2022 №7 к государственному контракту срок его исполнения был изменен на 01.05.2024.

Если Подрядчик не выполнил работы в рамках срока, установленного п. 2.2. контракта, он обязан предоставить соответствующее обеспечение в рамках срока исполнения государственного контракта, установленного п. 9.1. контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 19.04.2022 №7), следовательно, срок действия иного надлежащего обеспечения должен быть не менее чем до 01.06.2024 года.

Таким образом, с даты заключения сторонами Дополнительного соглашения банковская гарантия от 31.01.2022 № 719517-ЭБГ1/22, со сроком действия по 01.03.2023 включительно, фактически перестала обеспечивать исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6.18. государственного контракта в случае если обеспечение исполнения контракта иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить иное надлежащее обеспечение исполнения контракта.

С учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения, исходя из содержания пункта 6.18 государственного контракта, срок предоставления ООО «Роксбер проект» надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту истёк 28.04.2022.

Письмом от 21.04.2022 № 08-2882/22-0-0 Ответчик обратился к Истцу с требованием о предоставлении иного (нового) обеспечения исполнения контрактных обязательств.

Истцом было представлено гарантийное письмо от 25.05.2022 № 251/05-22 о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракт в срок до 01.02.2023 года.

Однако, иное надлежащее обеспечение исполнения контракта - независимая гарантия № БГ-32011/23, выданную ООО КБЭР «Банк Казани», на сумму 7 052 420 руб. 48 копеек, со сроком действия по 01.06.2024 ООО «Роксбер проект» предоставило только 27.02.2023.

В соответствии с п. 9.3. государственного контракта непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, Истец нарушил пункт 6.18 контракта, ст.96 Закона №44-ФЗ, в части сроков предоставления Ответчику надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту на 304 календарных дня (с 29.04.2022 по 26.02.2023).

Согласно п.6.1. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с абз.3 п.6.18. государственного контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, указанного обязательства начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с п.6.7. контракта.

В связи с не предоставлением Истцом по состоянию на 28.04.2022 надлежащего обеспечения исполнения контракта СПб ПСУ «Управление заказчика» была предъявлена претензия от 13.02.2023 № 03-1058/23-0-0 с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 2 530 055 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч пятьдесят пять) рублей 82 копейки.

Впоследствии указанная претензия была актуализирована Ответчиком по дату предоставления Истцом иного надлежащего обеспечения контракта - независимой гарантии от 27.02.2023 № БГ-320П/23, выданной ООО КБЭР Банк Казани», на сумму 7 052 420 (семь миллионов пятьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей 48 копеек, сроком действия по 01.06.2024 (претензия-пересчет от 19.04.2023 № 03-2662/23-0-0).

В соответствии с пунктом 6.7. государственного контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами.

Как следует из содержания пункта 6.18. государственного контракта для исполнения обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта Подрядчику отводится 10-дневный срок, таким образом, Заказчик, в случае нарушения Подрядчиком данного срока, вправе начислить пени за каждый день просрочки, вплоть до даты предоставления Подрядчиком надлежащего обеспечения.

При этом, согласно пункту 6.18. контракта пени начисляется по правилам, установленным пунктами 6.7. контракта.

В связи с повторным нарушением Истцом конечного срока выполнения работ (п.2.2. государственного контракта) Дополнительным соглашением от 03.05.2024 к государственному контракту срок его исполнения был изменен на 31.12.2025.

Если Подрядчик не выполнил работы в рамках срока, установленного п. 2.2. контракта, он обязан предоставить соответствующее обеспечение в рамках срока исполнения государственного контракта, установленного п. 9.1. контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 03.05.2024 №13), следовательно, срок действия иного надлежащего обеспечения должен быть не менее чем до 31.01.2026 года.

Таким образом, с даты заключения сторонами указанного Дополнительного соглашения независимая гарантия от 27.02.2023 № БГ-32011/23, со сроком действия по 01.06.2024 включительно, фактически перестала обеспечивать исполнение обязательств по контракту по состоянию.

Исходя из содержания пункта 6.18 государственного контракта, с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения, срок предоставления ООО «Роксбер проект» надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту истёк 21.05.2024.

СПб ГКУ «Управление заказчика» направляло в адрес ООО «Роксбер проект» письмо от 28.05.2024 № 08-3746/24-0-0 о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта до 31.01.2026. Однако, по состоянию на 04.07.2024 надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту не предоставлено.

Таким образом, ООО «Роксбер проект» нарушило пункт 6.18 контракта о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту на 44 календарных дня (с 22.05.2024 по 04.07.2024).

В связи с не предоставлением Истцом по состоянию на 04.07.2024 надлежащего обеспечения исполнения контракта СПб ГКУ «Управление заказчика» была предъявлена претензия от 05,04.2024 № 03-4832/24-0-0 с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 827 483 (Восемьсот двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 99 копеек.

Также ответчик возражает по доводу истца об отсутствии у Ответчика претензий к качеству и срокам выполнения работ (письмо СПб ГКУ «Управление заказчика» от 28.05.2024 №08-3746/24-0-0).

Указанное письмо с формулировкой об отсутствии претензий к качеству и срокам выполняемых работ Ответчик направил в ответ на просьбу, поступившую от Истца в письме от 17.05.2024 № 278/05-24.

В связи с нарушением Истцом конечного срока выполнения контракта (п.2.2.) на 1 137 календарных дней (с 01.12.2021 по 10.01.2025 включительно), Ответчик направил претензию от 10.01.2025 №03-15-70/25-0-0 с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 23 202 463 рубля 12 копеек (Двадцать три миллиона двести две тысячи четыреста шестьдесят три рубля двенадцать копеек).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Статья 45 Закона № 44-ФЗ определяет условия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения исполнения контрактов. Целью данной нормы является установление специальных требований к оформлению и содержанию банковской гарантии, соблюдение которых позволит заказчику избежать возможных споров с банками и/или недобросовестными поставщиками по исполнению банковских гарантий.

Обеспечение исполнения контракта направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт в полном объеме (в том числе в пределах гарантийных обязательств).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, как считает истец, так как проявляется в нарушении условия о представлении истцом ответчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Однако, возможность начисления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за каждый день просрочки подрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения Контракта предусмотрена п.6.18 Контракта.

Следовательно, коль скоро условиями контракта предусмотрено начисление пени за нарушение сроков предоставления нового обеспечения исполнения контракта, то правовых и фактических оснований для применения к истцу гражданско-правовой ответственности в виде штрафа не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для списания начисленной неустойки не имеется, поскольку контракт не исполнен ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца доказанными и удовлетворения основного иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.