Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-942/2025

« 18» июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО Специализированный застройщик «Акфен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении исполнить обязательство по инвестиционному договору,

Третьи лица: ОСП Центрального района, ОСП Ленинградского района,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.01.2025, удостоверению

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.12.2022, паспорту, диплому

от ОСП Центрального р-на: не явился, надлежаще извещен

от ОСП Ленинградского р-на: не явился, надлежаще извещен,

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее –истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к АО Специализированный застройщик «Акфен» (далее – общество, ответчик) о понуждении исполнить обязательство по инвестиционному договору и взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 19.02.2025 дело принято к производству суда.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Центрального района города Калининграда и ОСП Ленинградского района города Калининграда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Возражая на заявленные требования представитель ответчика указала на обременение спорных квартир, ввиду чего ответчик не может передать их Администрации, а также просила снизить заявленную неустойку до 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию отзыва.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа «Город Калининград» и ЗАО «Стройинвестрегион» заключен инвестиционный контракт № 22 от 20 июля 2004 года (далее - Инвестиционный контракт, Контракт) по реализации сторонами инвестиционного проекта по строительству многоквартирных домов в городе Калининграде.

Впоследствии к Инвестиционному контракту были подписаны следующие дополнительные соглашения с корректировками Контракта:

- № 1 от 14.09.2004; № 2 от 28.12.2004 - изменения по тексту;

- № 3 от 20.10.2010 - где правопреемник ЗАО «Стройинвестрегион» - ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и Администрация приняли в состав сторон по Контракту ЗАО «Акфен» и ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» с корректировкой отдельных пунктов Контракта;

- № 4 от 23.12.2011 вышеуказанные стороны изложили Инвестиционный контракт в новой редакции;

- № 5 от 18.04.2017 - изменение состава сторон Контракта, участниками стали - Администрация, ЗАО «Акфен» и ООО «Атлант», также были изменены отдельные пункты Контракта, в том числе включен пункт 5.2.8, который регламентирует и раскрывает понятие «социальная отделка» помещений применительно к Контракту;

- № 6 от 16.02.2018 - замена наименования стороны с ЗАО «Акфен» на АО «Акфен» с сохранением всех прав и обязанностей, а также корректировка иных пунктов Инвестиционного контракта по тексту;

- № 7 от 12.08.2019 - замена наименования стороны с АО «Акфен» на АО специализированный застройщик «Акфен», а также корректировка иных пунктов Инвестиционного контракта по тексту;

- № 8 от 13.02.2020 - включение в состав сторон Контракта ООО «Специализированный застройщик «Акфен Престиж», корректировка иных пунктов Инвестиционного контракта по тексту;

- № 9 от 13.02.2020 - включение в состав сторон Контракта ООО «Глория», корректировка иных пунктов Инвестиционного контракта по тексту;

- № 10 от 14.07.2020 и № 11 от 16.02.2021 - корректировка пунктов Инвестиционного контракта по тексту;

- № 12 от 30.08.2021 - замена наименований двух сторон - с ООО «Атлант» на ООО СЗ «Атлант» и с ООО «Глория» на ООО СЗ «Глория» с сохранением всех прав и обязанностей и корректировка пунктов Инвестиционного контракта по тексту;

- № 13 от 20.01.2023 - включение в состав сторон Контракта - ООО «Специализированный застройщик «Карат», с корректировкой пунктов Контракта;

- № 14 от 10.01.2024 - изменения по тексту, в том числе Инвестиционный контракт был дополнен Приложением № 5 «Перечень квартир по ул. Орудийной, 1А в г. Калининграде, передаваемых в пользу Администрации».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 14 от 10.01.2024 ответчик обязался передать в пользу Администрации в многоквартирном жилом доме по ул. Орудийная, 1А в г. Калининграде 27 квартир общей площадью 2 308,60 кв. м. в срок до 31.03.2024.

Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Администрация письмом от 09.04.2024 № 148/ИН в адрес Общества направила претензию о невыполнении условий Инвестиционного контракта № 22 от 20 июля 2004 года, в котором потребовала у Общества в тридцатидневный срок с момента получения претензии:

- принять меры по снятию ограничений с 27 квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Орудийной, 1А в г. Калининграде, имеющихся на момент подачи претензии;

- исполнить возложенное обязательство по передаче в пользу администрации 27 квартир, соответствующих требованиям пункта 5.2.8 Инвестиционного контракта по социальной отделке.

Ответчик письмом от 08.05.2024 №188 направил ответ на вышеуказанную претензию, где сообщил:

1) о снятии ограничений со всех 27 квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Орудийная, 1А;

2) о проведении отделочных работ во всех 27 квартирах, после чего Общество будет готово осуществить их передачу администрации.

Письмом от 23.05.2024 № и-КГРиЦ-4993 комитет городского развития и цифровизации Администрации (далее - КГРиЦ) запросил у Общества в срок до 07.06.2024 представить график передачи квартир.

14.06.2024 в ответ на запрос КГРиЦ ответчик сообщил, что передача 27 квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Орудийная, 1А планируется после 30.11.2024, ориентировочно по 5-7 квартир ежемесячно.

Письмом от 24.06.2024 №и-кгриц-6162 КГРиЦ потребовал у ответчика произвести передачу в пользу Администрации 27 квартир с указанными в договоре характеристиками в срок не позднее 01.09.2024 и предупредил о судебных разбирательствах в случае нарушения указанного срока, ответ по настоящее время не получен.

На дату подачи настоящего иска, обязательство ответчик не исполнил, о причинах неисполнения Администрации не сообщал.

Как указывает истец, реализация данного инвестиционного договора в полном объёме необходима Администрации для исполнения обязательств по обеспечению жильём граждан, проживающих на территории города, в том числе для переселения из аварийных или непригодных для проживания домов.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 423 ГК РФ инвестиционный договор является возмездным договором, несоблюдение принципа возмездного исполнения приводит к незаконному обогащению одного лица и произвольному лишению собственности (результата договора для истца) другого лица, в данном случае Администрация лишается того имущества, на которое рассчитывала при заключении договора и исходила при исполнении своих обязательств в полном объеме. В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Между сторонами заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в городе Калининграде зданий жилого (смешанного) назначения (п. 2.1 Контракта).

Обязанности администрации и застройщика по инвестиционному контракту установлены разделом 4 инвестиционного контракта.

Целью заключения контракта для администрации являлось решение социальной значимой задачи по обеспечению жильем граждан, проживающих на территории города, в том числе для переселения из аварийных или непригодных для проживания домов.

Факт исполнения истцом своих обязательств по инвестиционному контракту № 22 от 20.07.2004 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о невозможности передачи квартир истцу ввиду наложения арестов и запрещения службой судебных приставов регистрации квартир признан судом не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил все принятые на себя обязательства, установленные пунктом 5.1 Инвестиционного контракта, претензий со стороны Общества к Администрации не предъявлено. Иные стороны Инвестиционного контракта также исполнили свои обязательства в полном объеме, Администрация к ним претензий не имеет.

Ответчик не отрицает своего намерения исполнить обязательства по Контракту, что следует из переписки с Администрацией, но при этом не предпринимает действий для такого исполнения, нарушая установленные Дополнительным соглашением № 14 от 10.01.2024 года к Контракту сроки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки (астрента) не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Из пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполнены, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки), с учётом названных выше норм, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, полагает справедливым взыскивать судебную неустойку в следующем порядке: по 1000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Специализированный застройщик «Акфен» исполнить обязательство о передаче Администрации 27 квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Орудийная, 1А в г. Калининграде общей площадью 2 308,60 кв. м., соответствующих требованиям Дополнительного соглашения № 14 от 10.01.2024 года к Инвестиционному контракту № 22 от 20.07.2004 г., и соответствующих параметрам, установленным пунктом 5.2.8 Инвестиционного контракта № 22 от 20.07.2004 в 10 - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Администрации ГО «Город Калининград» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова