АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-452/25
Екатеринбург
29 мая 2025 г.
Дело № А60-15443/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 по делу № А60-15443/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Континенталь» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 1).
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее - истец, Банк «ВВБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Континенталь» (далее - ответчик, общество «Агентство «Альянс Континенталь») о взыскании 29 715 000 руб. убытков в связи с утратой заложенного имущества.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Банк «ВВБ» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств не владения спорным имуществом.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные судами в рамках дел № 2-133/2019, 2-348/2020 Чертановского районного суда г. Москвы, № А84-1175/2018 Арбитражного суда г. Севастополя, считает, что общество «Агентство «Альянс Континенталь» владело спорным имуществом: НефАЗ-4208-11-13, КАМАЗ 65225, бульдозером Т-170 ДЗ-110, NTN-933014, агрегатом ремонтно-буровым АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, АЦ-22 КрАЗ-65101 (на момент заключения договоров залога), стоимость которого подлежит возмещению в размере определенном судебной оценочной экспертизой.
По мнению заявителя жалобы, суды не обоснованно не приняли во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, посчитав, что действительная стоимость утраченного имущества значительно ниже, указанной в судебной экспертизе, и сформировалась в момент продажи с учетом фактического состояния имущества в условиях рынка, в размере стоимости установленной по договорам купли-продажи от 16.12.2016, заключенным с обществом «Сибирское управление по строительству скважин» (далее – общество «СУСС»).
Общество «Агентство «Альянс Континенталь» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества Банк «ВВБ».
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует их материалов дела, между Банком «ВВБ» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключены:
- кредитный договор от 30.09.2014 № 281-14/МФ-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых, сроком по 29.09.2017.
- кредитный договор от 29.06.2015 № 081-15/МОО-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 11 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,00% годовых, сроком по 28.06.2018.
- кредитный договор от 20.12.2016 № 095-16/МОО-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, сроком по 22.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017), далее кредитные договоры).
Общая сумма, на которую банком выданы кредиты ФИО2, составила 51 000 000 руб. 00 коп.
Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено обществом «Агентство «Альянс Континенталь» путем предоставления в залог движимых вещей (далее – техника):
- по договору залога от 03.11.2017 № 281-14/МФ-ДЗ, согласно приложению № 1 к которому в залог банку передано движимое имущество, залоговой стоимостью 3 990 000 руб.:
1) НЕФАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: <***>, залоговой стоимостью 770 000 руб. (далее - НЕФАЗ -4208-11-13);
2) КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: <***>, залоговой стоимостью 749 000 руб. (далее - КАМАЗ 65225);
3) Урал 32551-0010-41, цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС № 74 КУ 593228 от 02.02.2006, VIN <***>, залоговой стоимостью 1 043 000 руб. (далее - Урал 32551-0010-41);
4) НЕФАЗ-420В-03, цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004, VIN: <***>, залоговой стоимостью 800 000 руб.(далее - НЕФАЗ-420В-03);
5) Бульдозер Т-170 ДЗ-110, цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА № 126376 от 26.12.2000, залоговой стоимостью 689 500 руб.(далее – бульдозер);
6) NTN-933014, цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 № ТК 818610 от 03.07.2001, VIN: <***>. залоговой стоимостью 178 500 руб. (далее - NTN-933014),
- по договору залога от 03.11.2017 № 281-14/МФ-ДЗ-2 в залог банку передано движимое имущество (самоходная машина и транспортное средство), залоговой стоимостью 25 725 000 руб.:
1) Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, паспорт АА 804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000, двигатель № 7153.ЯМЗ-842410-031 (далее – агрегат ремонтно-буровой);
2) АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель № ЯМЗ-238 97033660 (далее - АЦ-22 КрАЗ-65101).
Заемщик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем банк в судебном порядке взыскал задолженность по кредитным договорам и обратил взыскание на заложенное имущество, что следует из вступивших в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № 2-133/2019 и решения Чертановского районного суда города Москвы от 10.06.2020 № 2-348/2020).
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № 2-133/2019 обращено взыскание на все 8 единиц техники, заложенной ответчиком по договорам залога от 03.11.2017 № 281-14/МФ-ДЗ и от 03.11.2017 № 281-14/МФ-ДЗ-2 (далее – договоры залога).
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № 2-348-2020 обращено взыскание на 7 единиц техники, заложенной ответчиком по договорам залога:
- КАМАЗ 65225, Урал 32551-0010-41, НЕФАЗ-420В-03, NTN-933014, принадлежащее обществу «СУСС»;
- бульдозер, агрегат ремонтно-буровой АГБ-100, АЦ-22 КрАЗ-65101, принадлежащее обществу «Агентство «Альянс Континенталь».
В обращении взыскания на НЕФАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: <***> судом отказано, поскольку новый собственник ФИО4 признан добросовестным приобретателем.
При этом судом в рамках дела № 2-348/2020 установлено, что в отношении КАМАЗА 65225, Урала 32551-0010-41, НЕФАЗА-420В-03, NTN-933014 обществом «Агентство «Альянс Континенталь» утрачено право собственности, на момент рассмотрения спора собственником указанной техники являлось общество «СУСС».
Доводов относительно того, что заложенная техника на момент заключения договоров залога не принадлежала обществу «Агентство «Альянс Континенталь» на праве собственности при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции ответчиком не заявлялось.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А841175/2018 Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Поскольку залоговое имущество выбыло из владения залогодателя и перешло в собственность третьих лиц, залогодержатель лишился имущества, которое передано в залог по договорам залога, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.
В целях установления размера стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Уральской торгово-промышленной платы (союз) ФИО7, в результате которой установлена рыночная стоимость транспортных средств, при определении рыночной стоимости имущества экспертом принята во внимание стоимость аналогичных транспортных средств, при проведении экспертизы осмотр объектов не производился.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 302, 334, 335, 339.1, 341, 346, 351-353, 364-367, 1064 ГК РФ и исходил из правомерности требований о взыскании стоимости заложенного имущества, отчужденного ответчиком без согласия банка - 125 000 руб., из которых стоимость КАМАЗ 65225 - 50 000 руб. и НЕФАЗ-4208-11-13 - 75 000 руб.
При этом судом первой инстанции отмечено, что на момент заключения договоров залога ответчик являлся собственником только двух единиц техники, что подтверждается ответами регистрирующих органов, а также представленными ответчиком договорами на приобретение имущества у общества «СУСС». Иное имущество ответчику на праве собственности на момент заключения договоров залога не принадлежало и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд счел, что банк проверку имущества, принимаемого в залог, не провел, тогда как при проверке фактического состояния имущества, предлагаемого в обеспечение обязательств по кредитным договорам, получении всех документов на имущество, банк мог выявить неудовлетворительное техническое состояние имущества, приобретенное ответчиком у общества «СУСС» (банкрота), которое активно использовало технику в своей хозяйственной деятельности; учел, что балансовая стоимость техники составляла менее 100 000 руб. по состоянию на 2016 год, в связи с чем имущество реализовывалось банкротом по прямым договорам; неудовлетворительное состояние техники, переданной в залог, косвенно также подтверждается стоимостью, по которой она приобретена добросовестным приобретателем.
Оснований для применения статей 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку счел, что срок исковой давности по данному иску подлежит исчислению с 10.06.2020 (даты вынесения решения Чертановского районного суда г. Москвы по делу №2-348/2020) и на момент подачи иска 24.03.2023 не являлся пропущенным.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судам необходимо исходить из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 ГК РФ, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, пунктам 2.2 договоров залога ответчик не вправе отчуждать предмет залога без согласия истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 344 ГК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.
В силу императивной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 4.3 договоров залога в случае, если заложенное имущество утрачено или повреждено, а также отчуждено залогодателем с нарушением условий настоящего договора, залогодатель, не являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, несет в пределах стоимости заложенного имущества (при повреждении - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась) ответственность за неисполнение обеспеченного залогом обязательства солидарно с должником по этому обязательству.
При разрешении спора суды не учли положения статьи 431.2 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Согласно пункту 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).
Принимая во внимание изложенное, возражения ответчика об отсутствии права собственности на шести единиц техники на момент заключения договоров залога подлежали оценке судами с учетом положений статьи 431.2 ГК РФ и процессуального поведения ответчика при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции (дела № 2-133/2019 и № 2-348/2020), оспаривании соглашений о расторжении договоров залога в рамках дела о банкротстве истца № А84-1175/2018 и в деле № А60-49636/2020, и отсутствия возражений ответчика относительно принадлежности техники залогодателю.
Указанные обстоятельства судами не исследовались, тогда как они имеют существенное значения для правильного разрешения спора.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по шести единицам техники судами не были учтены вышеизложенные нормы права и разъяснения, а также были допущены нарушения норм процессуального права в части оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств.
Логика рассуждения суда первой инстанции при определении стоимости двух единиц техники признается судом кассационной инстанции мотивированной и допустимой, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов в данной части с учетом положений статьи 404 ГК РФ не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на то, что на момент принятия спорного имущества в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам, банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика, его поручителей и залогодателей, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, правомерна, но не может быть положена в основание отказа в удовлетворении требований, поскольку отсутствие вышеназванных действий со стороны банка указывает на возможность применения статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Отсутствие проверки техники, принимаемой в залог, со стороны банка может свидетельствовать о его неосмотрительности. В этой связи судам необходимо было учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 29 590 000 руб. на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 по делу № А60-15443/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 29 590 000 руб. 00 коп. и распределении судебных расходов.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 по делу № А60-15443/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Е.Г. Сирота
Е.В. Селивёрстова