ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владимир Дело № А43-37754/2020 26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025

по делу № А43-37754/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Мальцево Пильнинского района Нижегородской области, адрес: 607490, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи транспортного средства № NN-2003LV/30-01 от 30.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания

с общества с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 399 301,64 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи транспортного средства № NN-2003LV/30-01 от 30.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» (далее – ООО «НН Лизинг», ответчик) и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, обратился финансовый управляющий должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.01.2025 (резолютивная часть от 23.12.2024) заявление финансового управляющего удовлетворил частично, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства № NN-2003LV/30-01 от 30.03.2020, заключенный между ООО «НН Лизинг» и ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лизинг-НН» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 289 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НН Лизинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на игнорирование судом правовой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, при рассмотрении споров о признании недействительной сделки, суд должен учесть условия других взаимосвязанных сделок. По мнению апеллянта, суд не учел правовую природу оспариваемой сделки, обусловленную тем, что между должником и ООО «Лизинг-НН» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2020, по условиям которого отчуждаемое по договору купли-продажи имущество передавалось во временное владение и пользование должнику с правом последующего обратного выкупа (выкупной лизинг). В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате лизинговых платежей ООО «Лизинг-НН» отказалось от исполнения договора лизинга, расторгнув договор в одностороннем порядке, и ввиду непогашения задолженности по оплате лизинговых платежей, автомобиль был изъят у должника и впоследствии реализован в пользу третьего лица. Апеллянт также не согласен с выводами суда о том, что цена, по которой лизинговая компания приобрела автомобиль у должника, значительно ниже рыночной. Судом не учтено, что с учетом природы лизинговых правоотношений, стоимость предмета лизинга может отличаться от рыночной по различным причинам. Так, в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором лизинга, совокупный объем обязательств, который может быть сопоставлен с рыночной ценой автомобиля, составляет 349 200 руб.

Кроме прочего ответчик указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительной сделки должника.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 30.03.2020 между ФИО2 (продавцом) и ООО «НН Лизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № NN-2003LV/30-01, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство Chevrolet Cruze, 2011 г.в., VIN <***>, а покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами.

Согласно пункту 2.1. договора, цена автомобиля составила 90 000 руб.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (пункт 3.2. договора).

ООО «НН Лизинг» платежным поручением от 30.03.2020 № 334 перечислило на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 81 000 руб., назначение платежа: «Неотложный для зачисл. на лиц.счет 40817810442001834615 ФИО2 ДКП тр.ср-ва для фин.аренды (лизинга) № NN-2003LV/30-01 от 30.03.2020 г.». Платежным поручением от 30.03.2020 № 335 ООО «НН Лизинг» перечислило в адрес ИП ФИО3 денежные средства в размере 9000 руб., назначение платежа: «Неотложный оплата вознаграждения по договору № 4/530032020/НН от 30.03.2020» (в счет исполнения ФИО2 договора от 30.03.2020 № 4/530032020/НН об оказании услуг по поиску третьих лиц, оказывающих услуги по предоставлению услуг финансовой аренды (лизинга) транспортных средств).

30.03.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства.

В тот же день, 30.03.2020, между ООО «НН Лизинг» (лизингодателем) и ФИО2 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № NN-2003LV/30-01, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Chevrolet Cruze, 2011 г.в., VIN <***>.

Во исполнение условий пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга ООО «НН Лизинг» передало ФИО2 указанное транспортное средство во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а ФИО2 обязался ежемесячно

выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства составил 90 000 руб. Общая сумма лизинговых платежей – 349 200 руб. (пункт 4.9 договора).

ФИО2 свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, лизинговые платежи за весь период действия договора лизинга не вносил ни разу, в связи с чем, ООО «НН Лизинг» направило в адрес ФИО2 письменное уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем Пильнинского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области на основании судебного приказа от 16.03.2020 по делу № 2-812/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности в размере 489 301,64 руб. возбуждено исполнительное производство от 22.06.2020 № 23620/20/52043-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Chevrolet Cruze, 2011 г.в., VIN <***>.

Из материалов исполнительного производства № 23620/20/52043-ИП следует, что 13.10.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от ООО «НН Лизинг» поступило ходатайство о снятии ареста с автомобиля Chevrolet Cruze, в обоснование которого указано, что 30.03.2020 между ООО «НН Лизинг» и ФИО2 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи спорного автомобиля.

Постановлением от 04.12.2020 судебный пристав-исполнитель Пильнинского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области поручил судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области снять арест с автомобиля и передать автомобиль генеральному директору ООО «НН Лизинг» ФИО4

По акту о возвращении арестованного имущества от 09.12.2020 автомобиль передан генеральному директору ООО «НН Лизинг» ФИО4 Постановлением от 12.12.2020 арест с автомобиля снят.

Далее, 21.12.2020 между ООО «НН Лизинг» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № NN-2003LV/30-01-И, согласно которому, продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Chevrolet Cruze, 2011 г.в., VIN <***>. Стоимость автомобиля по указанному договору составила 90 000 руб.

Впоследствии спорный автомобиль был продан ФИО5 гражданину ФИО6 на основании договора купли-продажи от 17.01.2021 за 379 000 руб.

25.11.2020 ФИО2, со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2020 возбуждено производство по делу № А43-37754/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим

утверждена ФИО7.

Решением арбитражного суда от 04.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2020 № NN-2003LV/30-01 является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, сделал вывод о неравноценности совершенной должником в пользу ответчика сделки, и, соответственно, наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не

считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, приведенный перечень сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17- 12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, согласно которой фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства

совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.12.2020, оспариваемый договор заключен 30.03.2020, то есть в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из договора купли-продажи от 30.03.2020 следует, что автомобиль приобретался ООО «НН Лизинг» для последующей передачи его ФИО2 в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Судом первой инстанции учтено, что правоотношения между должником и ответчиком представляют собой обязательства по выкупному лизингу, то есть лизингополучателю предоставлено право осуществить выкуп предмета лизинга по заранее установленной цене, при этом предмет лизинга ранее был приобретен у самого лизингополучателя. Фактически целью возвратного лизинга является кредитование лизингополучателя с сохранением его права на использование имущества в хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств

лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

При таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка является одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

В рассматриваемом случае оценивая поведение ответчика, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка была совершена на условиях неравноценного встречного предоставления. Судом установлено, что в результате заключения договора купли-продажи и договора лизинга ФИО2 получил 90 000 руб. и сохранил право пользования автомобилем, а также возможность его выкупа. При этом ООО «НН Лизинг» приобрело автомобиль в целях предоставления его в финансовую аренду продавцу с целью получения дохода в виде лизинговых платежей.

Финансовый управляющий, настаивающий на наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, заявил обоснованные сомнения

относительно добросовестности/недобросовестности ООО «НН Лизинг» при покупке автомобиля по указанной (заниженной) цене. Требуя применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 399 301,64 руб., управляющий указывал, что согласно акту ареста имущества должника от 12.08.2020 и акту о возвращении арестованного имущества от 09.12.2020 спорное транспортное средство оценено на сумму 489 301,64 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим не учтено, что в примечании акта ареста имущества должника от 12.08.2020 указано на необходимость проведения оценки транспортного средства экспертом, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Пильнинского РОСП по Нижегородской области не проводились мероприятия по установлению рыночной стоимости спорного имущества. Исходя из анализа материалов исполнительного производства № 23620/20/52043-ИП от 22.06.2020, возбужденного на основании судебного приказа № 2-812/2020 от 16.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 г.в., VIN <***>, определена судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-812/2020 от 16.03.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности в размере 489 301,64 руб., на основании которого возбуждено названное исполнительное производство. На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт ареста имущества должника от 12.08.2020 и акт о возвращении арестованного имущества от 09.12.2020 не могут являться документами, подтверждающими рыночную стоимость транспортного средства.

Рыночная стоимость спорного транспортного средства определена судом исходя из стоимости, согласованной между ФИО5 и конечным приобретателем имущества ФИО6 при заключении договора купли-продажи от 17.01.2021. Как указывалось ранее, стоимость автомобиля по указанному договору составила 379 000 руб.

Презумпция добросовестности ФИО6 в момент приобретения спорного имущества лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

ООО «НН Лизинг» не оспорило произведенную судом оценку, не представило доказательства соответствия рыночной стоимости автомобиля цене, согласованной сторонами оспариваемого договора.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО «НН Лизинг» о проведении судебной экспертизы не ходатайствовало. Напротив, на предложение суда первой инстанции назначить судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства Chevrolet Cruze, ответчик возразил в отношении проведения экспертизы.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, которая явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Ответчик доказательств должной оплаты спорного автомобиля в материалы обособленного спора не представил, добросовестность своих действий при покупке автомобиля по указанной в оспариваемом договоре цене не подтвердил.

Ссылка ООО «НН Лизинг» на договор лизинга не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку разумность и экономическая обоснованность условий договора лизинга ответчиком не раскрыта.

Так, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, ФИО2 лишился ликвидного актива, реализация которого могла привести к частичному погашению обязательств перед кредиторами, кредиторскую задолженность не погасил, при этом у должника возникла дополнительная долговая нагрузка за счет возникшей обязанности по уплате лизинговых платежей.

Судебная коллегия отмечает, что на момент заключения спорного договора у ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности. Обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник указал на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме 684 164,65 руб.

При этом ни ответчик, ни должник не дали разумные объяснения по выбранной ими конструкции взаимоотношений, а именно, с какой целью, имея в собственности спорный автомобиль ФИО2 продал его ООО «НН Лизинг», затем сторонами был заключен договор лизинга и этот же автомобиль ФИО2 взял в лизинг, по условиям которого в счет уплаты выкупной цены автомобиля стоимостью 90 000 руб., он должен был оплатить дополнительно 349 200 руб. лизинговых платежей, а в случае досрочного выкупа (27.04.2020) доплатить 89 699,94 руб.

Указанные действия должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, очевидно, носили неразумный и экономически не обоснованный характер, о чем, безусловно, был осведомлен ответчик.

Следовательно, действия ООО «НН Лизинг» направлены на изъятие спорного автомобиля у должника по цене 90 000 руб. с учетом установленной рыночной стоимости в размере 379 000 руб., что доказывает неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ответчика, поскольку необходимого финансирования должник не получил.

Коллегия судей исходит из того, что одним из критериев, ставящих под сомнение действительность оспариваемого договора купли-продажи, является экономическая нецелесообразность участия в нем ФИО2, который продал находящийся у него в собственности автомобиль за меньшую сумму, чем за которую обязался выкупить его обратно в свою собственность по договору лизинга.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления финансового управляющего и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № NN-2003LV/30-01 от 30.03.2020 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент совершения сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции ввиду невозможности возврата имущества, находящегося в собственности у третьего лица, в качестве последствий недействительности сделки применил взыскание с ответчика в конкурсную массу должника стоимости спорного автомобиля. При этом суд учел, что ответчиком по условиям оспоренного договора произведена оплата в общей сумме 90 000 руб. Таким образом, с учетом произведенной оплаты, суд определил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 289 000 руб. (379 000 руб. - 90 000 руб.).

Факт оплаты за транспортное средство в сумме 90 000 руб. финансовым управляющим не оспаривался.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате

денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Согласно обжалуемому судебному акту, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки виде взыскания разницы рыночной стоимости автомобиля и произведенной оплатой за него ответчиком, то есть произвел зачет взаимных требований.

Вместе с тем, уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

По сути, суд первой инстанции отказал в применении полной двусторонней реституции при констатации недействительности сделки (предложил произвести некую доплату в конкурсную массу), восстановив конкурсную массу лишь в пределах обогащения по сделке.

Учитывая изложенное, в качестве применения последствий недействительности договора № NN-2003LV/30-01 от 30.03.2020 следует взыскать с ООО «НН Лизинг» в конкурсную массу должника полную рыночную стоимость транспортного средства в размере 379 000 руб. и восстановить право требования ответчика на сумму 90 000 руб.

За ООО «НН Лизинг» сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статьи 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25-27 Постановления № 63.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «НН Лизинг» заявило о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной. Судом указанное ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или статью 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и

уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Как следует из материалов обособленного спора, решением арбитражного суда от 04.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО7

18.10.2021 финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 г.в., VIN <***>.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.01.2022, должник пояснил, что указанное транспортное средство он не продавал, денежных средств от покупателя не получал, договор купли-продажи транспортного средства от 07.01.2021 не подписывал. Автомобиль был арестован и изъят у него судебным приставом-исполнителем Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, в подтверждение чего представил акт о возвращении арестованного имущества от 09.12.2020. Согласно акту от 09.12.2020, судебный пристав-исполнитель передал автомобиль генеральному директору ООО «НН Лизинг» ФИО4

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 к участию в обособленном споре привлечено ООО «НН Лизинг»; из УФССП по Нижегородской области истребованы материалы исполнительного производства № 23620/20/52043-ИП.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств УФССП по Нижегородской области представило материалы исполнительного производства № 23620/20/52043-ИП (вх. от 28.04.2022), в которых имелся договор купли- продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «НН Лизинг».

Таким образом, было установлено, что ФИО2, ФИО5 и ООО «НН Лизинг» составлены два договора купли-продажи: договор купли-продажи от 07.01.2021 между ФИО2 и ФИО5, где последний выступает на стороне покупателя; договор купли-продажи от 30.03.2020 между ФИО2 и ООО «НН Лизинг».

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 21.12.2020 между ООО «НН Лизинг» и ФИО5

Все договоры заключены в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 г.в., VIN <***>.

В заседание суда первой инстанции, состоявшемся 27.10.2022, ООО «НН Лизинг» представило письменные пояснения относительно обстоятельств заключения с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2020, представило оригиналы договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2020, акта приема-передачи от 21.12.2020.

Вместе с тем, согласно поступившим от ГУ МВД России по Нижегородской области сведениям (вх. от 21.04.2022), регистрация автомобиля за ФИО5 совершена на основании договора, заключенного не с ООО «Лизинг-НН», а с ФИО2

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий заявил ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 07.01.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника неоднократно откладывалось судом в целях направления запроса в экспертные организации о предоставлении информации о возможности проведения почерковедческой экспертизы, в целях обеспечения явки в судебное заседание ФИО2 для отбора экспериментальных образцов подписи.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 (резолютивная часть) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

29.01.2024 финансовый управляющий ФИО8 направила в арбитражный суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2020, заключенный между ООО «НН Лизинг» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 399 301,64 руб.

Арбитражный суд определением от 20.03.2024 принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ненадлежащего ответчика ФИО5 на ООО «Лизинг- НН», привлек ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО7 о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО2, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку финансовым управляющим заявлено уточненное требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2020, заключенного между ООО «НН Лизинг» и ФИО2 Ответчик подтвердил, что между ним и должником были заключены договоры купли-продажи и лизинга в отношении спорного транспортного средства, а 21.12.2020 между ООО «НН Лизинг» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства № NN-2003LV/30-01-И от 21.12.2020.

ООО «НН Лизинг», заявляя о пропуске срока исковой давности, указало, что финансовым управляющим в принятом судом уточненном заявлении были одновременно изменены и предмет и основания иска; действия управляющего по подаче уточненного заявления (а не нового к надлежащему ответчику) были направлены на обход срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что как первоначальное, так и уточненное требование финансового управляющего основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно на установлении факта выбытия из конкурсной массы должника транспортного средства Chevrolet Cruze, VIN <***>.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, уточнив заявленные требования, финансовый управляющий изменил лишь предмет требования и состав ответчиков, при этом обстоятельства, на которые сослался первоначальный финансовый управляющий (факт выбытия автомобиля из собственности должника) остались неизменными.

Поскольку финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 18.10.2021, а первая процедура банкротства (процедура реструктуризации долгов гражданина) введена судом определением от 28.01.2021, то срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Кроме прочего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса), а не исключительно с момента ее совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881(3)).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах подозрительности сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,

оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В рассматриваемом случае ФИО9 утверждена финансовым управляющим определением суда от 28.01.2021 и освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 21.03.2023.

Оригиналы оспариваемого договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2020, акт приема-передачи от 21.12.2020, а также письменные пояснения относительно обстоятельств заключения с ФИО2 спорного договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2020, были представлены в суд первой инстанции 27.10.2022 (к судебному заседанию, назначенному на 27.10.2022).

ФИО8 утверждена финансовым управляющим должника определением суда от 16.08.2023.

Уточненное заявление о признании недействительным договора от 30.03.2020 направлено в арбитражный суд 29.01.2024.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, констатирует, что только после получения аргументированных и достаточных пояснений ООО «НН Лизинг» об обстоятельствах отчуждения должником спорного автомобиля в пользу ответчика, предоставления оригиналов договора купли-продажи, акта приема-передачи, доказательств оплаты договора купли-продажи и пр., финансовым управляющим ФИО9 могли быть установлены действительные основания для оспаривания сделки должника.

Исходя из изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда финансовый управляющий, выступающий полномочным представителем сообщества кредиторов должника и действующий разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о наличии оснований полагать о недействительности (подозрительности) сделки, то есть в рассматриваемом случае как минимум через месяц после даты получения документов и пояснений от ООО «НН Лизинг» (27.11.2022, по мнению суда, объективный срок для анализа полученной документации).

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По общему правилу, смена конкурсных управляющих должника сама по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем, в деле о банкротстве ФИО2 смена финансовых управляющих происходила не одномоментно (после освобождения первого управляющего новый утвержден спустя четыре месяца и двадцать шесть дней).

В такой ситуации, учитывая, что антикризисный менеджер, как представитель сообщества кредиторов должника, в том числе уполномоченный на оспаривание сделок, объективно отсутствовал, указанный период времени также не должен учитываться при исчислении годичного срока исковой давности.

Таким образом, поскольку о наличии оснований для конкурсного оспаривания договора купли-продажи от 30.03.2020 ФИО9 узнала не ранее

27.10.2022, учитывая преемственность сменяющих друг друга управляющих, длительный срок их смены, принимая во внимание, что уточненное заявление подано конкурсным управляющим ФИО8 29.01.2024 (то есть спустя полных одиннадцать месяцев после получения информации от ООО «НН Лизинг»), доводы апеллянта о пропуске годичного срока исковой давности являются ошибочными, сделанными без учета приведенных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией применительно к рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 09.01.2025 по делу № А43-37754/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» в пользу ФИО2 379 000 руб. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» к ФИО2 в сумме 90 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 по делу № А43-37754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри