ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36908/2025
г. Москва Дело № А40-271593/24
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-271593/24
по иску ООО "ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТАЛЬКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТАЛЬКОН" о взыскании задолженности в размере 4 819 435 руб. 36 коп., неустойку в размере 14 000 000 руб. за период с 13.04.2023 года по 24.03.2025 года, неустойку в размере 50 000 руб. в день, начиная с 25.03.2025 года по день фактической уплаты долга истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТАЛЬКОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" взыскана задолженность в размере 2 409 717 (Два миллиона четыреста девять тысяч семьсот семнадцать) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 888 (Пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 83 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании долга в сумме
2 409 717,68 руб., процентов и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым заявление об уточнении исковых требований от 17 марта 2025 года оставить без рассмотрения в силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «СТАЛЬКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства Плюс»:
- задолженность по договору № 13-М от 29.12.2015 года в размере 4 819 435 (четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 36 коп..
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4 819 435 (четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 36 коп. за период с 06.06.2023 года по 24.03.2025 года в сумме 1 398 362 (один миллион триста девяносто восемь тысяч триста шестьдесят два) руб. 46 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 819 435 (четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 36 коп. за период 25.03.2025 года по день фактической уплаты долга истцу, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты долга,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 201 339 (двести одна тысяча триста тридцать девять) руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства Плюс» (далее ООО «ЦМС Плюс», истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «СТАЛЬКОН» (далее ООО ПСФ «СТАЛЬКОН», ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 13-М (далее договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа и демонтажа металлоконструкций ИВПК, монтажа металлоконструкций каркаса трибун (далее - работы) на объекте подрядчика: «Строительство стадиона на 35 000
зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), <...>».
Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 108 282 000 руб., в том числе НДС 18%.
По условиям раздела 3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016 года, подрядчик выплачивает аванс и промежуточные ежемесячные платежи за фактически выполненные субподрядчиком работы по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий период, подписанных сторонами, с учетом резервируемой суммы и ранее выплаченного аванса.
Оставшаяся часть стоимости работ в размере 5% - резервируемая сумма - оплачивается подрядчиком в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.
В соответствии с п. 3.3 договора резервируемая сумма в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ оплачивается подрядчиком в следующем порядке:
- 2,5% от цены договора - в течение 15 рабочих дней после подписания государственным подрядчиком (АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ») акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);
- 2,5% от цены договора - в течение 15 рабочих дней после истечения срока гарантийных обязательств подрядчика по государственному контракту, либо после предоставления подрядчиком государственному подрядчику договора страхования (страхового полиса) на страхование гарантийных обязательств подрядчика.
При этом стороны обязуются в течение 10 рабочих дней после окончания работ произвести сверку расчетов и подписать акт сверки взаиморасчетов.
Работы, предусмотренные договором, были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости КС-3: - № 1 от 25.03.2016 года на сумму 6 723 741 руб. 20 коп., - № 2 от 25.04.2016 года на сумму 20 743 617 руб. 40 коп., - № 3 от 25.05.2016 года на сумму 7 955 978 руб. 80 коп., - № 4 от 24.06.2016 года на сумму 15 288 651 руб. 40 коп., - № 5 от 25.07.2016 года на сумму 10 838 037 руб. 90 коп., - № 6 от 25.08.2016 года на сумму 35 378 668 руб. 60 коп., а всего на сумму 96 928 695 руб. 30 коп.
Оплата выполненных работ произведена подрядчиком в сумме 92 109 259 руб. 94 коп.
Резервируемая сумма, подлежащая уплате подрядчиком, составила 4 819 435 руб. 36 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2019, подписанным обеими сторонами.
Под гарантийным периодом стороны приняли временной интервал, равный 60 месяцев с даты подписания АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» акта по форме КС-11 по Государственному контракту на выполнение работ по строительству стадиона для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года от 07.12.2015 года № 3-2-5/21 (далее государственный контракт).
Согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», в отношении объекта «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), <...>» Государственному заказчику - Министерству спорта РФ 23.03.2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 39-RU39301000-245/l-2017 (строка № 47
«Реестра разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по форме, рекомендованной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, выданных Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию в 2018 году»).
Истец полагает, что поскольку вводу объекта в эксплуатацию предшествует подписание акта по форме КС-11, можно сделать вывод о том, что сроки выплаты ответчиком истцу резервируемой суммы наступили 12.04.2023 (22.03.2018 + 60 месяцев + 15 рабочих дней).
18.05.2023 в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия № 41 с требованием вернуть резервируемую сумму в размере 5% от цены договора в размере 4 819 435 руб. 36 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Претензия получена заказчиком 26.05.2023, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности.
В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен в силу следующего.
Согласно абзацу 1 пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору гарантийное удержание в размере 5 (Пяти) % от стоимости выполненных истцом работ по договору оплачивается ответчиком истцу в следующем порядке:
- 2,5 (Два с половиной) % от цены договора - в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);
- 2,5 (Два с половиной) % от цены договора - в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после истечения срока гарантийных обязательств подрядчика по государственному контракту либо после предоставления подрядчиком государственному заказчику договора страхования (страхового полиса) на страхование гарантийных обязательств подрядчика.
Из текста абзаца 1 пункта 3.3 договора следует, что по условиям договора при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору гарантийное удержание уплачивается двумя равными частями в разные сроки, исчисляемые от разных дат (или событий):
Первая часть гарантийного удержания при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору уплачивается ответчиком истцу в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).
Если считать, что акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписывается до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а само разрешении на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 23 марта 2018 года, то первая часть гарантийного удержания в размере 2,5 % должна быть уплачена ответчиком истцу в период с 24 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года.
В связи с этим, согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию об уплате первой части гарантийного удержания началось 13 апреля 2018 года.
31 марта 2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов.
Соответственно, на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию об уплате первой части гарантийного удержания было прервано 31 марта 2019 года.
В соответствии с абзацем 2 статьи 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
30 июня 2019 года между истцом и ответчиком был подписан новый акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019, которым 30 июня 2019 года было повторно прервано течение срока исковой давности по требованию об уплате первой части гарантийного удержания.
01 июля 2019 года течение срока исковой давности по требованию об уплате первой части гарантийного удержания началось заново.
Поскольку общий срок исковой давности составляет 3 (Три) года, то срок исковой давности по требованию об уплате первой части гарантийного удержания истек 01 июля 2022 года (01 июля 2019 года + 3 года).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию - проценты, в том числе возникшему после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с этим, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате первой части гарантийного удержания, который истек 01 июля 2022 года, то истцом пропущен срок исковой давности и по процентам за просрочку уплаты первой части гарантийного удержания и истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за неуплату ответчиком истцу первой части гарантийного удержания.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованно удовлетворены судом в части на сумму 2 409 717 руб. 68 коп. за вычетом требований, заявленных с пропуском срока исковой давности.
Ссылка апеллянта на письмо (досудебная претензия) от 18.05.2023 в обоснование доводов о начале течения срока исковой давности с 06.06.2023 (26.05.2023 – дата получения ответчиком претензии + 10 дней на исполнение) не принимается судом, поскольку срок исковой давности по требованию об уплате первой части гарантийного удержания истек 01.07.2022, а претензия направлена истцом только 18.05.2023, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не разрешены по существу требования истца о взыскании с ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Из текста искового заявления следует, что Истец предъявил в Арбитражный суд города Москвы иск к Ответчику с требованием о взыскании с Ответчика в пользу Истца:
- задолженности по Договору № 13-М от 29 декабря 2015 года (далее - «Договор») в размере 4 819 435 рублей 36 копеек, в том числе НДС;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2023 года по 02 ноября 2024 года в размере 1 058 544 рублей 10 копеек;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2024 года по день фактической уплаты долга Истцу, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты долга;
- государственной пошлины в размере 201 339 рублей 00 копеек; - расходов на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года по делу № А40-271593/24 иск был принят к производству суда.
17 марта 2025 года Истец представил в Арбитражный суд города Москвы Заявление об уточнении исковых требований от 17 марта 2025 года, в котором требовал взыскать с Ответчика в пользу Истца:
- задолженность по Договору в размере 4 819 435 рублей 36 копеек, в том числе НДС;
- неустойку за период с 13 апреля 2023 года по 24 марта 2025 года в размере 14 000 000 рублей 00 копеек;
- неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек в день, начиная с 25 марта 2025 года по день фактической уплаты долга;
- государственную пошлину в размере 201 339 рублей 00 копеек;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую доплате Истцом в связи с увеличением исковых требований, в размере 211 855 рублей 00 копеек;
- расходы на представителя в размере 90 000 рублей 00 копеек.
Протокольным определением от 24.03.2025 суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.
Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.
Суд первой инстанции обязан при принятии решения в порядке статьи 167 АПК РФ рассмотреть требования, которые соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа законности арбитражного процесса (статья 6 АПК РФ).
Арбитражный суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований, и не вправе выходить за пределы требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в пределах уточненных исковых требований, заявленных истцом 17.03.2025 и принятых судом 24.03.2025.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом не заявлялось.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, заявленные в апелляционной жалобе новые требования (о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4 819 435 руб. 36 коп. за период с 06.06.2023 года по 24.03.2025 в сумме 1 398 362 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 819 435 руб. 36 коп. за период с 25.03.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты долга) суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
В иске, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, истец утверждает, что ответчик допустил просрочку уплаты гарантийного удержания по договору и на основании пункта 10.17.1 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 000 000 за период с 13 апреля 2023 года по 24 марта 2025 года, а также неустойка в размере 50 000 руб. в день, начиная с 25 марта 2025 года по день фактической уплаты долга.
Вместе с тем, как видно из текста пункта 10.17.1 договора, в нём предусмотрена ответственность подрядчика только за нарушение сроков оплаты ответчиком истцу за выполненные работы.
Из текста иска видно, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с просрочкой возврата ответчиком истцу гарантийного удержания.
Соответственно, спорные отношения истца и ответчика нельзя признать связанными с нарушением ответчиком срока оплаты работ, что, в свою очередь, исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 10.17.1 договора.
Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.
По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В рассматриваемом случае спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 10.17.1 договора.
Указанная правовая позиция подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021.
Следовательно, истец не вправе взыскивать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 10.17.1 договора.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.
При рассмотрении требований истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд, исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении и счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35.000 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признав данную сумму разумной и достаточной.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доводов относительно неправомерности взысканных судом первой инстанции расходов в указанном размере не заявлено, в связи с этим в указанной части решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика вследствие нарушения последним претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку оценка наличия либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами, а также рассмотрение вопроса об отнесении на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, судебных расходов является правом суда, а не его обязанностью.
Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для безусловного отнесения на него всех судебных расходов.
Подателем жалобы не приведено мотивов, согласно которым ответчик до подачи иска в суд давал основания истцу полагать исковые требования обоснованными, либо иным образом вводил истца в заблуждение.
Отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика само по себе не послужило основанием для возникновения спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ неприменима к рассматриваемым отношениям.
Совершение обществом действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины по иску обоснованно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом принятых судом уточнений иска и увеличении размере исковых требований с истца в доход федерального бюджета также обоснованно довзыскана государственная пошлина по иску в размере 211 855 руб.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-271593/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи А.Б. Семёнова
О.Н. Семикина