ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«12» ноября 2025 года Дело № А14-20494/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено «12» ноября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Бугаевой О.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2025, представлено удостоверение адвоката № 4014 от 27.02.2025,
от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 36 АВ 4591390 от 03.12.2024, паспорт гражданина РФ,
от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО6, представителя по доверенности № 54/2024-с от 17.12.2024, служебное удостоверение № 1135,
от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО7, представителя по доверенности № 76 от 25.09.2025, служебное удостоверение № 453,
от общества с ограниченной ответственностью «Ройсс Юнион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 апреля 2025 года по делу № А14-20494/2021 (судья Тимашов О.А.),
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 августа 2025 года по делу № А14-20494/2021 (судья Тимашов О.А.)
по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки,
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ройсс Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9, ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит: обязать ответчиков снести за счет собственных средств самовольно возведенное здание с кадастровым номером 36:34:0513001:5141, расположенное по адресу: <...>; в случае неисполнения ответчиками в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу здания с кадастровым номером 36:34:0513001:5141, расположенного по адресу: <...>, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ФИО4, Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО9.
Определением суда от 07 июня 2022 года произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 на индивидуального предпринимателя ФИО4. Индивидуальный предприниматель ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В последующем арбитражный суд удовлетворил ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Министерство просило устранить препятствия в распоряжении земельным участком площадью 280 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0513001:5147, расположенным по адресу: <...> путем обязания ФИО4 и ФИО2 снести за счет собственных средств здание с кадастровым номером 36:34:0513001:5141, расположенное по адресу: <...>, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами 36:34:0513001:5285, 36:34:0513001:5286; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 28.08.2020 № 36:34:0513001:5286-36/069/2020-1 о праве собственности ФИО8 на помещение, площадью 63,1 кв.м с кадастровым номером 36:34:0513001:5286, расположенное по адресу: <...>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 15.01.2021 № 36:34:0513001:5286-36/069/2021-3 о праве собственности ФИО2 на помещение, площадью 55 кв.м с кадастровым номером 36:34:0513001:5285, расположенное по адресу: <...>.
Помимо этого, арбитражный суд определением суда от 21 января 2025 года объединил в одно производство настоящее дело с делом № А14-20494/2021 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0513001:5147. Министерство потребовало погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 19.11.2021 № 36:34:0513001:5147-36/069/2021-8 об ½ доле в праве общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0513001:5147; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 15.01.2021 № 36:34:0513001:5147-36/069/2021-4 об ½ доле в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0513001:5147; исключить из состава ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0513001:5147.
Арбитражным судом Воронежской области принято решение от 08 апреля 2025 года по делу № А14-20494/2021 об обязании ответчиков за счет
собственных средств снести самовольно возведенное здание с кадастровым номером 36:34:0513001:5141, состоящее из помещения с кадастровым номером 36:34:0513001:5285, площадью 55 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, помещения с кадастровым номером 36:34:0513001:5286, площадью 63,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4; о предоставлении Администрации городского округа г. Воронеж права самостоятельно осуществить действия по сносу здания с кадастровым номером 36:34:0513001:5141 в случае неисполнения ответчиками в 30-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Принятым решением суд удовлетворил требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, указав на устранение препятствий в распоряжении земельным участком площадью 280 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0513001:5147, расположенным по адресу: <...> путем обязания ФИО4 и ФИО2 снести за счет собственных средств здание с кадастровым номером 36:34:0513001:5141, расположенное по адресу: <...>, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами 36:34:0513001:5285, 36:34:0513001:5286; обязал ответчиков погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 19.11.2021 № 36:34:0513001:5286-36/069/2021-7 о праве собственности ФИО4 на помещение площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0513001:5286, расположенное по адресу: <...>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 15.01.2021 № 36:34:0513001:5285-36/069/2021-3 о праве собственности ФИО2 на помещение, площадью 55 кв.м с кадастровым номером 36:34:0513001:5285, расположенное по адресу: <...>, погасить в Едином государственном реестре сведения в отношении следующих объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 36:34:0513001:5141, расположенного по адресу: <...>; помещения с кадастровым номером 36:34:0513001:5285, расположенного по адресу: <...>; помещения с кадастровым номером 36:34:0513001:5286, расположенного по адресу: <...>.
Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 августа 2025 года, принятым по настоящему делу, из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО2 истребован земельный участок с кадастровым номером 36:34:0513001:5147; исключены из состава ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0513001:5147; погашены регистрационные записи об ½ доле в праве общей долевой собственности ФИО4 и об ½ доле в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0513001:5147.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции по настоящему делу, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда области. В
обоснование своих правовых позиций ответчики ссылались на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то, что срок исковой давности для обращения с требованиями о сносе самовольно возведенного строения истек; оснований для сноса спорного строения не имеется; министерство, обратившееся с самостоятельными требованиями, не вправе требовать устранения препятствий в распоряжении земельным участком, принадлежащим ответчикам.
Кроме того, ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции жалобу на дополнительное решение суда по настоящему делу, в которой указал на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка, факт выбытия объекта из владения собственника помимо его воли не доказан.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия дополнительного решения по настоящему делу судом первой инстанции.
Поскольку дополнительное решение было принято арбитражным судом области до рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 31 октября 2025 года, представители общества с ограниченной ответственностью «Ройсс Юнион», индивидуального предпринимателя ФИО8 не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Учитывая надлежащее извещение указанных участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения спора в их отсутствие.
Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 поддерживают доводы своих апелляционных жалоб на решение суда по настоящему делу, считают обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы на дополнительное решение по настоящему делу, просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда и дополнительное решение суда по делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области поддерживает доводы истца, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поясняет суду фактические обстоятельства дела.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу ввиду следующего.
Судом установлено, что по договору № 3079 от 15 сентября 2015 г. Управление предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж предоставило ФИО8 право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона по адресу: <...> (в настоящее время – д.4/4).
В результате осмотра нестационарного торгового объекта, размещенного по указанному адресу, приемочной комиссией администрации города принято оформленное актом № 1615 от 29 апреля 2016 г. решение о его соответствии требованиям договора, индивидуальным архитектурным решениям. Объект признан готовым к эксплуатации.
Решениями постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» по делу № ТС-07/2016 от 29 июля 2016 г. и делу № ТС-17/2016 от 04 августа 2016 г. за ФИО8 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 118,1 кв.м. и земельный участок площадью 208 кв.м, расположенные по ул. Тепличная, 4/4 в г.Воронеже.
Причиной обращения ФИО8 в третейский суд послужило нарушение ответчиком обязанности возвратить истцу имущество по окончании срока аренды.
Исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда выданы на основании определений Рамонского районного суда Воронежской области от 13 марта и 25 декабря 2017 г.
Записи о праве собственности ФИО8 на нежилое здание на основании решений третейского суда внесена в Единый государственный реестр недвижимости 30 мая 2017 г., на земельный участок – 12 марта 2018 г.
Позднее ФИО8 совершил ряд сделок, направленных на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и два нежилых помещения, образованных в здании по ул. Тепличная, 4/4.
В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0513001:5285 площадью 55 кв.м, ФИО4 – о праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0513001:5286 площадью 63,1 кв.м. Те же лица значатся в качестве сособственников занятого помещениями земельного участка площадью 280 кв.м, по ул. Тепличной, 4/4 в г.Воронеже.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 года по делу № 2-4991/2021 решение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» по делу № ТС-07/2016 от
29 июля 2016 года, которым за ФИО8 было признано право собственности на здание, отменено.
Решение третейского суда по делу № ТС-17/2016 от 04 августа 2016 г. о признании за ФИО8 права собственности на земельный участок, отменено определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 года по делу № 2-554/2023.
Судом общей юрисдикции указано на создание в рассматриваемой ситуации видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество.
Указывая на то, что здание, в котором располагаются помещения ответчиков, является самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых разрешений, создает угрозу причинения вреда не только имуществу, но и жизни, здоровью неограниченного круга лиц, администрация города обратилась в суд с требованием об обязании ФИО4 и ФИО2 за счет собственных средств снести самовольно возведенное здание.
Кроме того, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области просило истребовать у ответчиков земельный участок, занятый самовольной постройкой, исключить из публичного реестра сведения о земельном участке и правах на него.
Удовлетворяя требования, заявленные уполномоченными органами, арбитражный суд исходил из следующего.
Право возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам принадлежит собственнику земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Самовольной признается постройка, возведенная на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
Из обстоятельств дела следует, что здание, из которого в последующем были образованы помещения ответчиков, было возведено на земле, государственная собственность на которые не разграничена, без согласия публичного собственника и без получения необходимых разрешений. Земельный участок под постройку был сформирован по требованию лица, не
имевшего права на его предоставление, вопреки установленному законом порядку.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная постройка обладает признаками объекта самовольного строительства, право собственности на который не может возникнуть в силу закона и который должен быть снесен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При этом в пункте 8 того же постановления разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Основания, послужившие поводом для внесения записей о правах ответчиков на недвижимость и занятый ею земельный участок, а именно решения третейского суда признаны незаконными, как принятые вопреки публичному порядку.
Возражения ответчика о том, что приобретая помещение в спорном объекте, он полагался на данные государственного реестра о принадлежности продаваемой недвижимости продавцу, не может быть принята судом во внимание, поскольку добросовестность приобретателя самовольной постройки по общему правилу не относится к числу обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности устранить последствия самовольного строительства.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44, при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.
Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.
В рассматриваемом случае самовольный характер постройки связан не тем, что она была построена с нарушением установленных ограничений использования земельного участка, а с тем, что строительство осуществлено на чужой земле без ведома собственника и получения необходимых разрешений.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).
Ссылки ответчиков на отсутствие у министерства права на обращение в суд с требованиями об устранении препятствий в распоряжении спорным земельным участком судом отклоняются как противоречащие положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, согласно которым с указанным иском вправе обратиться как собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, так и иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки, прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего спора были неверно применены нормы об исковой давности, подлежат отклонению.
К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям министерства о защите земельных прав, арбитражный суд правомерно заключил, что самовольное строение размещено на части публичных земель, доступ к которым не ограничен, земельный участок под строением в установленном законом порядке не формировался и не предоставлялся, а потому иск, заявленный министерством как органом, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом, не связан с лишением владения и направлен на устранение препятствий в распоряжении земельными ресурсами, находящимися в публичной собственности.
Касательно требования администрации города, целью которого является пресечение нарушений градостроительных норм о получении необходимых при строительстве согласований и разрешений, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что о неправомерности учета как самой постройки, так и прав на нее, уполномоченный орган узнал в 2021 году, когда ознакомился с выпиской публичного реестра, в которой правоустанавливающим документом для записи о праве на постройку, указывалось решение третейского суда, незамедлительно оспоренное администрацией в суде, после чего в декабре того же года было подано настоящее исковое заявление.
Доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемых решения суда и дополнительного решения, принятых по существу настоящего спора.
Принятые судебные акты по итогу рассмотрения требований истца и министерства соответствуют нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 апреля 2025 года и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 августа 2025 года по делу № А14-20494/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Поротиков
Судьи
О.Ю. Бугаева
ФИО1