АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 ноября 2025 года Дело № А60-48186/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Казак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кучумовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48186/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТСТ») к акционерному обществу «Газмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Газмонтаж») о взыскании задолженности по договорам поставки цокольных ввод в размере 10 766 790 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от

03.03.2025, предъявлен паспорт и диплом (посредством веб – конференции);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 97/2025

от 07.08.2025, предъявлен паспорт и диплом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и

обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу «Газмонтаж» о взыскании задолженности по договорам поставки цокольных ввод № 01.13.566 от 15.05.2025, № 01.13.567 от 20.05.2025, № 01.13.568 от 20.05.2025, № 01.13.569 от 20.05.2025, № 01.13.571 от 23.05.2025, № 01.13.574 от 29.05.2025 в размере 10 766 790 рублей 39 коп., из которых: 10 595 100 руб. - сумма основного долга, 171 690 руб. 39 коп. – сумма

пени за период с 15.07.2025 по 13.08.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 332 668 руб.

Определением суда от 18.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2025.

В адрес суда 16.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, возражает против рассмотрения дела по существу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В адрес суда 22.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если на предварительном судебном заседании суд установит обстоятельства, препятствующие назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы отложения судебного разбирательства, применяются также и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, срок, на который откладывается предварительное заседание, не включается в срок рассмотрения дела.

Определением суда от 23.09.2025 предварительное судебное заседание было отложено на 09.10.2025.

В адрес суда 30.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 10 595 100 руб., пени за несвоевременную оплату продукции за период с 12.06.2025 по 13.08.2025 в размере 284 010 руб. 91 коп., с продолжением начисления пени с даты 14.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга в размере 10 595 100,00 руб. из расчета 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 332 668 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 01.10.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, просит отказать в заявленных требованиях. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 02.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, возражает относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 08.10.2025 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 09.10.2025 судебное разбирательство назначено на 25.11.2025.

В адрес суда 20.11.2025 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-55936/2025 в одно производство, поскольку в указанных делах рассматриваются требования о взыскании основного долга и пени по договору № 01.13.574 от 29.05.2025.

В адрес суда 25.11.2025 от истца поступили письменные возражения относительно вопроса объединения дел в одно производство. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.11.2025 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Газмонтаж» об объединении дел в одно производство было отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСТ» (далее – кредитор) и АО «ГАЗМОНТАЖ» (далее – должник) заключены договоры поставки:

№ 01.13.566 от 15.05.2025; № 01.13.567 от 20.05.2025; № 01.13.568 от 20.05.2025; № 01.13.569 от 20.05.2025; № 01.13.571 от 23.05.2025; № 01.13.574 от 29.05.2025 (далее – договоры), в соответствии с которым кредитор обязался поставлять продукцию в адрес должника, а должник обязался принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п. 1.1., 2.1. договоров условия по поставке согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Выполняя свои обязательства по договорам, кредитор поставил в адрес должника продукцию на общую сумму 10 595 100 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 1824 от 30.05.2025, № 1823 от 30.05.2025, № 2132 от 18.06.2025, № 1978 от 09.06.2025, № 1977 от 09.06.2025 и № 1790 от 30.05.2025.

Обязанность по поставке продукции исполнена кредитором надлежащим образом, что подтверждается отметками ответчика в УПД о получении продукции.

До настоящего времени должник свою обязанность по оплате продукции надлежащим образом не исполнил. Сумма основного долга должника по поставленной кредитором продукции составляет 10 595 100 руб.

Согласно п.7.1. договоров стороны установили обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования разногласий, срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней с момента её получения.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате полученной продукции, кредитор направил в адрес должника претензии от 10.06.2025 и от 16.07.2025 с требованием исполнить обязательства в полном объеме.

Претензии в свою очередь были оставлены ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3.2 договоров условиями оплаты товара выступают: факт отгрузки, в течении семи рабочих дней с даты подписания товарной накладной или универсального передаточного документа покупателем.

Между тем, ответчиком данные сроки не были соблюдены.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 10 595 100 руб. 00 коп.

Также истцом при подаче искового заявления было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 171 690 руб. 39 коп., насчитанной за период с 15.07.2025 по 13.08.2025.

Согласно п. 4.1 договоров за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд обращает внимание на то, что истцом 30.09.2025 были уточнены исковые требования в части взыскания суммы пени за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 12.06.2025 по 13.08.2025, на дату проведения судебного заседания 25.11.2025 истцом поддержаны уточнения исковых требований, пени составляют 284 010 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 12.06.2025 по 13.08.2025 в размере 284 010 руб. 91 коп.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты, ссылается на задержку оплат со стороны контрагента.

Данный довод судом отклоняется на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, в связи с тем, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 497-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции

Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия

правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, которые не могут являться способом обогащения, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафной санкции неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжения начисления пени с даты 14.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, также удовлетворено на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 332 668 руб. 00 коп.

Истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, в связи с чем, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию непосредственно в бюджет с ответчика в сумме 1 123 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Газмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договорам поставки № 01.13.566 от 15.05.2025; № 01.13.567 от 20.05.2025; № 01.13.568 от 20.05.2025; № 01.13.569 от 20.05.2025; № 01.13.571 от 23.05.2025; № 01.13.574 от 29.05.2025 в размере 10 595 100 руб. 00 коп., пени за период с 12.06.2025 по 13.08.2025 в размере 284 010 руб. 91 коп., с продолжением взыскания пени с 14.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга, из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 332 668 руб. 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Газмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 123 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Казак

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.06.2025 9:45:26

Кому выдана Казак Оксана Александровна