Постановление по делу № 17АП-509/2025 от 24.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-509/2025-АК

г. Пермь

24 марта 2025 года Дело № А60-55548/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: присутствуют:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2024 года по делу № А60-55548/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 29-05-53/30383 от 10.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании постановления № 29-05-53/30383 от 10.09.2024 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем повторно указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2024 № 29-08-50-176 неверно указаны адрес места совершения административного правонарушения и дата совершения административного правонарушения. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости соблюдения требований Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 №115 при оказании гражданам коммунальной услуги по ГВС. В рассматриваемом случае, снижение температуры коммунального ресурса было связано с гидравлическими испытаниями, во время которых необходимо соблюдать требования, содержащиеся в специальных нормативных актах о теплоснабжении. Кроме того, считает, что обстоятельства уведомления потребителей о снижении параметров горячего водоснабжения не имеют значения для настоящего дела.

Департамент по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 21.05.2024 № 29-01-01-17128/3, содержащие доводы о низкой температуре горячей воды в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>.

На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») в связи с поступлением вышеуказанных обращений Департаментом проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения (далее – ГВС) собственникам (пользователям) помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Исполнителем коммунальной услуги ГВС в МКД, расположенном по адресу: <...>, является ПАО «Т Плюс».

При проведении документарной проверки установлено, что согласно карточкам учета параметров узла учета системы ГВС, температура ГВС подаваемого на вводе в МКД составила 20.05.2024 (+56,55 °С), 21.05.2024 (+ 51,83 °С), 22.05.2024 (+54,51 °С), 24.05.2024 (+55,50 °С) не соответствует установленным требованиям (не ниже + 60 градусов).

В отношении ПАО «Т Плюс» департаментом возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2024 № 29-08-50-176 и вынесено постановление от 10.09.2024 № 29-05-53/30383 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено департаментом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

На основании пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Правила №354).

В Разделе II Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к нормативному уровню (требования к качеству коммунальной услуги) и режиму (продолжительность (перерывов) предоставления коммунальной услуги) обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Согласно п. 5 Раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к обеспечению соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 84 САНПИН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Учитывая изложенное, в действиях общества установлено событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем надлежащих мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта отсутствия вины во вмененном административном правонарушении, ПАО «Т Плюс» повторно ссылается на проведение в период с 20 по 24 мая 2024 года гидравлических испытаний магистральных, распределительных и квартальных сетей повышенным давлением через обратный трубопровод, при проведении которых установлена необходимость заполнения сетей воды температурой не выше 60°C, в связи с чем обеспечить подачу горячего водоснабжения с соблюдением установленных параметров (не ниже +60 и не выше + 75) не могло.

Порядок проведения гидравлических испытаний регулируется, в том числе, приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила № 115), в соответствии с которым испытания на прочность и плотность следует выполнять с соблюдением следующих основных требований, в частности температура воды должна быть не ниже 5 град. С и не выше 40 град. С.

При этом, из положений п. 5.3.43 указанных Правил гидравлические испытания проводятся на вновь смонтированных установках, после проведения ремонта, а также не реже одного раза в 3 года.

Фактически общество не представляет доказательств соблюдения условий п. 5.3.43 Правил № 115, а также не представляет доказательств действительного проведения гидравлических испытаний.

Ненадлежащая температура была зафиксирована на 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 24.05.2024, какого-либо правового обоснования ненадлежащей температуры именно в спорный период материалы дела не содержат.

Уведомление потребителей о снижении параметров горячего водоснабжения в период с 20 по 24 мая 2024 года размещено ПАО «Т Плюс» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства только 05.06.2024.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что ранее Департаментом прекращались производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, по причине снижения параметром ГВС в связи с проведением гидравлических испытаний не является основанием для отмены настоящего постановления, поскольку обстоятельства относятся к каждому конкретному делу и не могут являться преюдициальным фактом.

Таким образом, обществом не предприняты своевременные и достаточные меры к выполнению требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Неверное указание даты совершенного правонарушения не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим отмену вынесенного постановления.

В частности, данные о месте совершения административного правонарушения содержатся в материалах дела (акте проверки от 16.07.2024 № 29-08-45-213, решении от 19.06.2024 № 29-08-44-210, и следуют из содержания протокола об административном правонарушении от 19.07.2024 № 29-08-50-176).

При этом неверное указание места совершения или даты совершения не влияет на правильную квалификацию административного правонарушения, не ухудшает и не изменяет положение ПАО «Т Плюс», эти данные могли быть устранены на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно неверное указание места совершения правонарушения не является существенным недостатком протокола об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы ПАО «Т Плюс» об отсутствии сведений о том, какие методы проверки (инструменты) использовались для выявления нарушения качества коммунальной услуги ГВС, суд обоснованно исходили из следующего.

В основу решения по делу легли не замеры Департаментом техническими средствами температуры горячей воды, а сведения, содержащиеся в документах - карточках узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме. Установленная Департаментом температура ГВС зафиксирована в карточках посредством функционала общедомового прибора учета, установленным на вводе в МКД (то есть на границе балансовой принадлежности), показаниям которого основания не доверять отсутствуют.

Департаментом проводилась оценка доказательств, полученных в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», регулирующего проведение документарных проверок и получение документов, не требующего для указанных действий участия понятых и оформления протокола изъятия вещей и документов в порядке КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности, назначенная обществу, соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, совершено заявителем не впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для изменения которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2024 года по делу № А60-55548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева