СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5697/2023-АКу

г. Пермь

10 августа 2023 года Дело № А50-4050/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2023 года по делу № А50-4050/2023,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – истец, ООО «Минерал», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2017 № 22/01-2017 М в сумме 140 000 руб., пени в сумме 9 520 руб., начисленной за период с 10.12.2022 по 15.12.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 12.05.2023), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 140 000 руб., пени в сумме9 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 486 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания договорной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, применить при расчете ответственности положения статьи 395 ГК РФ. По мнению ответчика, существенные условия договора, в частности, о неустойке сторонами не согласованы, ответчиком договор в окончательной редакции не подписан.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными, ходатайствует о приобщении к материалам дела оригиналов договора поставки от 31.01.2017 № 22/01-2017 М, протокола разногласий к нему от 31.01.2017, УПД от 24.11.2023 № 948.

Суд апелляционной инстанции определил отказать истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом части 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции, в данном случае не имеется. Доводов о ненадлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционная жалоба и отзыв к ней не содержат, такие обстоятельства судом не установлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума ВС № 10.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Минерал» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор от 31.01.2017 № 22/01-2017 М (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющими его неотъемлемой частью.

Договор подписан с учетом протокола разногласий от 31.01.2017.

Согласно пункту 2.1. договора поставка (отгрузка) продукции осуществляется из номенклатуры поставщика партиями по спецификациям либо заявкам покупателя (в том числе устным).

В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация от 24.11.2022 № 22 на поставку поваренной пищевой соли 1/с, 2 помол, ГОСТ 51574-2018, в количестве 20 тонн, стоимостью 9 500 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 190 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура от 24.11.2022 № 948) обществом была осуществлена поставка товара предпринимателю.

Товар принят покупателем без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 спецификация № 22 к договору покупатель обязуется произвести оплату продукции в следующем порядке: 50 000 руб. до 25 ноября 2022 г., оставшиеся 140 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента поступления товара.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 № 3603 на сумму50 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 140 000 руб. покупателем не оплачена.

В связи с отсутствием поступления денежных средств за поставленный товар обществом в адрес покупателя отправлена претензия от 23.11.2023 № М08/01-23 с требованием об оплате долга.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и договорной неустойки.

Исковые требования признаны судом обоснованными как праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.

Ответчик, не оспаривая наличие долга в искомой денежной сумме, считает, что взысканию в качестве ответственности с ответчика подлежали проценты по статье 395 ГК РФ, а не договорная пени, поскольку, по мнению ответчика, существенные условия договора, в частности, о неустойке сторонами не согласованы, ответчиком договор в окончательной редакции ответчиком не подписан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты и, по сути, не оспариваются.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара и наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 6.2.2. договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца пени за период с 10.12.2022 по 15.02.2023 составляют 9 520 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере, заявленном к взысканию.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы жалобы о том, что существенные условия договора, в частности, о неустойке сторонами не согласованы, ответчиком договор в окончательной редакции ответчиком не подписан, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и голословными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела договор поставки от 31.01.2017 № 22/01-2017 М., протокол разногласий от 31.01.2017, спецификацию от 24.11.2022 № 22, УПД от 24.11.2022 № 948, а также доверенность от 10.01.2017 № 03, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2, в том числе заключать, изменять, исполнять и расторгать от имени ФИО1 договоры поставки, включая заключение, исполнение, расторжение дополнительных соглашений к договорам: от имени ФИО1 подписывать счета-фактуры.

На всех перечисленных документах проставлена подпись уполномоченного лица ФИО2, скрепленная оттиском печати ИП ФИО1

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявлял (статья 161 АПК РФ).

Более того, ответчик произвел частичную оплату полученного товара.

Доводы ответчика о несогласованности существенных условий договора поставки и его неподписании в окончательной редакции противоречат материалам дела, согласно которым представленный договор подписан уполномоченными лицами, как и протокол разногласий к нему, также сторонами подписана спецификация и УПД, имеющие ссылки на данный договор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года по делу № А50-4050/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н. Якушев