СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1646/2025-ГК

г. Пермь

02 июня 2025 года Дело № А60-7782/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.07.2024;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нега»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года

по делу № А60-7782/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, акционерное общество «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания», акционерное общество «Энергосбыт плюс», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»,

о расторжении договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нега» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 9 600 руб. неустойки. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания», акционерное общество «Энергосбыт плюс», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды № 5 нежилого помещения от 19.02.2023, заключенный между предпринимателем и обществом. С ответчика в пользу истца взыскано 4 800 руб. неустойки, а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договором аренды предусмотрена ответственность истца за сданное в аренду помещение, а именно за его техническое состояние, состояние инженерных сетей, систем электроснабжения, в том числе за техническое состояние и обслуживание электрических счетчиков. Ссылается на то, что у истца заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем предприниматель самостоятельно передает показания приборов учета, однако, по мнению истца, именно в результате действий ответчика были сорваны пломбы со счетчика с электроэнергией, в ходе комплексной проверки прибора учета было вынесено предписание и вина возложена на ответчика. Отмечает, что согласно приложенному экспертному заключению аппарат, который размещался в спорном помещении, не является игровым. Кроме того, в доказательство того, что арендатор надлежащим исполняет обязанности по содержанию и ремонту помещения подтверждается проведением работ по замене стеклопакета, ремонту плитки и устранению отверстий на фасаде. Таким образом, учитывая отсутствие задолженности по арендной плате и получение ответчиком лицензии на розничную продажу алкоголя, в действиях ответчика не усматривается существенное нарушение условий договора.

К апелляционной жалобе приложены заключение НО «ЧНЭУ «Независимая экспертиза», а также акт от 26.12.2024 № 06-17-04/2024, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивает на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства без уважительности причины непредставления документов в суд первой инстанции.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В суде первой инстанции дело рассматривалось почти год, неоднократно откладывалось, заключение и акт составлены ранее даты вынесения решения суда, в судебном заседании ответчик об отложении судебного разбирательства в целях получения указанного доказательства не заявлял.

В приобщении дополнительного доказательства, а именно лицензии от 20.05.2025 апелляционным судом также отказано, поскольку получение ответчиком лицензии после рассмотрения дела по существу значения для правильного рассмотрения спора в данном случае не имеет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2023 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 5 аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. помещение 1, общей площадью 150 кв.м., этаж 1.

В соответствии с п. 2 договора помещение, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, кадастровый номер 66:66-01/531/2009-280. Арендодатель гарантирует, что передаваемое по договору помещение, на момент подписания и государственной регистрации договора, не находится в залоге, доверительном управлении, под арестом, не является предметом спора, к нему не применены меры по обеспечению иска, в отношении помещения нет ограничений по его целевому использованию согласно п. 1.3 договора, помещение не обременено правами третьих лиц каким-либо иным образом, и что на момент подписания и государственной регистрации настоящего договора арендодатель не имеет задолженностей перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что помещение будет использоваться арендатором в качестве магазина розничной купли-продажи алкогольной и табачной продукции, товаров народного потребления, продовольственных товаров и прочей продукции.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 3 года, начиная с даты подписания сторонами настоящего договора. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 - 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора, в обязанности арендатора входит использовать помещение по назначению, указанному в п. 1.3 договора, соблюдая законодательство РФ. Арендатор несет полную ответственность за несоблюдение норм законодательства РФ при ведении своей деятельности в помещении.

Содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила и принимать меры противопожарной безопасности. Выполнять требования законодательства в области пожарной безопасности (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения условий договора одной из сторон, другая сторона вправе досрочно расторгнуть договор.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о грубом нарушении обязательств по договору и расторжении договора.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора аренды.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 9 600 руб. неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, учитывая существенные нарушения условий договора аренды, исходил из наличия оснований для его расторжения, а также обоснованности начисления неустойки. При этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения условий договора одной из сторон, другая сторона вправе досрочно расторгнуть договор.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату согласно условиям раздела 4 договора.

Из пояснений истца следует, что ответчиком в период февраль 2023 года, май - декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года не своевременно вносилась арендная плата, что ответчиком не опровергнуто.

Как указал истец в иске, в период до октября 2023 года месячная плата за предоставление услуг энергоснабжения колебалась от 48 567 руб. 63 коп. до 35 892 руб. 02 коп., однако с ноября 2023 года количество потребляемой энергии уменьшилось вдвое от нижнего порога до 17 244 руб. 16 коп., в декабре счет на оплату составил 10 540 руб. 62 коп., что вызвало обоснованные подозрения, так как деятельность магазина в указанный период не прекращалась, что послужило основанием для проведения осмотра переданного в аренду помещения.

По результатам осмотра помещения 13.01.2024 составлен акт о нарушении целостности пломб (печатей), согласно которому обнаружен срыв пломбы со счетчика электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 № 34679297-18, а именно: нарушена пломба на клемнике счетчика № 00201939, нарушена пломба ВА верхняя № 00010487, нижняя пломба № 00010488. Истцом направлены требования об устранении нарушений в адрес ответчика.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 31.01.2024 №11297 вынесено предписание об установке вводного автомата защиты в соответствии с выделенной мощностью 15 квт с возможностью опломбировки, устранить доучетное подключение на верхних губках вводного автомата.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра (обследования) помещения от 14.02.2024 на входной двери разбито стекло, плитка на лестнице в количестве 2 шт. разбита, не отремонтирована, зафиксирована на видео работа игрового автомата. При осмотре ПУ электроэнергии и вводного автомата зафиксировано отсутствие пломб, вводный автомат мощность 63А. Одна из пломб на вводном автомате отсутствует. Пломба ПУ №00201939ЕСК была снята.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что вышеуказанные обстоятельства устранены. Из пояснений АО «Орджоникидзевской УЖК» следует, что в нежилом помещении был заменен вводной электрический автомат. Сотрудниками АО «Екатеринбургэнергосбыт» вводной автомат был опечатан и приборы учета приняты в эксплуатацию, о чем составлен акт от 02-02-02/2-8515 от 30.07.2024. Кроме того, согласно акту выполненных работ от 11.10.2024 установлен вводной автоматический выключатель с возможностью опломбировки ВА-32А ЗР, в помещении ЭЩ магазина продовольственных товаров. Данная электроустановка опломбирована, как вводной автоматический выключатель, так и прибор учета «Меркурий 231 АТ-01 № 34679297», и принята для коммерческих расчетов инспектором АО «Екатеринбургэнергосбыт», о чем составлен акт № 02-02-02/2-8515 от 30.07.2024. Номинал автоматического выключателя рассчитан согласно СП256.1325800.2016 и технических условий ОАО «ЕЭСК» № 218-227-27 от 11.02.2005; разрешенная мощность 15 кВт; расчетная нагрузка =26,8А; номинал автоматического выключателя ВА-32А ЗР - соответствует выделенной мощности. Указанные в заключении специалиста ФИО5 № 9/02и-24 от 22.02.2024 недостатки устранены.

Между тем, с целью установления наличия недостатков в щите электроснабжения магазина и влияния этих недостатков на безопасность помещения истцом проведено экспертное электротехническое исследование.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 22.02.2024 установлено, что в щите электроснабжения (распределительный щит) магазина все провода подключены с нарушением правил. В существующем виде электроснабжение магазина не обеспечивает безопасных условий эксплуатации, эксплуатация без устранения отмеченных недостатков может привести к пожару. В вводном автоматическом выключателе 63 А на верхних клеммах подключены провода разного сечения, что также является нарушением. Присоединение двух медных жил кабеля разного сечения под один винт может спровоцировать такой пожароопасный режим как большое переходное сопротивление. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что в существующем виде электроснабжение магазина не обеспечивает безопасных условий эксплуатации и на данный момент угроза пожара достаточно велика.

Таким образом, судом установлено, что из представленного акта от 11.10.2024 не следует, что все указанные в заключении специалиста ФИО5 № 9/02и-24 от 22.02.2024 недостатки устранены.

Кроме того, судом учтено, что акт выполненных работ от 11.10.2024 содержит печать АО «Орджоникидзевская УЖК», в то время как по состоянию на 11.10.2024 уже не была управляющей организацией.

Также судом принято во внимание, что в акте опломбирования ПУ и ВА от 08.05.2024 указан номинал опломбирования ВА 63А, однако согласно акту инспектора АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 31.01.2024 ВА защиты номиналом 63 А не соответствует выделенной мощности 15 к Вт, поскольку при установке номинала ВА большей мощности, перегрузке может подвергаться электрическая проводка, а также подключенное оборудование.

При этом тот факт, что система электроснабжения помещения при передаче его в аренду ответчику находилась в исправном и не представляющем опасности состоянии подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2023.

Между тем, судом установлено, что факт доучетного потребления на верхних губках и отсутствие пломбы подтверждается актом от 31.01.2024 № 11297. Недостатки системы электроснабжения устранялись ответчиком уже после выявленных нарушений, и не в полном объеме.

Обратного не доказано, из материалов дела не следует.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Указание ответчика на то, что согласно экспертному заключению аппарат, который размещался в спорном помещении, не является игровым, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Судом установлено, что в арендуемом помещении был установлен игровой автомат, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотров.

В силу ст. 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр и исключительно в игорных заведениях при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорная деятельность на территории Свердловской области запрещена законодательно.

Представленные в материалы дела фотографии данного оборудования содержат элементы, характерные для игровых автоматов «лимоны, вишни, шарики, карты», доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При этом в ходе рассмотрения дела, после того, как судом были запрошены правоустанавливающие документы, аппарат был вывезен из арендованного помещения.

Риск наступления последствий совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий (в частности, при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, приобщении необходимых доказательств) несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Данное заключение ответчиком не было представлено в суд первой инстанции, в его приобщении отказано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения и оценки указанного заключения.

Также из пояснений ответчика следует, что истцом согласована сдача в субаренду части помещений.

Между тем, соглашений к договору аренды между сторонами не заключено; право на сдачу помещений в субаренду договор № 5 от 19.02.2023 для сдачи под игровые автоматы не содержит.

Кроме того, согласно пояснениям истца в спорном помещении ответчиком производится реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также производится отпуск товара с просроченным сроком годности.

Отсутствие лицензии на продажу алкоголя ответчик не оспаривает, вместе с тем, факт продажи алкоголя документально не подтвержден. Вместе с тем, продажа товара с истекшим сроком хранения, нашла свое документальное подтверждение.

Также истцом указано на то, что ответчиком нарушаются условия договора по содержанию арендованного помещения.

Из материалов дела следует, что 17.01.2024 составлен акт об ухудшении имущества в связи с обнаружением повреждения помещения: разбито стекло на входной двери, по периметру фасада имеется 26 отверстий от ранее размещенной рекламной вывески.

Направленная в адрес ответчика 01.02.2024 претензия о грубом нарушении обязательств по договору проигнорирована, нарушения не устранены, в связи с чем, 14.02.2024 истцом составлен акт осмотра (обследования) помещения.

Актом осмотра (обследования) помещения от 17.06.2024, составленным сторонами, зафиксирована установка нового стеклопакета; ремонт крыльца и устранение отверстий на фасаде не произведено. При осмотре помещения 21.09.2024 зафиксирован ремонт крыльца (устранение повреждений 2 плиток) путем сдирания плиток с торца дома и переноса их на крыльцо. Также установлено новое повреждение стеклопакета на одном из окон помещения, фасад магазина имеет многочисленные надписи в виде граффити, частичное замазывание краской стен.

Суд первой инстанции, установив существенные нарушения ответчиком договора аренды, а именно сдача помещений в субаренду без получения согласия собственника, нарушение правил пожарной безопасности, сроков внесения арендной платы, а также целевого использования арендованного помещения, учитывая его ненадлежащее содержание, принимая во внимание, что спорный объект расположен в жилом доме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 9 600 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, которое признано судом обоснованным с учетом обеспечительного характера неустойки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, предусмотренный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, и то, что неустойки призвана обеспечить исполнение обязательств, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо негативных финансовых последствий у истца в связи с допущенной обществом просрочкой исполнения обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 4 800 руб.

Доводы ответчика о том, что договором аренды предусмотрена ответственность истца за сданное в аренду помещение, а именно за его техническое состояние, состояние инженерных сетей, систем электроснабжения, в том числе за техническое состояние и обслуживание электрических счетчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.5, 3.2.9 договора арендодатель обязуется передать помещение ответчику в технически исправном состоянии, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Согласно представленному в материалы дела акту от 19.02.2023, являющемуся приложением к договору аренды, система электроснабжения помещения при передаче его в аренду ответчику находилась в исправном и не представляющем опасности состоянии.

Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, с момента передачи истцом помещения в аренду ответственность за техническое состояние помещения несет арендатор.

Ссылка ответчика о неправомерном возложении вины на ответчика за нарушение пломбы судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку именно ответчик занимал в спорный период арендуемое помещение.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение целостности предоставленного ответчику во владение оборудования было допущено иным лицом, ответчиком суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что арендатором проведены работы по замене стеклопакета, ремонту плитки и устранению отверстий на фасаде, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2.2.14 договора арендатор обязан за свой счет проводить текущий ремонт помещения.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что ответчиком длительное время не устранялись повреждения стеклопакета на окне и не была заменена плитка на стене, 09.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении ремонта угла фасада помещения и замены стеклопакета до 25.12.2024.

05.01.2025 истцом произведен осмотр помещения, которым установлено, что требование истца не исполнено, повреждения имущества не устранены.

В настоящее время ответчиком так и не ликвидированы 26 расположенных по периметру фасада отверстий от ранее размещенной рекламной вывески.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика спорное помещение не содержалось надлежащим образом, проводился ремонт несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года по делу № А60-7782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева