ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 ноября 2023 года Дело № А40-200243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.03.2023,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 354.500 руб., пени в сумме 1.584.615 руб., убытков в сумме оплаченного НДС в сумме 362.055 руб. 83 коп., расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 30.000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1.372.665 руб., неустойки в сумме 757.711 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права; указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части работ; соответственно, что штраф и пени взысканы неправомерно; а также, что взыскание убытков в сумме оплаченного НДС является необоснованном, в связи с недоказанностью.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 25052021 на выполнение комплекса работ (строительно-монтажные и электротехнические) по адресу: <...> (дополнительное соглашение № 1) и по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ул. Новочеркасская, д. 111 (дополнительное соглашение № 2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы ответчиком в полном объеме в срок – 11.06.2021 (учитывая дату перечисления аванса) выполнены не были.

В соответствие с актами фиксации работ и сделанных на основании них актов о приемке выполненных работ, ответчиком фактически было выполнено работ на сумму в 2.172.335 руб., при этом выполненные на объектах работы имели недостатки и имели технические нарушения.

В письме от 27.07.2021 ответчик был отстранен от работ в связи с не исправлением выявленных дефектов и существенным нарушением сроков.

Учитывая вышеизложенное, поскольку работы в установленный срок надлежащим образом выполнены не были, истец на основании пунктов 6.2, 6.5 договора рассчитал и начислил пени за период с 12.06.2021 по 01.09.2022 и штраф по договору в размерах 1.584.615 руб. и 354.500 руб. соответственно.

Кроме того, истец указывает, что ответчик в связи с отказом ответчика предоставить счет-фактуру и подписать акты по форме КС-2, КС-3, истец потерял право уменьшить сумму налогов и был вынужден оплатить НДС по увеличенной ставке в сумме 414.141 руб. (п/п №513 от 26.07.2021, №264 от 25.08.2021, № 710 от 27.09.2021) ввиду отсутствия возможности отразить операцию по перечислению аванса по договору (2.172.335 руб. (в том числе НДС в размере 362.055 руб. 83 коп.) – п/п №359 от 28.05.2021) в бухгалтерском, налоговом учете.

Истец указывает, что сумма оплаченного НДС в размере 362.055 руб. 83 коп. является убытками заказчика и подлежит компенсации за счет ответчика в соответствии с пунктами 6.7, 2.2.12 спорного договора.

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что выполнил работ на сумму 3.545.000 руб., соответствующие акты были направлены заказчику, однако последний от их подписания уклонился.

В связи с отсутствием возражений, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Учитывая сумму перечисленной предоплаты по договору, фактическая задолженность истца по оплате работ составляет 1.372.665 руб.

Вместе с этим, поскольку работы не были оплачены в установленный срок, ответчиком также была рассчитана и начислена неустойка в сумме 757.711 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выражающееся в просрочке выполнения работ и наличия в них недостатков.

Так, замечания факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается и заявленных по ним замечаний подтверждается представленными в материалы дела претензиями от 16.06.2021, 02.11.2021; письмами от 26.07.2021, 29.07.2021, 21.09.2021, 15.11.2021, 28.07.2021, 01.09.2021; а также результатами проведенной истцом внесудебной экспертизы, признанный судом надлежащим доказательством, по объекту: <...>, подтверждающим некачественное выполнение работ ответчиком; представленными в дело фотоматериалами.

При этом судами установлено, что работы по договору ответчиком в полном объеме выполнены не были, поскольку согласно акту фиксации, подписанному сторонами, подтверждается выполнение работ на сумму в 2.172.335 руб.

Вопреки доводам ответчика, суды со ссылкой на пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» обоснованно указали, что наличие акта, подписанного заказчиком без возражений, не лишает последнего права представить суду свои возражения по качеству работ.

В то же время суды установили, что выполнение ответчиком работ на большую сумму не подтверждается соответствующими доказательствами. Факт надлежащего направления КС-2/КС-3, на которые ссылался подрядчик, в адрес истца не подтвержден. При этом суды учли, что в ответ на претензию от 12.10.2021 истец отказался от принятия работ с указанием причин.

Доводы ответчика о согласовании с истцом и выполнении дополнительного объема работ также был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку соответствующее соглашение в согласованном договором порядке сторонами не заключалось.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнение работ на большую сумму, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что встречные исковые требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, учитывая, что неподтвержденность факта выполнения работ на большую сумму в установленный договором срок установлена, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания пени за период с 12.06.2021 по 01.09.2022 в размерах 1.584.615 руб. и штрафа и в размере 354.500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленных размерах, поскольку расчет сумм проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

При этом, вопреки доводам ответчика о расчете штрафа от общей цены контракта, суды обоснованно указали, что в силу буквального толкования п. 6.5. договора, учитывая невыполнение надлежащим образом ответчиком работ на 16.06.2021, истцом обоснованно начислен штраф в размере 354.500 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме оплаченного НДС в размере 362.055 руб. 83 коп., рассмотрев которое и руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку необходимый состав доказан.

Так, в соответствие с пунктами 2.2.12. и 6.3. спорного договора подрядчик должен возместить убытки, если подрядчик причинит заказчику вред.

Суды установили, что обязанность ответчика по предоставлению истцу счета-фактуры не исполнена, акты и справки по формам КС-2/КС-3 ответчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах истец не имел возможности отразить операции, связанные с выполнением работ ответчиком, в бухгалтерской и налоговой отчетности, что повлекло невозможность получения истцом налогового вычета на спорную сумму.

Поскольку факт несения соответствующих расходов по уплате налога в большем размер подтвержден (п/п №513 от 26.07.2021, №264 от 25.08.2021, № 710 от 27.09.2021), причинная связи и вина ответчика установлены (непредставление необходимой документации), суды пришли к выводу, что сумма НДС в размере 362.055 руб. 83 коп., входящая в сумму аванса, является убытками истца по условиям договора и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35.000 руб., рассмотрев которое и руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание подверженность несения судебных расходов (договор № А-211/12/21 от 28.12.2021, дополнительное соглашение № 3, платежное поручение от 23.05.2022 № 1283), основываясь на принципах разумности и соразмерности, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в истребуемом истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся факта выполнения работ по договору на большую сумму, их согласования и принятия истцом, обоснованности и размере неустойки и штрафа, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом довод кассационной жалобы о необходимости вынесения судом отдельного судебного акта по вопросу принятия встречного искового заявления к производству подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии иска/ встречного иска не предусмотрена, суд обоснованно разрешил указанный вопрос без вынесения отдельного судебного акта.

В то же время доводы о ненадлежащим уведомлении ответчика в связи с неосуществлением указанного действия не являются состоятельными, поскольку ответчик о судебном заседании, назначенном на 29.03.2023, был уведомлен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 01.02.2023), однако явку своего представителя не обеспечил. Дело обоснованно рассмотрено в отсутствие указанного лица.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Достаточных оснований для отложения судебного заседания, соответствующих положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Довод о не разрешении апелляционным судом вопроса о приобщении дополнительных доказательств также подлежит отклонению, поскольку отдельного ходатайства, обосновывающего невозможность предоставления соответствующих доказательств в суде первой инстанции, ответчиком в тексте апелляционной жалобы или в ходе судебного заседания в апелляционном суде не заявлялось.

В части доводов о взыскании с ответчика убытков сумме оплаченного НДС и указывающих на недоказанность истцом фактического их несения суды обоснованно указали, что в настоящий момент истец не может заявить о вычете заявленной к взысканию суммы, так как принятие к вычету НДС с аванса должно быть заявлено в том отчетном периоде, когда выплачен аванс. Указанное соответствует Письму Минфина от 17.10.2017 № 03-07-11/67480.

Между тем, поскольку доказательств предоставления истцу необходимой документации ответчиком в соответствующий отчетный период (аванс перечислен по п/п №359 от 28.05.2021) представлено не было, суды правомерно пришли к выводу, что о причинении истцу убытков в истребуемом им размере, также учитывая, что соответствующая обязанность по предоставлению документации и компенсации убытков возложена на ответчика условиями договора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-200243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков