ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-13909/2024

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Бармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2025,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.10.2025 № 8/1,

представителя третьих лиц – ФИО4, действующей на основании доверенностей от 25.08.2025 № 43 (Министерство), от 13.01.2025 № 2 (Правительство),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2025 по делу № А28-13909/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 36 324 512 рублей 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – истец, Компания, ООО СК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, АО «Вятавтодор») о взыскании 36 324 512 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 20.09.2022 по 01.10.2024.

Требования иска основаны на статьях 8.1, 131, 153, 166, 167, 168, 223, 309, 310, 395, 454, 551, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 35, 69, 71, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что ответчик неосновательно полученные от истца удерживал денежные средства, осуществил их несвоевременный возврат.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Правительство Кировской области (далее - Правительство), Министерство имущественных отношений Кировской области (далее – Министерство; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью.

АО «Вятавтодор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно в полном объеме отклонены доводы ответчика об исключении из периода взыскания процентов периода до 04.03.2024 - даты направления требования о возврате денежных средств. Общество, действуя добросовестно, направляло в адрес Компании письма от 03.11.2022 исх. № 6009, от 03.05.2023 исх. № 1513, от 19.05.2023 № 1741, в которых просило ООО СК «Монолит» предоставить актуальные реквизиты с действующим расчетным счетом для возврата денежных средств. Письма истцом проигнорированы. До вынесения 10.10.2023 Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А40-265977/22 основания для возврата денежных средств фактически отсутствовали. В период с 25.01.2024 по 29.08.2024 денежные средства в размере 148 369 848 рублей 00 копеек находились на депозите Арбитражного суда города Москвы. Общество полагает, что арбитражный суд должен был выяснить момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения, по мнению подателя жалобы – не ранее 21.09.2023 (оглашение резолютивной части Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда). Кроме того, начисленные истцом проценты в размере 36 324 512 рублей 82 копеек являются несоразмерной и чрезмерно высокой суммой.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство также просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2025 по делу № А28-13909/2024 и принять по делу новый судебный акт, поскольку арбитражным судом не учтен довод ответчика и третьих лиц о том, что действия истца по уклонению от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.09.2022 № 1 (далее также – договор № 1, договор купли-продажи, ДКП, сделка), непредставлению актуальных реквизитов для возврата денежных средств, многократному обжалованию судебных актов с целью сохранения имущества за собой повлекли несвоевременный возврат денежных средств. До вынесения судом апелляционной инстанции постановления о признании сделки приватизации имущества недействительной у сторон договора купли-продажи от 16.09.2022 № 1 отсутствовали основания считать договор купли-продажи ничтожной сделкой. Период, предшествовавший дате направления требования (04.03.2024), не подлежит включению в расчет процентов. Непосредственно АО «Вятавтодор» не владело и не пользовалось чужими денежными средствами в своих целях, не извлекало из них прибыли, неосновательное обогащение на стороне АО «Вятавтодор» отсутствовало в период нахождения средств на депозите Арбитражного суда города Москвы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что так как сделка была признана ничтожной, деньги незаконно удерживались с момента их получения (20.09.2022) до момента возврата (01.10.2024). Перевод денег на депозит суда не лишает истца права на проценты, так как истец не мог этими средствами пользоваться. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, истец утверждает, что положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки к процентам по статье 395 ГК РФ не применяются. Ответчик знал или должен был знать о неосновательности обогащения с момента совершения умышленных действий по срыву сделки (октябрь 2022 года).

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно.

Правительство отдельный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удостоверении апелляционной жалобы, позицию заявителя поддержал представитель третьих лиц.

Представитель истца, озвучив свою позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участники процесса ответили на опросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между ООО СК «Монолит» (покупатель) и АО «Вятавтодор» (продавец) был подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить недвижимое имущество.

Стоимость недвижимого имущества составила 148 369 848 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора № 1).

Платежным поручением от 19.09.2022 № 253 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты по договору № 1.

20.09.2022 между сторонами к ДКП подписан акт приема-передачи недвижимости.

Уведомлением от 11.11.2022 № КУВД-001/2022-41547900/15 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в государственной регистрации прав покупателю отказано ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации прав: не представлено заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав всеми лицами, представившими заявление для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо не представлено заявление всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим федеральным законом заявление на государственную регистрацию прав может быть представлено одной из сторон договора.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-265977/22 были удовлетворены исковые требования Прокуратуры Кировской области. Сделка по приватизации Кировского областного государственного унитарного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в части включения в неё недвижимого имущества признана недействительной, АО «Вятавтодор» обязали передать недвижимое имущество Кировской области в лице Правительства Кировской области.

19.06.2023 ООО СК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Вятавтодор» об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества, в удовлетворении требований арбитражным судом отказано (дело № А40-137336/23).

Так как претензия о возврате уплаченных денежных средств также не была удовлетворена ответчиком, Компания обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области, который в полном объеме удовлетворил требования Компании к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, разногласия между сторонами возникли относительно начала начисления процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, помимо прочего, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения периода начисления процентов в виду непредставления реквизитов Компанией являются ошибочными, так как данное обстоятельство не являлось непреодолимым.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются (разъяснения абзаца первого пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Данным правом Общество не воспользовалось, не прекратив пользование денежными средствами.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о необходимости уменьшения периода начисления процентов на период с 25.01.2024 по 29.08.2024, когда денежные средства в размере 148 369 848 рублей 00 копеек находились на депозите Арбитражного суда города Москвы.

Общество платежным поручением от 25.01.2024 № 353 внесло денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 148 369 848 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-137336/23 указанная сумма была возвращена АО «Вятавтодор».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Доводы Общества о том, что до вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-265977/22 основания для возврата денежных средств отсутствовали, также не основаны на законе, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о несоразмерности суммы процентов последствиям удержания денежных средств, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом, исходя из минимальной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для снижение процентов не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2025 по делу № А28-13909/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1