СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1799/2025-АК
г. Пермь
20 мая 2025 года Дело № А60-57090/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:
от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 17.03.2025, диплом;
от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом; ФИО3, доверенность от 26.12.2024, диплом;
В судебное заседание явился представитель заявителя ФИО4, паспорт, доверенность от 17.02.2024, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Утилис", и общества с ограниченной ответственностью «Эксма», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2025 года
по делу № А60-57090/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утилис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Администрация Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным предписания № 258-1 от 18.07.2024 в части пункта 5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Утилис" (далее – заявитель, ООО «Утилис», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания № 258-1 от 18.07.2024 в части пункта 5.
Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новоуральского городского округа (далее – третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность проведения государственной экологической экспертизы проектной документации у общества отсутствовала, поскольку ни на день подачи заявления о выдаче разрешения на строительство 25.12.2008 года, ни в период с 25.12.2008 по 11.01.2009 года, установленный законом для принятия уполномоченным органом решения о реализации проектной документации, не требовалось представления заключения государственной экологической экспертизы. Кроме того, заявитель считает, что предписание надзорного органа в части оспариваемого нарушения не отвечает принципу его исполнимости.
25.03.2025 от заявителя поступили следующие ходатайства: о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН <***> ИНН <***>, 620000, <...> стр. 101); ходатайство о направлении судом в Конституционный Суд Российской Федерации запроса относительно конституционности норм пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в толковании, данном правоприменительной практикой судов; о приостановлении производства по делу № А60-57090/2024 до момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по запросу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представленные заявителем 25.03.2025 дополнения к доводам, изложенным в п. 1, 2, 3 апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.
27.03.2025 от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управлением также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом на основании ст. 156 АПК РФ.
В удовлетворении письменного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о привлечении в качестве третьего лица Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" апелляционным судом отказано, поскольку правовые основания, предусмотренные п. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют, судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей указанного лица.
Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ходатайство о направлении в Конституционный Суд РФ запроса относительно конституционности норм пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в толковании, данном правоприменительной практикой судов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Аналогичное положение содержится и в ст. 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
В данном случае апелляционный суд не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии указанных апеллянтом норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Определением от 01.04.2025 судебное заседание отложено на 12.05.2025, в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Эксма», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ. Общество с ограниченной ответственностью «Эксма» (далее – ООО «Эксма) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что между ООО «Эксма» и ООО «Утилис» заключен договор оказания услуг. В связи с вынесением решения деятельность ООО «Утилис» может быть заблокирована, поскольку исполнение оспариваемого предписания повлечет невозможность осуществления ООО «Утилис» его уставной деятельности. Это повлияет на осуществление деятельности ООО «Эксма». Заявитель жалобы также считает, что на дату обращения за выдачей разрешения на строительство представление заключения ГЭЭ не требовалось, в связи с этим изменение законодательства, вступившее в силу в ходе процедуры, результатом которой явилась выдача такого разрешения, не порождает обязанности представлять заключение ГЭЭ.
Кроме того, ООО «Эксма» просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Эксма» принята к производству апелляционного суда, вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вынесен для рассмотрения в судебном заседании.
05.05.2025 от ООО «Утилис» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
12.05.2025 от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эксма», поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.
12.05.2025 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Муравьеву Е.Ю.
В судебном заседании представители заявителя на доводах своей жалобы настаивали, просили решение отменить.
Представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо и ООО «Эксма», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании следующего.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, при этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу разъяснений, изложенных в п. 32, 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8, 9 АПК РФ).
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-57090/2024 истек 28.02.2025.
ООО «Эксма», заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт, не указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте в течение установленного законом срока на его обжалование с момента вынесения, также не приводит уважительных причин, объективно препятствующих соблюдению обществом процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда по делу № А60-57090/2024.
Таким образом, уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ходатайство общества «Эксма» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО «Эксма» указывает на то, что вынесением решения деятельность ООО «Утилис» может быть заблокирована, исполнение оспариваемого предписания повлечет невозможность осуществления ООО «Утилис» его уставной деятельности, что повлияет на осуществление деятельности ООО «Эксма» в связи с заключенным с заявителем договора оказания услуг.
Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Эксма», в том числе создаются препятствия для реализации им его субъективного права или надлежащего исполнения им каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, при том, что доказательств, подтверждающих заключенного между ним и обществом «Утилис» суду не представлено.
В решении суда первой инстанции по настоящему делу права общества «Эксма» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, судебный акт не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам в споре.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Эксма» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с решением заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 от 11.06.2024 № 674-рш (№ 66240021000110941014) с изменениями от 25.06.2024 № 777-рш, от 01.07.2024 № 830-рш, от 10.07.2024 № 856-рш., проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой, в том числе, выявлено что ООО «Утилис» осуществляет эксплуатацию карты размещения отходов 3 класса опасности 1 и 2 очереди объекта размещения отходов «Полигон строительных и промышленных отходов ООО «Утилис» (код объекта 65-0166-000195-П) (согласно схеме расположения полигона строительных и промышленных отходов расположенных по номерами 30 и 31) в соответствии с Проектом расширения полигона промышленных отходов ООО «Утилис» г. Новоуральска Свердловской области № 20-П-02-ПЗ 2008, разработанным ООО «УГМКХолдинг».
По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки № 258 от 18.07.2024 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 18.07.2024 года № 258-1.
В порядке досудебного обжалования Общество 16.08.2024 года обжаловало предписание Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений от 18.07.2024 года № 258-1.
Решением от 06.09.2024 года № 1131 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным предписанием об устранении выявленных нарушений № 258-1 от 18.07.2024 в части пункта 5, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.
Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
Проверяя законность предписания в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушение ст. 1, ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе", выразившееся в осуществлении эксплуатации карты размещения отходов 3 класса опасности 1 и 2 очереди объекта размещения отходов «Полигон строительных и промышленных отходов ООО «Утилис» (код объекта 65-0166- 000195-П) (согласно схеме расположения полигона строительных и промышленных отходов расположенных под номерами 30 и 31) в отсутствии заключения государственной экологической экспертизы.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
В силу абзаца десятого статьи 1 Закона N 89-ФЗ под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
В силу статьи 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:
- I класс - чрезвычайно опасные отходы;
- II класс - высокоопасные отходы;
- III класс - умеренно опасные отходы;
- IV класс - малоопасные отходы;
- V класс - практически неопасные отходы.
Пунктом 1 часть 2 статьи 11 Закона N 89 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Отношения в области экологической экспертизы, реализации конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ).
В силу статьи 1 Федерального закона № 174-ФЗ экологической экспертизой признается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10 Федерального закона № 174-ФЗ).
Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона (пункт 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ).
Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня в том числе, является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности (п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2008 N 309-ФЗ (далее – Федеральный закон № 309-ФЗ), вступившего в силу с 11.01.2009).
При этом пунктом 6 статьи 49 Федерального закона N 309-ФЗ предусмотрено, что положение подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе не применяются к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (11.01.2009).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, разрешение на строительство объекта капитального строительства: расширение полигона промышленных отходов (I- очередь) за № 11-14/01 было получено 15.01.2009 г., разрешение на строительство объекта: расширение полигона строительных и промышленных отходов (II - очередь) за № 11-14/02 было получено 12.01.2010 г..
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 11-15/02 от 19.01.2010 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66332000-07-15/27 от 25.12.2013 первая и вторая очереди введены в эксплуатацию в 2010 и 2013 году соответственно.
При этом, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ни разрешение на строительство, до даты вступления в силу Федерального закона № 309-ФЗ от 30.12.2008, у Общества отсутствовало, в связи с чем, получение ГЭЭ для юридического лица является обязательным.
Таким образом, требования законодательства предусматривающего обязательное проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением отходов I - V класса опасности подлежали применению в отношении указанных объектов заявителя как на момент получения разрешения на строительство, так на момент введения объектов в эксплуатацию.
Осуществление обществом эксплуатации объектов размещения отходов 3 класса опасности на основании Проекта расширения полигона промышленных отходов ООО «Утилис» г. Новоуральска Свердловской области № 20-П-02-ПЗ 2008, не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что свидетельствует о несоблюдении заявителем федеральных норм и правил в области обращения с отходами.
Доказательств подтверждения соответствия экологическим требованиям данной проектной документации, на основании которой был возведен объект размещения отходов - расширен полигон промышленных отходов I и II очередей, в материалы дела не представлено.
В данном случае, получение обществом в отношении проектной документации 17.11.2008 Сводного заключения государственной экспертизы № 66-1-4-0950-08/08-0566-1, в рамках которого, как указывает заявитель, дана оценка соответствия проекта требованиям в области охраны окружающей среды, правового значения не имеет, поскольку проведение государственной строительной экспертизы не исключает проведения государственной экологической экспертизы в соответствии с положениями Закона № 174-ФЗ и получения по ее результатам заключения государственной экологической экспертизы, отвечающего требованиям ст. 18 названного Закона.
Доводы жалобы о том, что Федеральный закон № 309-ФЗ был принят и вступил в силу после подачи заявления о выдаче разрешения на строительства от 25.12.202008, подлежат отклонению.
Исходя из положений части 6 статьи 49, пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в редакции, действовавшей на момент получения разрешений на строительство от 15.01.2009 и от 12.01.2010, строительство объектов, связанных с размещением и обезвреживание отходов I - V класса опасности, осуществляется на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Кроме того, заявление о выдаче разрешения на строительство в отношении объекта: расширение полигона строительных и промышленных отходов (II - очередь) было подано 10.12.2009, то есть уже в период действия Федерального закона № 309-ФЗ, при этом учитывая, что проект расширения полигона промышленных отходов ООО «Утилис» г. Новоуральска Свердловской области № 20-П-02-ПЗ 2008, был разработан и утвержден в отношении расширения полигона промышленных и строительных отходов как I очереди, так и II – очереди, требование о проведении государственной экологической экспертизой на соответствие указанной проектной документации, обосновывающей намечаемую в связи с реализацией объекта хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, являлось обязательным.
Оценив содержание оспариваемого пункта предписания, апелляционный суд считает, что предписание в оспариваемой части является законным, исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области природоохранного законодательства, в нем указано выявленное нарушение, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно исполнения изложенных в п. 5 предписания требований отсутствует.
Вопреки доводам общества ввод объектов в эксплуатацию влечет невозможность проведения государственной экологической экспертизы в ходе их строительства, а не государственной экологической экспертизы проектной документации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии предписания Управления в оспариваемой части закону и отсутствии оснований для признания его в указанной части недействительным.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Ссылки общества на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 302-ЭС19-10231, от 14.12.2020 № 307-ЭС20-17369 отклоняются, поскольку указанные определения приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности, применительно к ситуации, когда лицом до дня вступления в силу пункта 6 статьи 49 Федерального закона N 309-ФЗ в соответствии с требованиями действующего законодательства было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы.
При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксма», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксма» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 72 от 14.04.2025.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-57090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилис" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М. Трефилова
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Ю.В. Шаламова