АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года Дело № А55-34795/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шмалько Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лурсманашвили Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15-27 января 2026 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехобеспечение»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 148 648 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО2 директор, ФИО3, по доверенности

от ответчика – ФИО4, по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехобеспечение» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 148 648 руб. 01 коп., в том числе: 148 000 руб. задолженности по договору аренды № 13/24 от 01.12.2024 за период с июня по июль 2025, а также 648 руб. 01 коп. неустойки за период с 06.06.2025 по 24.09.2025.

Определением суда от 30.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.01.2026 истец поддержал заявленные исковые требования,

а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: схемы расположения объекта, принадлежащего истцу, находящегося по адресу: г. Самара,

ст. Вишневая, Ракитовское шоссе, 80А содержащую перечень арендаторов, а также фото и видео-материалы в подтверждение доводов об использовании ответчиком объектов № 7 и № S8.1 Документы приобщены судом к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Промтехобеспечение», а также иных свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Судом отказано в вызове в качестве свидетеля учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Промтехобеспечение», являющегося заинтересованным лицом по отношению к истцу.

В судебном заседании 15.01.2026 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, являющийся начальником склада ООО «Фактура База Стройматериалов» - общества, являющегося арендатором на объекте, расположенном по адресу: г. Самара,

ст. Вишневая, Ракитовское шоссе, 80А, схематично занимающим ячейки S3, а также № 7, 8, 9. В указанной должности свидетель работает два года (с 2024 года по настоящее время). Согласно показаниям свидетеля, ИП ФИО1 занимал закрытые ячейки № 1, 2, 3, а также открытую территорию S8.1 на вышеуказанном объекте с целью размещения поддонов. С ИП ФИО1 свидетель ФИО5 лично знаком, поскольку ответчик просил последнего за вознаграждение загрузить погрузчиком поддоны в фуру, в свою очередь ФИО5 такую помощь ФИО1 оказывал неоднократно. Согласно показаниям ФИО5, ответчик занимал поддонами открытую территорию S8.1, как в зимний период, так и до наступления лета 2025 года, вплоть до момента когда ФИО1 освободил территорию и съехал с базы.

В судебном заседании 15.01.2026 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, являющийся кладовщиком-сборщиком в ООО «Радомир» - общества,

с октября 2024 года являющегося арендатором на объекте, расположенном по адресу:

г. Самара, ст. Вишневая, Ракитовское шоссе, 80А. Свидетель ФИО6 работает на указанной территории с октября 2024 года. С ИП ФИО1 лично не знаком. Согласно показаниям свидетеля, поддоны на открытой территории S8.1 появились зимой 2024 года. Иных арендаторов, занимающихся изготовлением и продажей поддонов на вышеуказанной территории нет. Свидетель указывает, что поддоны располагались на открытой территории S8.1 до наступления лета 2025 года.

В судебном заседании 15.01.2026 в качестве свидетеля допрошен ИП ФИО7, с февраля 2024 года являющегося арендатором на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ст. Вишневая, Ракитовское шоссе, 80А, схематично занимающим ячейки S2.2. Согласно показаниям свидетеля, поддоны на открытой территории S8.1 появились зимой 2024 года. Площадку S8.1, а также закрытые ячейки

№ 1,2,3 арендовали некто Глеб и Андрей. Свидетель ФИО7 работает на вышеуказанной базе по графику 6/1, в связи с чем видел указанных арендаторов постоянно, вплоть до лета 2025 года. Состоят ли указанные лица в подчиненных или партнерских отношениях, не знает. Вышеупомянутые арендаторы пригоняли на территорию базы фуры, а также разместили неподалеку от базы рекламный билборд о продаже поддонов. Летом 2025 года с открытой территории базы S8.1 были вывезены поддоны, затем арендаторы освободили крытые ячейки № 1, 2, 3.

Ответчик в судебном заседании 15.01.2026 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма, которым приобщил договор оказания бухгалтерских услуг между ИП ФИО1 и ФИО8 от 01.12.2024 года, а также уведомление о расторжении договора оказания бухгалтерских услуг в одностороннем порядке от 21.07.2025. Документы приобщены судом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 января 2026 года до 14 часов 00 минут 27 января 2026 года. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб- адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ. Суд приобщил пояснения ответчика к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2024 года между ООО «Промтехобеспечение» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 13/24.

Согласно пункту 1.1 соглашения, предметом договора аренды является объект № 7 площадью 225 кв.м. (ячейки 1, 2, 3), расположенный по адресу: Самарская область,

г. Самара, Кировский район, ст. Вишневая, Ракитовское шоссе, 80А, около Ракитовского моста ПК75+70М-ПК77+43,4 (земельный участок кадастровый номер 63:01:0246001:509).

Согласно условиям договора объект передается в аренду с 01.12.2024 года на

11 (одиннадцать) месяцев. Если за 2 (два) месяца до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о его расторжении, договор пролонгируется на тот же срок (п. 1.2 договора).

01.12.2024 стороны подписали акт приема-передачи вышеуказанного объекта.

Размер и порядок внесения арендных платежей регламентирован сторонами в разделе 3 договора. Стороны договора согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Размер постоянной части арендной платы за календарный месяц установлен в размере 33 750 рублей.

Переменная часть арендной платы включает в себя снабжение электрической энергией арендуемого объекта - то есть возмещение арендатором потребленных услуг по электроснабжению в соответствии с тарифами организаций - поставщиков услуг на основании показаний приборов учета.

По условиям договора оплата постоянной части арендной платы арендатором производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Оплата переменной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно на основании выставляемых арендодателем счетов с приложением копий первичных документов поставщиков услуг по электроснабжению, в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

Истец указывает, что 03 февраля 2025 года стороны согласовали передачу арендатору объекта № 8 (S8.1), площадью 400 кв.м. (открытая площадка), расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, платформа Вишневая, (на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:965), смежного с участками № 1, 2, 3, ранее принятыми ответчиком по договору аренды.

В связи с передачей дополнительного объекта, общий размер постоянной части арендной платы за календарный месяц устанавливается в размере 74 000 рублей, в том числе:

- за объект № 8 площадью 400 кв. м. (открытая площадка) в размере 40 250 руб. (из расчета 100 руб./кв.м),

- за объект № 7 площадью 225 кв. м (ячейки 1,2,3) в размере 33 750 руб. (из расчета 150 руб./кв.м.).

Арендодатель направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору

№ 13/24 от 01.12.2024 с указанием объекта № 8(S8.1), площадью 400 кв.м. (открытой площадки), однако, арендатор уклонился от подписания дополнительного соглашения, при этом пользовался объектом № 8 с 03.02.2025.

По мнению истца, факт пользования ответчиком объектом № 8(S8.1) подтверждается, в том числе, действиями самого арендатора, который с 07.02.2025 начал вносить арендную плату в размере 74 000 руб., то есть в общем размере, оговоренном сторонами при согласовании сдачи в аренду дополнительного объекта № 8.

Так, во исполнение договора аренды № 13/24 от 01.12.2024 арендатором были внесены следующие суммы арендной платы:

- 04.12.2024 платежное поручение № 6 на сумму 33 750 руб. - 26.12.2024 платежное поручение № 52 на сумму 1 197руб.

- 26.12.2024 платежное поручение № 51 на сумму 33 750 руб.

- 24.01.2025 платежное поручение № 36 на сумму 30 000 руб. - 07.02.2025 платежное поручение № 72 на сумму 4 123 руб. - 07.02.2025 платежное поручение № 73 на сумму 74 000руб. - 28.02.2025 платежное поручение № 100 на сумму 6 108 руб. 50 коп.

- 28.02.2025 платежное поручение № 99 на сумму 74 000 руб. - 14.04.2025 платежное поручение № 172 на сумму 74 000 руб.

- 06.05.2025 платежное поручение № 230 на сумму 2 850 руб. - 07.05.2025 платежное поручение № 231 на сумму 74 000 руб.

Задолженность арендатора по внесению арендной платы составляет 148 000 руб.

(из расчета 74 000 руб. за июнь 2025 + 74 000 руб. за июль 2025 года).

08.07.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 13/24 от 01.12.2024 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, в котором требовал погасить образовавшуюся задолженность, а также в течение 5 дней с момента получения уведомления освободить объекты № 7 и № 8, вывезти имущество и мусор.

Согласно информации сайта «Почта России», уведомление о расторжении договора получено ответчиком 17 июля 2025 года (РПО 44304404014798).

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика 29 июля 2025 года, которая была получена последним 08 августа 2025 года. В претензии были изложены требования о погашении основного долга по аренде в размере 148 000 рублей и неустойки, начисленной за период с 06.06.2025 по 28.07.2025 в размере 547,60 рублей. Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 13/24 от 01.12.2024, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора аренды, подпадающего в сферу правового регулирования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику в аренду открытой площадки площадью 400 кв.м., поскольку дополнительное соглашение о передаче в аренду объекта № 8 к договору ответчик не подписывал.

По мнению ответчика, в отсутствие подписанного акта приема-передачи дополнительное соглашение надлежит считать незаключенным, а начисляемые арендодателем платежи согласно данному соглашению - неосновательными.

Судом отклоняются доводы ответчика ввиду следующих обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик в течение нескольких месяцев производил оплату аренды исходя из двух занимаемых объектов на сумму 74 000 руб. (07.02.2025, 28.02.2025, 14.04.2025, а также 07.05.2025).

Оплата производилась ответчиком в безналичной форме, при этом последний не заявлял об утрате контроля над операциями по расчетному счету. Получая счета на оплату за спорные периоды, которые содержали сведения о сумме аренды, ответчик не заявлял никаких возражений относительно указанных в платежных документах сведений, оплачивая их без возражений.

Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу

добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, договоренность о цене пользования объектом № 8 в отношениях между сторонами была достигнута, подтверждалась конклюдентными действиями.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что оплата производилась ошибочно, в связи с чем с бухгалтером ответчика - ФИО8 был расторгнут договор бухгалтерских услуг от 01.12.2024, поскольку неоднократное «ошибочное» отражение в платежных документах назначения производимых платежей, притом, что такое перечисление осуществлялось в течение нескольких месяцев, выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера.

Кроме того, согласно п. 2.1.6 договора оказания бухгалтерских услуг от 01.12.2024 исполнитель обязан в письменном виде, либо по электронной почте или по факсу сообщать заказчику информацию для перечисления налоговых и других обязательных платежей не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока перечисления таких платежей. Информация должна включать в себя сумму, реквизиты получателя и формулировку назначения платежа.

Таким образом, согласно вышеизложенному, ответчику должно было быть известно о производимых исполнителем от имени самого ФИО1 платежах.

Между тем, судом принято во внимание, что после выявления ошибочно проведенных бухгалтером платежей в июле 2025 года, ИП ФИО1 до настоящего времени не обратился в адрес ООО «Промтехобеспечение» с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты по аренде. До подачи искового заявления по настоящему делу в суд, предприниматель доводов о наличии бухгалтерской ошибки не заявлял.

Доказательства того, что платежи проводились именно бухгалтером ФИО8, а не самим индивидуальным предпринимателем ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что поддоны располагались на объекте № 8 (S8.1) как в зимний период (январь 2025), так и в весенне-летний период 2025, что в полной мере согласуется со свидетельскими показаниями.

Доводы ответчика о заинтересованности свидетелей носят предположительный характер.

Судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРИП на имя ФИО1, в качестве основного вида деятельности ответчика по ОКВЭД указан код 16.24 «Производство деревянной тары». Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия иных арендаторов по адресу: г. Самара, ст. Вишневая, Ракитовское шоссе, 80А, производящих деревянные поддоны, суд делает вывод о том, что объект № 8 фактически использовал именно ответчик. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях.

Также суд отмечает, что согласно представленной истцом схеме расположения, объекты № 1, 2, 3, арендуемые ответчиком, являются смежными с объектом № 8.

Установленная нормой статьи 655 ГК РФ (по аналогии) обязанность сторон составлять акт передачи арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендодателя иными доказательствами подтверждать фактическое использование арендуемого помещения, в частности допустимыми и относимыми доказательствами использования объекта в спорный период.

Доказательством передачи имущества в отсутствие акта приема-передачи либо иных документов о передаче является факт пользования имуществом и совершение сторонами иных конклюдентных действия по исполнению договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня документов, являющихся достаточными (необходимыми) для истребования задолженности по арендной плате.

Из изложенного следует, что объект № 8 был передан ответчику в аренду, фактическое использование ФИО1 объекта № 8 подтверждено.

Доказательств, опровергающих фактическое использование спорного помещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, а ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ убедительными доказательствами не опровергнуто, что в спорный период времени соответствующий объект № 8 находился в его фактическом пользовании, в связи с чем ответчик обязан был вносить за такое договорное пользование арендную плату.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за заявленный период ответчиком не исполнено надлежащим образом, задолженность составила 148 648 руб. 01 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере

648 руб. 01 коп. за период с 06.06.2025 по 24.09.2025.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 4.3 договора аренды № 13/24 от 01.12.2024 за просрочку установленных арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,01 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 648 руб. 01 коп. неустойки за период с 06.06.2025 по 24.09.2025

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехобеспечение» (ИНН: <***>) 148 648 руб. 01 коп., в том числе: 148 000 руб. задолженность, 648 руб. 01 коп. неустойка за период с 06.06.2025 по 24.09.2025, а также 12 432 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.А. Шмалько